原告：柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司，住所地北京市大興區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廣茂大街17號北院2幢101-105室。
　　法定代表人：劉鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務所律師。
　　被告：浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運建材經(jīng)營部，經(jīng)營場所上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村（上海東明建材交易市場E39棟31號）。
???經(jīng)營者：張某某，男，19xx年xx月xx日生，漢族，住xx省xx市xx小區(qū)xx幢xxx室。
???委托訴訟代理人：崔東明，上海眾華律師事務所律師。
???委托訴訟代理人：方航娟，上海眾華律師事務所實習律師。
　　原告柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司與被告浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運建材經(jīng)營部侵害商標權糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月4日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張忠新、被告的委托訴訟代理人崔東明、方航娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止銷售侵害原告第15192947號、第12857136號、第4711685號、第6380388號注冊商標專用權商品的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失44,460元及為制止侵權行為所產(chǎn)生的合理費用5,540元（合理費用具體為公證費500元、公證購買侵權產(chǎn)品的費用40元、律師費5,000元）。事實和理由：原告系上述“潛水艇”商標的商標權人，經(jīng)過長期宣傳和使用，已是中國地漏十大品牌之一。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的場所內(nèi)銷售侵害原告上述注冊商標專用權的商品，給原告造成較大經(jīng)濟損失。故訴至法院，要求支持原告的全部訴訟請求。審理中，原告申請撤回對第12857136號注冊商標的相關訴訟請求。
　　被告答辯稱，涉案地漏確系被告銷售，但被告銷售的產(chǎn)品上使用的標識是合法的注冊商標，該商標與原告的商標差異很大，不會造成混淆?！皾撍А比植皇且茉煸~而是現(xiàn)實存在，被告即使使用了也不構成侵權。被告銷售的涉案商品數(shù)量很少，該款產(chǎn)品是推銷員拿到被告經(jīng)營的店鋪中試銷的，當時被告也看了推銷員的商標注冊證，盡到了合理注意義務，因此不構成侵權。綜上，要求駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：第15192947號注冊商標“　　”，注冊人北京潤德鴻圖科技發(fā)展有限公司，核定使用商品（第11類）：水管龍頭；地漏；浴室裝置等，注冊有效期自2015年10月7日至2025年10月6日止。2018年3月27日，經(jīng)國家商標局核準，該商標轉讓于原告。
　　第4711685號注冊商標“　　”，注冊人李潤凡320881801020481，核定使用商品（第11類）：水龍頭；地漏；坐便器等，注冊有效期自2008年3月28日至2018年3月27日止。經(jīng)國家商標局核準，該商標續(xù)展有效期至2028年3月27日。2018年3月27日，經(jīng)國家商標局核準，該商標轉讓于原告。2013年4月26日，襄陽仲裁委員會出具的[2013]襄仲裁字第55號裁決書中認定上述商標為馳名商標。
　　第6380388號注冊商標“　　”，注冊人北京潤德鴻圖科技發(fā)展有限公司，核定使用商品（第11類）：水龍頭；地漏；坐便器等，注冊有效期自2010年3月28日至2020年3月27日止。2018年3月27日，經(jīng)國家商標局核準，該商標轉讓于原告。
　　第21885819號注冊商標“　　”，（該商標下標中文為亞蘭潛艇），注冊人陳新根xxxx，核定使用商品（第11類）：燈；浴室裝置；地漏等，注冊有效期自2017年12月28日至2027年12月27日止。
　　原告系有限責任公司（自然人投資或控股），法定代表人劉鵬，注冊資本100萬元，成立日期2016年3月10日，經(jīng)營范圍：科技開發(fā)；銷售衛(wèi)生潔具、五金產(chǎn)品、衛(wèi)生間用具等。
　　被告系個體工商戶，經(jīng)營者張宜群，成立日期2005年4月21日，經(jīng)營范圍：管材、管件的零售。
　　2018年5月31日，申請人淮南卓冉知識產(chǎn)權代理有限公司向安徽省淮南市正誠公證處申請保全證據(jù)公證。2018年6月4日，該公證處公證員方勇、公證人員劉燦與申請人的委托代理人謝先亮來到位于本區(qū)滬南公路5088號群大家具建材廣場D區(qū)東大廳名稱為“上海領皓工貿(mào)有限公司”的商鋪，謝先亮以普通消費者的身份購買了一個地漏，在支付40元后，當場取得蓋有被告公章的收據(jù)及印制抬頭為“上海領皓工貿(mào)有限公司張宜群”的名片各一張。公證處人員對上述物品進行了封存。安徽省淮南市正誠公證處于2018年7月24日出具了（2018）皖淮正公證字第6855號公證書（以下簡稱第6855號公證書），原告為此支付公證費500元。
　　庭審中，經(jīng)當庭拆封上述公證封存的物品，內(nèi)有涉案地漏一只及收據(jù)、名片各一張。同時原告當庭舉證己方正品與被控侵權產(chǎn)品進行比對：正品外包裝、內(nèi)包裝尼龍袋、地漏產(chǎn)品貼上均使用了商標“　　”“　　”，而侵權產(chǎn)品外包裝正面使用了標識“　　”、內(nèi)包裝尼龍袋上使用了“亞蘭潛水艇”、地漏產(chǎn)品貼上使用了標識“　　”。其中，該些標識與第21885819號注冊商標“　　”相比，主要差別在于該注冊商標下標中文字為幾個大小一致的“亞蘭潛艇”，涉案標識均為“亞蘭潛水艇”，且使用在外包裝上的突出放大了“潛水艇”一詞。原告舉證的正品制造商為“柏瑞建材（北京）有限公司”，被控侵權產(chǎn)品上未標注生產(chǎn)商信息。原告表示被告對外銷售的上述產(chǎn)品與原告本案主張的三個涉案商標均構成在同種商品上使用，并且與其第15192947號注冊商標“　　”構成相同、與其第4711685號注冊商標“　　”及第6380388號注冊商標“　　”構成近似。
　　另查，原告主張本案的侵權物品購買費為40元、為本案支出律師費5,000元，均提交了相關支付憑證。
以上事實，由原、被告當庭陳述，原告舉證的商標注冊證、第6855號公證書及封存物品、正品“潛水艇”地漏、公證費、律師費、購買侵權產(chǎn)品的發(fā)票及收據(jù)；被告舉證的商標注冊證等經(jīng)庭審質證的證據(jù)證實。
　　本院認為：結合原、被告的陳述及已查明的事實，本案的爭議焦點在于：原告是否具有訴訟主體資格;被告的行為是否構成侵權；如構成侵權具體需要承擔的民事責任。圍繞上述爭議焦點，本院分述如下：
　　一、原告是否具有訴訟主體資格
　　本案系侵害商標權之訴，第15192947號注冊商標“　　”、第4711685號注冊商標“　　”、第6380388號注冊商標“　　”目前的權利人均為原告，且在有效期內(nèi)。因此原告有權向本院提起本案之訴，是適格的主體。
　　二、被告的行為是否構成侵權
　　本院認為，被告對外銷售的產(chǎn)品為地漏，產(chǎn)品內(nèi)外包裝及地漏貼紙上使用的標識“　　”，與第21885819號注冊商標“　　”存在差異，注冊商標中文為“亞蘭潛艇”，該標識中文部分為“亞蘭潛水艇”，且突出放大了“潛水艇”。按照商標法規(guī)定，注冊商標的專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，但被告銷售的產(chǎn)品并未準確、完整地使用第21885819號注冊商標“　　”，故本院對被告認為其對外銷售的產(chǎn)品使用的標識系注冊商標的抗辯不予采信?，F(xiàn)涉案標識“　　”下方的中文標識“亞蘭潛水艇”突出放大了“潛水艇”，為該標識的顯著識別部分，該部分與原告的注冊商標“　　”一致，故該標識整體上與原告的注冊商標“　　”構成近似。同理，在涉案產(chǎn)品的內(nèi)包裝及產(chǎn)品貼紙上均有“亞蘭潛水艇”標識，故均與原告的注冊商標“　　”構成近似。對被告認為潛水艇三字不是臆造詞而是現(xiàn)實存在，被告即使使用了也不構成侵權的意見，本院認為“　　”已經(jīng)成為注冊商標，尤其在地漏產(chǎn)品上，原告的該注冊商標具有一定知名度，因此該注冊商標已不同于作為常見詞語的“潛水艇”，同時被告銷售的產(chǎn)品存在不規(guī)范使用注冊商標的情形，具有攀附原告商標知名度的故意，因此對被告的上述抗辯意見不予采信。而原告認為涉案產(chǎn)品外包裝上的標識“　　”、內(nèi)包裝上的標識“亞蘭潛水艇”、產(chǎn)品貼上的標識“　　”，還與原告的注冊商標“　　”及“　　”構成近似的意見，本院認為上述標識與注冊商標“　　”相比，依照國內(nèi)消費者習慣，主要識別部分在“潛水艇”部分，同時涉案產(chǎn)品均使用了“亞蘭潛水艇”這一標識，與原告的該商標構成近似。而原告的注冊商標“　　”與涉案標識相比，具體構成要素不同，整體視覺上存在較大差異，故對原告對該注冊商標提出的相關主張不予支持。綜上，本院認為原告注冊商標“　　”及“　　”的核定使用范圍中均包含地漏，因此被告對外銷售涉案地漏的行為屬于在同種商品上使用與注冊商標近似標識的行為，容易導致消費者混淆商品來源，侵害了原告對上述兩個注冊商標所享有的專用權，應承擔相應的民事責任。同時，本院需進一步指出，被告銷售的涉案產(chǎn)品上無任何生產(chǎn)商的信息，明顯屬于三無產(chǎn)品，而被告作為建材市場的銷售商較之一般的消費者更應盡到相關的注意義務，因此對被告提出其已盡到相關注意義務的抗辯不予采信。
　　三、被告應承擔的具體責任
　　被告在經(jīng)營涉案店鋪期間，未經(jīng)原告許可，銷售了侵害原告注冊商標專用權的商品，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。本院對原告要求被告停止侵權的訴請予以支持。關于賠償損失，原告未舉證自身因侵權所受的損失或被告因侵權所獲的利益，本院綜合考慮被侵權商標的知名度、被告實施侵權行為的性質、期間和后果等因素，酌定被告賠償原告8,000元。同時，被告還應賠償原告為制止被告侵權而支出的合理開支。原告主張本案公證支出500元并提交了發(fā)票，本院注意到該公證顯示申請人為淮南卓冉知識產(chǎn)權代理有限公司，原告雖未提交相關證據(jù)證明其與該公司的關系，但公證費發(fā)票顯示購買方為原告，故對該費用予以支持。原告主張律師費5,000元及購買侵權產(chǎn)品支出40元，有對應的發(fā)票和收據(jù)予以佐證，本院亦予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一項、第六項、第二款、《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項、第六十條第一款、第六十三條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運建材經(jīng)營部應于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司第15192947號注冊商標“　　”、第4711685號注冊商標“　　”專用權商品的行為；
　　二、被告浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運建材經(jīng)營部應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失8,000元及為制止侵權行為而支出的合理開支5,540元，合計13,540元；
　　三、駁回原告柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,050元，減半收取525元，由原告柏某某興（北京）科技發(fā)展有限公司負擔225元，被告浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)鴻運建材經(jīng)營部負擔300元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：馮??祥

書記員：謝曉俊