再審申請人(一審原告、二審上訴人)：柏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海東方能源有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉溯源，上海市羅頓律師事務所律師。
　　再審申請人柏某某因與被申請人上海東方能源有限公司(以下簡稱東方公司)股東資格確認糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6923號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　柏某某申請再審稱，二審認定事實錯誤，柏某某是東方公司的原始登記股東。1.柏某某在東方公司成立之初認購了4,000股，其中1,000股為自然人股，東方公司出具了收據(jù)(載明位于股東名冊0056號)。東方公司把當時的經(jīng)辦人祖乃萬登記為持股人，是錯誤的行為。另3,000股為職工股，東方公司發(fā)放了股權(quán)證，股權(quán)證載明“本證持有者為股東”。2.自2001年至2005年，柏某某始終以股東身份享有公司派發(fā)的股利。3.職工持股會解散后，柏某某持有的職工股依然登記于公司股東名冊00476號，并且在2003年-2005年間依然享受公司派發(fā)的股利，可以證明柏某某是東方公司的股東。綜上，柏某某請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定進行再審。
　　東方公司提交意見稱，二審認定事實清楚、適用法律正確。東方公司設立時柏某某并不是作為發(fā)起股東登記在發(fā)起人名冊上，職工持股會依法解散后還原為自然人持股，柏某某也未登記于股東名冊中。祖乃萬是掛名登記人，他名下有很多其他的職工，東方公司不否認出具給柏某某的收據(jù)和股權(quán)證的真實性。東方公司股東大會決議減資后，職工應得的股權(quán)回購款發(fā)放至職工個人銀行卡，掛在祖乃萬名下的職工出資全部退還，東方公司也發(fā)函要求柏某某領(lǐng)取，現(xiàn)除柏某某之外其他職工的款項都已經(jīng)領(lǐng)走。一、二審在查明事實的基礎(chǔ)上給柏某某指明了可另行主張的途徑，是正確的。綜上，請求法院駁回柏某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，柏某某主張其系東方公司的股東，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，柏某某出資認購的東方公司內(nèi)部職工股，由職工持股會作為東方公司發(fā)起人之一代表內(nèi)部職工股的職工行使股東權(quán)利，柏某某未登記于東方公司的股東名冊中。職工持股會解散后，原職工持股會持有的股權(quán)以及自然人股權(quán)一并轉(zhuǎn)由中泰信托投資有限責任公司(以下簡稱中泰信托公司)持有，柏某某亦未登記在股東名冊之內(nèi)。后東方公司股東大會決議進行減資，中泰信托公司持有的股權(quán)亦作為減資的一部分，相應出資予以歸還。由上可見，柏某某認購的股權(quán)，已經(jīng)東方公司決議減資，并已減資完成，柏某某現(xiàn)要求確認股東資格缺乏事實和法律依據(jù)。至于柏某某曾經(jīng)收到的股利款，系基于股權(quán)代持合同關(guān)系獲得，不能證明柏某某是東方公司的股東。綜上所述，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，柏某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回柏某某的再審申請。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉