原告：柏斯琴行（中國）有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914200007987605181，住所地湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)珠海路1號(hào)。
法定代表人：吳天延，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：方云、涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告：廣州市名利琴行有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440101078449975N，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)越秀北路81號(hào)地下。
法定代表人:陳燕，該公司董事長。

原告柏斯琴行（中國）有限公司（以下簡稱柏斯琴行公司）與被告廣州市名利琴行有限公司（以下簡稱名利琴行公司）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月22日立案，被告在答辯期內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院審查后于2017年2月24日作出（2017）鄂0591民初119號(hào)民事裁定，駁回異議申請(qǐng)，后雙方均未上訴。本院依法適用簡易程序于2017年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人方云、涂紹應(yīng)到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柏斯琴行公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告在《南方都市報(bào)》、《楚天都市報(bào)》、被告的微信公眾號(hào)和被告公司的官網(wǎng)上發(fā)布致歉聲明以消除不良影響，微信公眾號(hào)和官網(wǎng)上發(fā)布聲明的持續(xù)時(shí)間不少于1個(gè)月；2.賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失50000元；3.賠償原告因制止被告的侵權(quán)行為而支出的律師費(fèi)13500元、公證費(fèi)900元和交通費(fèi)1000元；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：廣州名品琴行（微信號(hào)×××，原名廣州雅勵(lì)琴行）系由被告名利琴行公司股東注冊成立的微信公眾號(hào)，由被告負(fù)責(zé)日常運(yùn)行管理，是被告公司的微信營銷平臺(tái)。×××年10月19日，該微信公眾號(hào)集中發(fā)布了四篇文章，其中《曝光廣州柏斯琴行給老師高額回扣》的文章中寫道“柏斯琴行給老師35%的回扣，敗壞了中國老師的道德，讓中國社會(huì)教育陷入崩潰”、“柏斯琴行流著日本的血，假裝民族品牌；使用劣質(zhì)材料，坑害中國人”；題為《廣州柏斯琴行的威廉斯坦伯格鋼琴的真相》的文章里，聲稱柏斯琴行在上海樂器展上展示的威廉斯坦伯格鋼琴系托雅瑪貼牌，而非原裝；題為《廣州買卡瓦依鋼琴長江鋼琴》的文章里，聲稱卡哇伊KU系列音板系復(fù)合板，擊弦機(jī)并非經(jīng)銷商宣傳的日本原裝進(jìn)口，并展示了所謂的“進(jìn)貨單”；題為《荒唐可笑的鋼琴塑料擊弦機(jī)》的文章里，聲稱“碳纖維=碳+塑料”，隱喻KAWAI、長江、森柏龍等品牌。被告在沒有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，擅自利用公開的微信公眾平臺(tái)，以不當(dāng)?shù)难栽~評(píng)價(jià)、貶低和詆毀原告的名譽(yù)，給原告造成了不良的社會(huì)影響，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告名利琴行公司未到庭答辯，也未提交書面的答辯意見。
原告為支持其訴訟主張，向法院提交了如下證據(jù)：
1.企業(yè)信用信息公示報(bào)告，擬證明被告的主體身份信息。
2.宜昌市公證處出具的公證書二份（2016鄂宜昌證字第6224號(hào)和第6866號(hào)）和發(fā)票，擬證明被告在微信公眾號(hào)發(fā)布四篇文章的侵權(quán)事實(shí)，原告支出公證費(fèi)900元。
3.戈特里安鋼琴有限公司、圖林根鋼琴有限責(zé)任公司、宜昌金寶樂器股份有限公司出具的授權(quán)證明，擬證明原告是斯坦伯格鋼琴、長江鋼琴在中國大陸地區(qū)和港澳臺(tái)地區(qū)唯一的經(jīng)銷商，被告的行為毀損了原告的名譽(yù)。
4.美國出版的musictrades雜志三本（分別是×××年12月刊、2015年12月刊和2016年12月刊），擬證明原告在中國及世界范圍內(nèi)的影響力，被告的行為給原告名譽(yù)造成了不良影響。
5.委托代理合同和代理費(fèi)發(fā)票，擬證明原告為本案訴訟支出律師服務(wù)費(fèi)13500元。
6.廣州市柏斯琴行有限公司（以下簡稱廣州柏斯琴行公司）的營業(yè)執(zhí)照和出具的情況說明，柏斯琴行公司對(duì)廣州柏斯琴行公司的授權(quán)證明，擬證明原告與廣州柏斯琴行公司同屬于柏斯音樂集團(tuán)，廣州柏斯琴行公司經(jīng)營樂器品牌由原告指定，內(nèi)部人事、財(cái)務(wù)由原告加以規(guī)范。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月26日，原告到宜昌市公證處進(jìn)行公證，根據(jù)（2016）鄂宜昌證字第6224號(hào)《公證書》，廣州雅勵(lì)琴行微信號(hào)×××年10月19日發(fā)布題為《廣州買卡瓦依鋼琴長江鋼琴》、《曝光廣州柏斯琴行給老師高額回扣！》、《廣州柏斯琴行的威廉斯坦伯格鋼琴的真相》、《荒唐可笑的鋼琴塑料擊弦機(jī)》四篇文章。其中《廣州買卡瓦依鋼琴長江鋼琴》網(wǎng)文中載明“賣卡哇伊鋼琴基本靠忽悠，靠老師拿返點(diǎn)”、“談不上信價(jià)比，貼牌暴利，買卡哇伊不如買長江，買長江不如買托雅瑪”、“我一個(gè)朋友以前做卡哇伊鋼琴，現(xiàn)在因?yàn)橘|(zhì)量經(jīng)常出現(xiàn)問題，放棄代理了，這個(gè)他們以前的進(jìn)貨單！可以看看卡哇伊鋼琴的暴利”等內(nèi)容，該網(wǎng)帖有48人閱讀?！镀毓鈴V州柏斯琴行給老師高額回扣！》網(wǎng)文中載明“香港柏斯琴行從進(jìn)入到大陸開始，一直就是通過給老師高額回扣發(fā)展起來的。香港柏斯琴行一直都明碼實(shí)價(jià)的給老師預(yù)留15%的回扣”、“柏斯琴行對(duì)家長是八五折，對(duì)老師是七折，中間那15%，是專門給老師的回扣”、“柏斯琴行以前代理雅馬哈，后來造假、竄貨，找其他廠家代工假冒的雅馬哈，被雅馬哈廠家抓住了，取消了他們的代理權(quán)。柏斯琴行又自己找人重新做了一個(gè)品牌，托雅瑪，他們打擦邊球，對(duì)外宣傳說托雅瑪是雅馬哈的另一個(gè)品牌。柏斯琴行又造了一個(gè)品牌，叫做‘長江’，叫囂這是民族品牌，但是長江鋼琴的骨子里流的都是日本的血，他就是日本派過來的奸細(xì)！”、“長江鋼琴在質(zhì)檢總局抽檢不合格這是事實(shí)！”并附了國家質(zhì)量檢測總局網(wǎng)站、中國質(zhì)量網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、中國消費(fèi)網(wǎng)等網(wǎng)站鏈接。該網(wǎng)帖有339人閱讀?！痘奶瓶尚Φ匿撉偎芰蠐粝覚C(jī)》網(wǎng)文中載明“碳纖維是像蜘蛛網(wǎng)一樣的細(xì)絲，怎么做擊弦機(jī)？碳纖維擊弦機(jī)是什么時(shí)候提出來的？大家為什么沒有質(zhì)疑這種明目張膽的忽悠？就因?yàn)閾粝覚C(jī)呈黑色就是碳纖維？卡瓦依官方網(wǎng)站提及碳纖維擊弦機(jī)了沒有？長江鋼琴網(wǎng)站有提及還是森白龍網(wǎng)站叨叨過碳纖維？被碳纖維忽悠的消費(fèi)者可以截圖維權(quán)”等內(nèi)容。該網(wǎng)帖有23人閱讀。《廣州柏斯琴行的威廉斯坦伯格鋼琴的真相》網(wǎng)文中載明“上海樂器展，有一款威廉斯坦伯格鋼琴很吸引人，服務(wù)員稱這是百分之百的德國斯坦伯格零件在國內(nèi)組裝”、“原來這臺(tái)威廉斯坦伯格鋼琴就是托雅瑪換了個(gè)牌子而已，連外觀都差不多”、“不過這款威廉斯坦伯格122琴與托雅瑪120還是有點(diǎn)區(qū)別，那就是威廉高的這兩公分也是虛的，鑄鐵上方有一塊兩公分厚的板子。還有一個(gè)重要差別就是價(jià)格：威廉要九萬元，嚇得我直冒冷汗”并將原裝的威廉斯坦伯格鋼琴上圖。該網(wǎng)帖有45人閱讀。上述四篇文章現(xiàn)均已刪除。原告支出公證費(fèi)900元，并為本案訴訟支付律師服務(wù)費(fèi)13500元。
同時(shí)查明，2016年10月26日，原告到宜昌市公證處進(jìn)行公證，根據(jù)（2016）鄂宜昌證字第6866號(hào)《公證書》，2016年11月8日廣州名品琴行發(fā)布微信“公眾號(hào)廣州雅勵(lì)琴行已更改名稱為廣州名品琴行”。廣州名品琴行是廣州名利琴行的公眾號(hào)，賬號(hào)主體是個(gè)人，咨詢電話號(hào)碼、聯(lián)系地址均與被告咨詢熱線號(hào)碼和住所地一致。
還查明，宜昌金寶樂器制造有限公司授權(quán)原告2012年1月1日至2021年12月31日期間為長江鋼琴在中國大陸及港、澳、臺(tái)地區(qū)的特約總經(jīng)銷商。德國戈特里安鋼琴有限公司授權(quán)原告自2016年3月1日起，為該公司GROTRIAN品牌中國境內(nèi)唯一授權(quán)代理商，負(fù)責(zé)銷售、推廣和售后維護(hù)業(yè)務(wù)?！秏usicTrades》雜志×××年12月、2015年12月、2016年12月刊對(duì)香港地區(qū)的PARSONSMUSIC的總收入排名分別為11、11、13名，金額分別為308000000、335000000、360000000美元。
另查明，廣州柏斯琴行公司是2000年4月25日成立的有限責(zé)任公司，法定代表人吳天真，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440104721955237X，住所地廣州市越秀區(qū)豪賢路105號(hào)地下、夾層，經(jīng)營范圍：樂器批發(fā)、樂器銷售、樂器維修等。該公司與原告同屬于柏斯音樂集團(tuán)，可銷售樂器品牌包括長江、KAWAI(卡瓦依)、TOYAMA(托雅瑪)、WILH.STEINBERG(威廉.史丹堡)、GROTRIAN(高天)、SCHONBRU(森柏龍)等。
以上事實(shí)，有《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》、特約經(jīng)銷認(rèn)定書、授權(quán)證明、《公證書》、民事案件委托合同、湖北增值稅普通發(fā)票、廣州柏斯琴行公司的營業(yè)執(zhí)照和情況說明、《musicTrades》雜志、當(dāng)事人陳述等證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是人們依法享有的對(duì)自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)排除他人侵害的權(quán)利。《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景傅臓幾h焦點(diǎn)為被告在其微信公眾號(hào)上發(fā)表的四篇文章是否侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！痹嬖V稱，被告在其微信公眾上的四篇文章侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。經(jīng)查，原告并未提交被告在其文章中所述內(nèi)容系虛構(gòu)和偽造事實(shí)的證據(jù)，原告提出異議之處為其閱讀被告微文之后的主觀感受，原告作為鋼琴品牌的銷售商，應(yīng)當(dāng)允許公眾對(duì)其代理的鋼琴進(jìn)行評(píng)論，雖然從被告文章用語看，使用了“奸細(xì)、荒唐可笑、忽悠”等詞語，但原告作為向公眾銷售鋼琴的經(jīng)銷商，其應(yīng)能預(yù)見并在更大程度上容忍社會(huì)多元化的評(píng)價(jià)，被告作為樂器批發(fā)和零售的經(jīng)營者，有權(quán)對(duì)市場上的鋼琴發(fā)表評(píng)論，被告對(duì)原告代理產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，尚未達(dá)到侮辱、誹謗的程度，不能因?yàn)樵u(píng)論趨于負(fù)面而簡單認(rèn)為侵害了作者的名譽(yù)權(quán)，且上述文章僅有少數(shù)網(wǎng)友閱讀。同時(shí)，損害事實(shí)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提，侵權(quán)責(zé)任的主要功能在于對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，它應(yīng)以損害的確定為前提，而損害是指因一定的行為使某人的合法權(quán)益受到某種不利的影響。原告訴稱其因此遭受社會(huì)評(píng)價(jià)降低和財(cái)產(chǎn)性經(jīng)營收益減少，但并未提供證據(jù)予以印證。綜上，原告沒有提供充分證據(jù)證明被告的行為給原告造成了損害后果，因此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不利的法律后果，其要求被告承擔(dān)法律責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百零六條第二款、第一百二十條、第一百三十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告柏斯琴行（中國）有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1436元，減半收取計(jì)718元，由原告柏斯琴行（中國）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 許靜

書記員： 陶文淦