柏某某
楊光澤（湖北季梁律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
劉勇（湖北首義法律事務所）

原告柏某某。
委托代理人楊光澤，湖北季梁律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。住所地:深圳市福田路農林路69號深國投廣場1號寫字樓5-2號。
負責人尤程明，總經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義法律事務所律師。代理權限:特別授權。
原告柏某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告柏某某及其委托代理人楊光澤、被告委托代理人劉勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告訴爭的焦點有:一、此次交通事故中庹權寶是否有逃逸行為，被告是否有權拒賠；二、死者馮先蘭的死亡補償費是城鎮(zhèn)戶口標準計算還是農村戶口標準計算；三是三傷者的誤工損失如何計算的問題。
所謂肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律的追究而逃跑的行為，主觀上是置傷者于不顧，為了逃避法律責任而逃跑。本案中公安機關作出的《道路交通事故認定書》認定:“庹權寶駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在發(fā)生事故后未報警并棄車離開現(xiàn)場，導致證據(jù)滅失是造成此事故的直接原因?！痹阝諜鄬毜摹缎淌屡袥Q書》中經(jīng)審理查明:“事故發(fā)生后，庹權寶雇請一輛“麻木”車將上述傷者送往府河衛(wèi)生院后棄車離開現(xiàn)場。2013年3月27日10時30分主動到公安機關接受調查，并如實供述了其犯罪事實。”在被告方保險理賠人員朱亮的情況說明中這樣陳述:“經(jīng)我司調查，駕駛員將傷者送往醫(yī)院后去找親人借錢，然后又到交警投案，故駕駛員應不屬逃逸”；在隨州市交警支隊四大隊的情況說明是這樣陳述的:“事故發(fā)生后庹權寶棄車離開現(xiàn)場，為傷者找醫(yī)療費，不構成交通肇事逃逸”。從上述證據(jù)中不難看出，本案中庹權寶棄車離開現(xiàn)場之前，已經(jīng)將傷者送入衛(wèi)生院搶救治療，其次離開現(xiàn)場的目的是疇借醫(yī)療費用，故本案中庹權寶的行為不夠成刑法意義上的肇事逃逸，被告以此為理由拒絕支付保險理賠款于法無據(jù)，本院不予支持。
原告請求對于死者馮先蘭的死亡按照城鎮(zhèn)戶口的標準計算，因原告沒有向法庭提供相應的證據(jù)，故本院不予支持，死者馮先蘭的死亡補償費應當按照農業(yè)戶口的標準計算。對其參與處理交通事故的費用，根據(jù)實際情況可酌情確定三人，按照適當?shù)钠谙薮_定誤工損失。
關于三位受傷人員的誤工損失的計算，因為三位傷者出院后均沒有做法醫(yī)學鑒定，原告主張依照病情證明書的醫(yī)囑分別計算其誤工損失于法有據(jù)，且該費用原告已經(jīng)先行支付給傷者，故本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
因本次交通事故造成馮先蘭死亡，所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失計251746.98元；造成余云玲各種經(jīng)濟損失46665.42元；造成閤明權各種經(jīng)濟損失計23972.37元；造成閤明貴各種經(jīng)濟損失7955.59元，造成原告車損所產(chǎn)生的修理費59700元，總計366067.99元。減去被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強險賠償限額內已賠償原告柏某某因本次交通事故造成第三人各項經(jīng)濟損失120000元；余款246067.99元在商業(yè)第三責任險范圍內予以賠償。于本判決生效之日起五日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7000元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告訴爭的焦點有:一、此次交通事故中庹權寶是否有逃逸行為，被告是否有權拒賠；二、死者馮先蘭的死亡補償費是城鎮(zhèn)戶口標準計算還是農村戶口標準計算；三是三傷者的誤工損失如何計算的問題。
所謂肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律的追究而逃跑的行為，主觀上是置傷者于不顧，為了逃避法律責任而逃跑。本案中公安機關作出的《道路交通事故認定書》認定:“庹權寶駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在發(fā)生事故后未報警并棄車離開現(xiàn)場，導致證據(jù)滅失是造成此事故的直接原因?！痹阝諜鄬毜摹缎淌屡袥Q書》中經(jīng)審理查明:“事故發(fā)生后，庹權寶雇請一輛“麻木”車將上述傷者送往府河衛(wèi)生院后棄車離開現(xiàn)場。2013年3月27日10時30分主動到公安機關接受調查，并如實供述了其犯罪事實?！痹诒桓娣奖ｋU理賠人員朱亮的情況說明中這樣陳述:“經(jīng)我司調查，駕駛員將傷者送往醫(yī)院后去找親人借錢，然后又到交警投案，故駕駛員應不屬逃逸”；在隨州市交警支隊四大隊的情況說明是這樣陳述的:“事故發(fā)生后庹權寶棄車離開現(xiàn)場，為傷者找醫(yī)療費，不構成交通肇事逃逸”。從上述證據(jù)中不難看出，本案中庹權寶棄車離開現(xiàn)場之前，已經(jīng)將傷者送入衛(wèi)生院搶救治療，其次離開現(xiàn)場的目的是疇借醫(yī)療費用，故本案中庹權寶的行為不夠成刑法意義上的肇事逃逸，被告以此為理由拒絕支付保險理賠款于法無據(jù)，本院不予支持。
原告請求對于死者馮先蘭的死亡按照城鎮(zhèn)戶口的標準計算，因原告沒有向法庭提供相應的證據(jù)，故本院不予支持，死者馮先蘭的死亡補償費應當按照農業(yè)戶口的標準計算。對其參與處理交通事故的費用，根據(jù)實際情況可酌情確定三人，按照適當?shù)钠谙薮_定誤工損失。
關于三位受傷人員的誤工損失的計算，因為三位傷者出院后均沒有做法醫(yī)學鑒定，原告主張依照病情證明書的醫(yī)囑分別計算其誤工損失于法有據(jù)，且該費用原告已經(jīng)先行支付給傷者，故本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

因本次交通事故造成馮先蘭死亡，所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失計251746.98元；造成余云玲各種經(jīng)濟損失46665.42元；造成閤明權各種經(jīng)濟損失計23972.37元；造成閤明貴各種經(jīng)濟損失7955.59元，造成原告車損所產(chǎn)生的修理費59700元，總計366067.99元。減去被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強險賠償限額內已賠償原告柏某某因本次交通事故造成第三人各項經(jīng)濟損失120000元；余款246067.99元在商業(yè)第三責任險范圍內予以賠償。于本判決生效之日起五日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7000元，由被告負擔。

審判長：王保東

書記員：蔣鑫