上訴人(原審被告)：柏某緊固件(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：ANGDEWEIROBERT，亞太區(qū)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭一鳴，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：巫如秀，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海煦麒國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路XXX號(hào)302部位368室。
　　法定代表人：尹扣英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：司小紅，女。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　上訴人柏某緊固件(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱柏某公司)因與被上訴人上海煦麒國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱煦麒公司)貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初824號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。期間因受新冠肺炎疫情影響中止審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　柏某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一、三、四項(xiàng)，改判駁回煦麒公司的一審訴請(qǐng)或?qū)⒈景赴l(fā)回原審法院重審。事實(shí)和理由：一、涉案合同約定“先開票，后付款”。被上訴人欠開發(fā)票的金額共計(jì)人民幣(以下幣種同)978,458.67元，《解約協(xié)議書》多開的發(fā)票已經(jīng)計(jì)算在內(nèi)。原審法院認(rèn)定被上訴人無需再開票系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、《解約協(xié)議書》約定雙方應(yīng)先解決一切未完結(jié)事項(xiàng)后上訴人再付款，現(xiàn)涉案貨物仍有三單未交付，部分上訴人代為支付的費(fèi)用亦未結(jié)清，因被上訴人交付的票據(jù)過期，導(dǎo)致上訴人有81,515.13元稅款得不到抵扣。前述事項(xiàng)未了結(jié)前，上訴人的付款條件沒有成就，原審判決上訴人承擔(dān)付款義務(wù)缺乏依據(jù)。
　　煦麒公司辯稱，三單未交付貨物在案外人手某，上訴人對(duì)此是知情的，與煦麒公司無關(guān)。上訴人的部分代付行為系其單方所為，并未得到被上訴人同意。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　煦麒公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令柏某公司支付2017年4月的貨運(yùn)代理費(fèi)675,160.21元及自2017年5月1日起至判決生效之日止按每日0.02%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月21日，原告作為乙方，被告作為甲方簽訂《國(guó)際貨運(yùn)代理合同》一份，約定由原告代理被告辦理自2017年1月1日起至2019年1月1日期間的國(guó)際空運(yùn)、海運(yùn)貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。其中合同第十五條第一、三款分別約定：“每月30日乙方將上月25日至當(dāng)月24日操作的業(yè)務(wù)費(fèi)用以對(duì)賬單形式發(fā)給甲方。甲方對(duì)該對(duì)賬單內(nèi)容核對(duì)無誤后三個(gè)工作日內(nèi)予以確認(rèn)給乙方。甲方在收到甲方(此處應(yīng)是筆誤，根據(jù)字面理解應(yīng)為乙方)所開具的發(fā)票后應(yīng)30個(gè)自然日內(nèi)將全部款項(xiàng)匯入甲方(此處應(yīng)是筆誤，根據(jù)字面理解應(yīng)為乙方)指定的賬戶(如有特殊情況，比如款項(xiàng)2—3個(gè)月一起支付的，或雙方款項(xiàng)確認(rèn)時(shí)間較長(zhǎng)的，甲方會(huì)書面提出并申請(qǐng)?zhí)崆爸Ц叮瑫r(shí)需得到乙方同意，且如遇到甲方的付款周期順延，每月15日和25日)……”、“若甲方未按上述規(guī)定及時(shí)支付相關(guān)款項(xiàng)，須按拖欠款項(xiàng)每天萬分之二計(jì)算向甲方(此處為筆誤，根據(jù)字面理解應(yīng)為乙方，即本案原告)支付滯納金……”嗣后，原告按約提供了貨運(yùn)代理服務(wù)。2017年5月17日，原、被告為解除貨運(yùn)代理合同關(guān)系及處理相關(guān)未結(jié)事宜，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《解約協(xié)議書》一份，其中第一條第一、二款分別約定：“針對(duì)已經(jīng)到口岸，乙方已經(jīng)完成報(bào)關(guān)的庫存，乙方在簽訂此協(xié)議當(dāng)天安排甲方提貨?！?、“針對(duì)已經(jīng)到口岸，乙方未辦理報(bào)關(guān)的庫存，乙方同意把到貨信息和相關(guān)文件轉(zhuǎn)交給甲方指定的報(bào)關(guān)公司辦理進(jìn)口報(bào)關(guān)事宜。乙方將不再參與。”第二條約定：“1、針對(duì)甲方的所有在途，正在辦理的貨物，乙方同意不繼續(xù)提供服務(wù)給甲方。乙方同意甲方直接與乙方所有的第三方的服務(wù)公司例如貨代，報(bào)關(guān)行及物流公司繼續(xù)辦理甲方的貨物清關(guān)和派送服務(wù)。第三方的服務(wù)公司例如：上海商和國(guó)際物流有限公司，敦豪全球貨運(yùn)(中國(guó))有限公司，上海星空國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司等。2、甲方所有的貨物和運(yùn)費(fèi)直接和敦豪全球貨運(yùn)(中國(guó))有限公司聯(lián)系并結(jié)算。對(duì)于乙方委托敦豪全球貨運(yùn)(中國(guó))有限公司運(yùn)輸?shù)乃胸浳锏奈唇Y(jié)算運(yùn)費(fèi)金額(包括乙方拖欠的所有運(yùn)費(fèi))，將由甲方直接承擔(dān)支付?！钡谌龡l第二款約定：“甲方已經(jīng)預(yù)付乙方稅金約75萬，已經(jīng)拿到正本稅單約15萬，再扣除上面不足部分18萬，還有445,831.24元預(yù)付稅金沒有拿到正本稅單，乙方盡快將正本稅單提交給甲方銷賬?！钡谒臈l第一、二、四款分別約定：“經(jīng)雙方核對(duì)，就2016年9月至2017年2月乙方多核算總計(jì)721,414.51元(附件一附后)。乙方將在3月份的賬單中更正。”、“由于乙方未按時(shí)支付敦豪全球貨運(yùn)(中國(guó))有限公司的貨款，造成甲方作為貨主不能按時(shí)拿到貨物，影響了甲方正常的生產(chǎn)銷售，經(jīng)與第三方DGF的協(xié)商，甲方已經(jīng)代乙方支付了國(guó)際運(yùn)輸費(fèi)65萬元，乙方同意從貨款中扣除?！?、“乙方提供的4月及后續(xù)月份賬單，甲方收到后10個(gè)工作日內(nèi)核對(duì)并確認(rèn)。在乙方處理完一次未完結(jié)事項(xiàng)后，甲乙雙方按約定協(xié)商付款?！痹摋l最后約定被告應(yīng)給付原告1,063,363.77元，并附付款明細(xì)，載明：1月代理報(bào)關(guān)費(fèi)803,138.62元(已開發(fā)票)；2月代理報(bào)關(guān)費(fèi)768,502.89元(已開發(fā)票)；小計(jì)1,571,641.51元；扣除721,414.51元(2016年9月到2017年2月多收柏某的貨款，清單見附件)……之后，原告向被告主張4月份的貨運(yùn)代理費(fèi)713,253.45元(含海運(yùn)代理費(fèi)38,093.24元)，而被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以抵扣相關(guān)費(fèi)用。雙方未能協(xié)商一致，故原告留置了被告貨物，并曾于2018年1月8日訴至上海鐵路運(yùn)輸法院要求被告支付2018年4月的貨運(yùn)代理費(fèi)。2018年5月，被告向浦東新區(qū)人民法院提起訴訟要求原告返還金額126,836.59元的正本稅單、支付其代付第三方的貨運(yùn)代理費(fèi)144,649.60元、賠償遺失的貨物損失及相關(guān)費(fèi)用合計(jì)238,841.62元。2018年6月1日，原告向上海鐵路運(yùn)輸法院撤回起訴。2019年3月20日，在浦東新區(qū)人民法院法官協(xié)調(diào)下，原告將已過抵扣期的涉案正本稅單及留置的兩票貨物交由了被告，當(dāng)日，被告向浦東新區(qū)人民法院撤回起訴。嗣后，原、被告共同持涉案的正本稅單至閔行區(qū)稅務(wù)局咨詢逾期稅務(wù)抵扣事宜，稅務(wù)機(jī)關(guān)就該正本稅單抵扣與否未予明確答復(fù)。一審審理中，原、被告主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的付款條件是否成就，即是否在原告開具發(fā)票后、被告在浦東新區(qū)法院訴訟主張的費(fèi)用抵扣后被告的付款條件方成就。有關(guān)開具發(fā)票一節(jié)，原告主張由于計(jì)算錯(cuò)誤其于簽訂《解約協(xié)議書》前曾多收了被告72萬余元貨運(yùn)代理費(fèi)，并已開具了發(fā)票，解約時(shí)雙方協(xié)商該筆費(fèi)用在2017年1月、2月的貨運(yùn)代理費(fèi)中扣除，鑒于該多收金額已超過本案訴請(qǐng)標(biāo)的，故其不應(yīng)再向被告開具發(fā)票，否則屬于虛開發(fā)票的情形。被告則主張72萬余元費(fèi)用與本案訴請(qǐng)無關(guān)，不應(yīng)以此為由免除原告開具發(fā)票的義務(wù)。有關(guān)費(fèi)用抵扣一節(jié)，被告主張的代原告支付給四家第三方公司即上海久恒國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱久恒公司)11,020元、上海翼智國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱翼智公司)2,525元、上海商和物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱商和公司)100,444元、敦豪全球貨運(yùn)(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱敦豪公司)代付款差額30,670.60元的費(fèi)用，上述費(fèi)用應(yīng)予抵扣。原告則認(rèn)為根據(jù)《解約協(xié)議書》第二條第一款的約定，雙方僅約定被告直接與原告所有的第三方的服務(wù)公司繼續(xù)辦理被告貨物清關(guān)和派送服務(wù)，但并不包括結(jié)算行為，且原告并未參與被告與上述第三方公司的結(jié)算，故對(duì)被告結(jié)算的金額均不予認(rèn)可，但鑒于久恒公司與翼智公司所涉金額較小，予以認(rèn)可，同意在本案中進(jìn)行抵扣。至于敦豪公司3萬余元差額問題，因雙方已經(jīng)在《解約協(xié)議書》中明確被告代原告支付給敦豪公司的國(guó)際運(yùn)輸費(fèi)為65萬元，且該筆費(fèi)用已經(jīng)在2017年1月、2月的代理報(bào)關(guān)費(fèi)中扣除了，不存在3萬余元差額之說，故不存在抵扣問題。至于被告主張的正本稅單無法抵扣的損失一節(jié)，原告認(rèn)為該正本稅單能否抵扣目前尚不明確，被告的所謂的損失無從談起，故亦不存在賠償損失之說。至于貨物遺失一節(jié)，被告主張遺失的均系其在國(guó)外購(gòu)買的、委托敦豪公司運(yùn)至國(guó)內(nèi)的貨物，原告是被告的貨運(yùn)代理人，被告并不直接與敦豪公司接觸，現(xiàn)其中兩票貨物在浦東新區(qū)法院已交接，尚有三票貨物下落不明，作為貨運(yùn)代理人的原告理應(yīng)賠償。原告則認(rèn)為在浦東新區(qū)人民法院審理時(shí)，敦豪公司曾提供相關(guān)的《空運(yùn)進(jìn)口到貨通知書》，該通知書載明提貨時(shí)間為2017年3月29日，收貨單位為“柏某”，另有車牌號(hào)碼、身份證號(hào)碼、提貨人等信息，表明在簽訂《解約協(xié)議書》之前，且只有被告出具的提貨委托書方能從敦豪公司處提走貨物，因此系爭(zhēng)貨物的遺失與原告無關(guān)。
　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《國(guó)際貨運(yùn)代理合同》《解約協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。當(dāng)事人雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。被告對(duì)原告主張的2017年4月的運(yùn)費(fèi)金額未表示異議，原審法院予以確認(rèn)。至于雙方爭(zhēng)議的付款條件是否成就問題，其中涉原告未開具發(fā)票一節(jié)，根據(jù)原、被告簽訂的解約協(xié)議第四條的內(nèi)容，表明在計(jì)算2016年9月至2017年2月的代理費(fèi)時(shí)存在原告多收被告721,414.51元且已開具發(fā)票的情形，本案訴請(qǐng)未超過原告多收的金額，因此原告無需就涉案金額開具發(fā)票，故被告有關(guān)原告未開具發(fā)票致付款條件未成就的意見，原審法院不予采信。至于被告主張的另一付款條件未成就的理由即存在《解約協(xié)議書》第四條第四款約定的“一次未完結(jié)事項(xiàng)”亦即相關(guān)費(fèi)用未抵扣的情形。此處的“一次”，根據(jù)文意及上下內(nèi)容的表述，應(yīng)是筆誤，為“一切”較為符合原、被告雙方真實(shí)意思表示。根據(jù)行文格式，協(xié)議中約定的“一切未完結(jié)事項(xiàng)”應(yīng)僅針對(duì)2017年4月份及后續(xù)月份的貨運(yùn)代理事項(xiàng)而言。即便如被告所主張“未完結(jié)事項(xiàng)”為相關(guān)費(fèi)用的抵扣問題，其中被告代為支付第三方公司費(fèi)用一節(jié)，因雙方簽訂的《解約協(xié)議書》明確約定敦豪公司的貨運(yùn)代理費(fèi)由被告直接與之結(jié)算并支付，但并未約定被告可與除敦豪公司以外的第三方公司進(jìn)行結(jié)算，故被告無權(quán)代理原告與第三方公司進(jìn)行結(jié)算，即使被告確已與第三方公司進(jìn)行了結(jié)算，在原告不予追認(rèn)的情況下該結(jié)算對(duì)原告并無拘束力，因此不存在抵扣之說。至于原告表示愿意在涉案貨運(yùn)代理費(fèi)金額中抵扣久恒公司和翼智公司代付費(fèi)用，系自主處分權(quán)利之行為，于法不悖，可予照準(zhǔn)。有關(guān)敦豪公司差額一節(jié)，因雙方簽訂的《解約協(xié)議書》中明確約定被告代原告支付給敦豪公司的國(guó)際運(yùn)輸費(fèi)為65萬元，若被告認(rèn)為協(xié)議約定金額有誤，可另行訴訟解決，也不存在抵扣之說。有關(guān)正本稅單損失一節(jié)，因正本稅單能否抵扣目前尚處于不確定狀態(tài)，故無法認(rèn)定已造成被告實(shí)際損失，被告可于損失確定后另行訴訟。有關(guān)遺失的三票貨物一節(jié)，因該三票貨物的提貨日期早于原、被告簽訂《解約協(xié)議書》的日期，故該三票貨物不屬于協(xié)議書中所涉貨物，若被告確有證據(jù)表明貨物遺失，可另案訴訟。何況即便“未完結(jié)事項(xiàng)”指向的是雙方存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系期間涵蓋的所有事項(xiàng)，但在被告認(rèn)為自身利益受損已另行提起訴訟的情況下，又撤回了起訴，鑒于雙方各自訴訟標(biāo)的的金額存在較大差額等情節(jié)，被告的行為無異于怠于行使自身權(quán)利損害他人利益的消極不作為，有違民事活動(dòng)應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，被告以原告未開具發(fā)票、“未完結(jié)事項(xiàng)”未了為由主張付款條件未成就的理由牽強(qiáng)，原審法院不予采信。故原告要求被告支付2017年4月份貨運(yùn)代理費(fèi)的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于原告要求依據(jù)《國(guó)際貨運(yùn)代理合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，但原告直至2019年3月20日方履行完給付正本稅單及貨物的義務(wù)，故違約金于2019年3月21日起算較為合理。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決：一、被告柏某緊固件(上海)有限公司應(yīng)支付原告上海煦麒國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司2017年4月的貨運(yùn)代理費(fèi)675,160.21元；二、原告上海煦麒國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司應(yīng)支付被告柏某緊固件(上海)有限公司代為支付給上海久恒國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司的貨運(yùn)代理費(fèi)11,020元、上海翼智國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司的貨運(yùn)代理費(fèi)2,525元；三、上述一、二項(xiàng)相折抵，被告柏某緊固件(上海)有限公司尚應(yīng)支付原告上海煦麒國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司貨運(yùn)代理費(fèi)661,615.21元，該款應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付；四、被告柏某緊固件(上海)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海煦麒國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司貨運(yùn)代理費(fèi)661,615.21元自2019年3月21日起至判決生效之日止按每日0.02%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11,620元，減半收取5,810元，由煦麒公司負(fù)擔(dān)601.90元，柏某公司負(fù)擔(dān)5,208.10元。柏某公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)繳付原審法院。
　　本院二審期間，雙方未提交新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)。
　　二審期間，上訴人認(rèn)為，在有三票貨物下落不明，上訴人代被上訴人支付的商和公司費(fèi)用未予抵扣、發(fā)票與實(shí)際付款金額無法對(duì)應(yīng)、部分稅款也可能無法抵扣的情況下，不能認(rèn)定雙方合同約定的付款條件已經(jīng)成就。被上訴人則認(rèn)同一審法院判決，認(rèn)為上訴人的異議都是其單方行為，被上訴人均不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，對(duì)于三票貨物下落不明的原因，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，上訴人可另尋合法途徑解決。對(duì)于上訴人自述代為支付被上訴人拖欠的案外人商和公司費(fèi)用一節(jié)，根據(jù)本案現(xiàn)有在案證據(jù)，尚難以證明上訴人與被上訴人對(duì)此達(dá)成了一致，一審法院未予抵扣合法有據(jù)。即便對(duì)于《解約協(xié)議書》中明確約定的上訴人代被上訴人支付敦豪公司的650,000元，上訴人在二審中仍自述實(shí)際付出的錢款是68萬元，則在此情況下，上訴人根據(jù)自己?jiǎn)畏綔y(cè)算出的已付款與應(yīng)收發(fā)票根本沒有可能與被上訴人一一對(duì)應(yīng)，雙方可另尋途徑解決糾紛。對(duì)于稅款抵扣爭(zhēng)議，一審法院對(duì)此已有論述，二審不再贅述。
　　綜上所述，本案一審判決在判決主文表述中雖有瑕疵，在沒有認(rèn)定反訴的情況下，應(yīng)將判決主文第一、第二項(xiàng)表述在“本院認(rèn)為”部分，不應(yīng)單列為判決主文，但裁判結(jié)果正確；故本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣11,620元，由上訴人柏某緊固件(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：姚佐蓮

書記員：鮑韻雯