原告：柏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余庭，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張龍剛，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：酷溜網(wǎng)(北京)信息技術(shù)有限公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：陳明峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：武欣，女。
　　委托訴訟代理人：桑黎，女。
　　被告：上海炳恒財(cái)富投資管理(集團(tuán))有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蘇國銘。
　　原告柏某某與被告酷溜網(wǎng)(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱酷溜網(wǎng)公司)、上海炳恒財(cái)富投資管理(集團(tuán))有限公司(以下簡稱炳恒集團(tuán)公司)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柏某某及其委托訴訟代理人余庭、張龍剛，被告酷溜網(wǎng)公司的委托訴訟代理人武欣、桑黎到庭參加訴訟。被告炳恒集團(tuán)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　柏某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告立即停止實(shí)施侵犯原告名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)的行為；2.判令被告酷溜網(wǎng)公司在其官方網(wǎng)站、其新浪官方微博及《新民晚報(bào)》《文匯報(bào)》《上海金融報(bào)》主頁醒目位置，被告炳恒集團(tuán)公司在其官方網(wǎng)站及《新民晚報(bào)》《文匯報(bào)》《上海金融報(bào)》主頁醒目位置刊登道歉聲明，澄清事實(shí)并向原告賠禮道歉，以消除影響、恢復(fù)原告名譽(yù)；3.判令兩被告支付原告公證費(fèi)6,000元；4.判令兩被告賠償原告精神損害撫慰金10萬元、收入損失40萬元。
　　事實(shí)和理由：原告系上海市知名公眾人物、上海電視臺《新老娘舅》節(jié)目著名主持人和嘉賓，具有較高的社會(huì)知名度和良好的社會(huì)形象。被告酷溜網(wǎng)公司系酷溜網(wǎng)站的運(yùn)營主體。2016年11月15日，網(wǎng)名為“xyem”的用戶在酷溜網(wǎng)公司網(wǎng)站(網(wǎng)址www.ku6.com)紀(jì)錄片頻道上傳、發(fā)布了一則題為《柏某某以及炳恒》的視頻(以下簡稱系爭視頻)，該視頻前半段錄制有原告向被告炳恒集團(tuán)公司及觀眾致拜年詞，視頻畫面左上角印有“BH炳恒集團(tuán)”標(biāo)志，畫面下方印有“上海市人大代表、東方電視臺娛樂頻道老年明星主持柏某某”字樣，視頻后半段系炳恒集團(tuán)公司部分投資人持前半段視頻至原告處圍堵吵鬧、原告表現(xiàn)出情緒激動(dòng)等言行、后經(jīng)原告解釋方平息的情形。系爭視頻誤導(dǎo)公眾認(rèn)為原告為炳恒集團(tuán)公司代言，投資者因該公司無法兌付投資而圍堵原告，宣泄、討要說法。但事實(shí)上在相關(guān)投資者找到原告之前，原告本人從未聽說過“炳恒”兩字，從未錄制過視頻前半段內(nèi)容，與炳恒集團(tuán)公司之間更不存在任何代言關(guān)系，系爭視頻前半段是未經(jīng)原告許可錄制的虛假、捏造的視頻，后半段也是在原告不知情的情況下所拍攝，且被截取掉投資者經(jīng)原告解釋后與原告握手言和的內(nèi)容。系爭視頻發(fā)布后在短時(shí)間內(nèi)吸引了數(shù)萬人次觀看，并被微信公眾號等其他網(wǎng)絡(luò)平臺迅速轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載，引發(fā)了社會(huì)公眾對原告大量地負(fù)面評價(jià)，極大地侵犯了原告的權(quán)益。原告于2017年5月24日向被告酷溜網(wǎng)公司發(fā)送律師函，指出系爭視頻內(nèi)容存在剪輯、嫁接，系捏造，嚴(yán)重侵害了原告的姓名權(quán)、肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)，要求酷溜網(wǎng)公司提供上傳者信息及屏蔽、斷開或刪除系爭視頻等，但酷溜網(wǎng)公司收到律師函后未及時(shí)采取相應(yīng)措施，至收到本案訴訟材料時(shí)才斷開了系爭視頻鏈接，且直至本案訴訟階段仍拒不提供上傳用戶“xyem”的身份信息及上傳的原始視頻備份。
　　原告認(rèn)為，其在上海地區(qū)有眾多的中老年粉絲，炳恒集團(tuán)公司在未經(jīng)原告參與錄制及許可情況下制作了系爭視頻前半段虛假內(nèi)容，并在其公司2015年度年會(huì)上播放，在視頻醒目位置顯示原告肖像、姓名，其目的是吸引更多投資者投資，許多投資者正是看了該視頻，才投資于炳恒集團(tuán)公司，最終造成投資者至原告處吵鬧的后果，炳恒集團(tuán)公司的上述行為嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)、姓名權(quán)及名譽(yù)權(quán)。2016年10月，原告因參與錄制的一期電視節(jié)目而遭致諸多媒體的負(fù)面輿論，系爭視頻的制作上傳者明知原告當(dāng)時(shí)的處境，故意將制作、錄制時(shí)間相差一年的兩段真假視頻整合，制造出原告竟然與理財(cái)公司存在代言等商業(yè)合作關(guān)系的假象，并于投資者圍堵原告事件的當(dāng)天上傳至網(wǎng)絡(luò)并被大肆傳播，使原告再次成為眾矢之的，對原告造成了進(jìn)一步的傷害，且從蓋然性、排他性角度而言，原告有理由相信系爭視頻是炳恒集團(tuán)公司上傳“酷溜網(wǎng)”，其上傳行為亦侵害了原告的肖像權(quán)、姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)。被告酷溜網(wǎng)公司系以盈利為目的的視頻分享平臺，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于明顯捏造事實(shí)、故意污蔑丑化原告形象的系爭視頻未盡相應(yīng)審核義務(wù)，放任其上傳并通過酷溜網(wǎng)平臺傳播至其它網(wǎng)絡(luò)平臺，在收到原告律師函后亦未及時(shí)采取措施，而是在收到本案起訴材料后才斷開了系爭視頻鏈接，造成了侵權(quán)范圍及原告損害的擴(kuò)大。且在案其拒不提供上傳者信息及系爭視頻備份，造成直接侵權(quán)主體無法查明、對系爭視頻無法進(jìn)行鑒定，被告酷溜網(wǎng)公司依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　原告姓名、肖像、名譽(yù)本身具有較高的商業(yè)價(jià)值，系爭視頻內(nèi)容涉及全民關(guān)注的非法集資類案件，其在網(wǎng)絡(luò)上的瘋狂傳播對原告造成了極其惡劣的社會(huì)影響，原告為此失去了相應(yīng)工作、勞務(wù)收入，造成了數(shù)十萬元的經(jīng)濟(jì)損失、相應(yīng)的維權(quán)支出以及無法估量的間接損失，精神上亦遭受了巨大創(chuàng)傷。本案侵權(quán)事實(shí)所造成原告的損害后果系兩被告的侵權(quán)行為所共同造成，為此兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。故提出如訴之請求。
　　酷溜網(wǎng)公司辯稱，首先，系爭的兩段視頻均有優(yōu)酷網(wǎng)的水印，說明其是由本被告的用戶在優(yōu)酷網(wǎng)下載后再上傳至酷溜網(wǎng)。該用戶在本被告處未實(shí)名注冊，故在案無法提供其真實(shí)身份信息。本被告在2017年5月25日收到原告方發(fā)送的律師函后即斷開了系爭視頻鏈接，亦刪除了服務(wù)器中的視頻內(nèi)容，故在案無法提供用戶所上傳的視頻備份。其次，系爭視頻的前一段內(nèi)容是原告在某節(jié)目中拜年，原告沒有證據(jù)證明該段視頻存在偽造,即使有偽造情況，原告所主張的行為人也是炳恒集團(tuán)公司，而從該段視頻內(nèi)容而言，其并未侵害原告名譽(yù)。系爭視頻后一段內(nèi)容是原告在澄清其與被告炳恒集團(tuán)公司不存在代言關(guān)系，該段視頻內(nèi)容不會(huì)對原告名譽(yù)造成貶損。且從普通公眾的角度來看，系爭視頻并不會(huì)使人得出原告與炳恒集團(tuán)公司存在代言關(guān)系的結(jié)論，從而造成原告社會(huì)評價(jià)降低的后果。故系爭視頻不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。同時(shí)，系爭視頻的制作不是以營利為目的使用原告肖像，也不存在假冒、盜用原告姓名及虛構(gòu)原告身份等姓名權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)形式，故亦不構(gòu)成對原告肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵害。據(jù)此，本被告作為平臺已盡到了合理審查義務(wù)，包括系爭視頻上傳者及本被告均不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。再次，原告系具有一定知名度的社會(huì)公眾人物，相對于一般公眾，其人格權(quán)的保護(hù)需要有一定的限制，即使系爭視頻侵害到了原告相關(guān)的人格權(quán)利，亦應(yīng)是在其可容忍范圍之內(nèi)。最后，原告所主張的精神損害及收入損失均缺乏依據(jù)。綜上，要求駁回原告對本被告的訴訟請求。
　　炳恒集團(tuán)公司未到庭應(yīng)訴。
　　根據(jù)原、被告雙方的訴、辯稱意見及相關(guān)舉證質(zhì)證意見，本院對如下事實(shí)予以認(rèn)定：
　　原告曾擔(dān)任上海東方電視臺《新老娘舅》節(jié)目嘉賓主持人，在社會(huì)公眾中具有較為廣泛的知名度。被告酷溜網(wǎng)公司系視頻分享網(wǎng)站“酷溜網(wǎng)”(網(wǎng)址：www.Ku6.com)的經(jīng)營者。
　　2016年11月15日，“酷溜網(wǎng)”注冊用戶“xyem”(注冊ID：XXXXXXXX)在該網(wǎng)站紀(jì)錄片頻道上傳發(fā)布了系爭視頻，視頻名為“柏某某以及炳恒”，由前后兩部分編輯而成。前一段視頻內(nèi)容為原告站在上海東方電視臺《新老娘舅》節(jié)目背景圖片前說了一段祝福語，背景圖片左上角印有“BH炳恒集團(tuán)”字樣，原告所說祝福語內(nèi)容為“尊敬的蘇總尊敬的炳恒集團(tuán)的朋友們大家好在新的一年里我祝大家身體健康生活和諧家庭美滿同時(shí)祝大家老年人身體健康福如東海壽比南山青年人事業(yè)有成錢包滿滿孩子們好好學(xué)習(xí)天天向上讓我們天天旺月月旺年年旺旺旺”,該段視頻畫面下方固定文字介紹原告為“上海市人大代表、東方電視臺娛樂頻道老年明星主持柏某某”。后一段視頻系手機(jī)拍攝，內(nèi)容為：炳恒集團(tuán)公司所售理財(cái)產(chǎn)品的投資人至原告工作場所責(zé)問原告為何為炳恒集團(tuán)公司代言、做廣告，期間向原告出示了系爭視頻前一段內(nèi)容；原告則辯解稱該段視頻是用了《新老娘舅》節(jié)目的背景，其不是廣告，不能掛了柏阿姨兩個(gè)字就去買它的理財(cái)產(chǎn)品，投資者是在冤枉原告。同時(shí)原告稱，炳恒公司其是第一次聽說，炳恒公司在哪里都不知道，對于炳恒公司其沒有站臺、沒有投資、沒有代言及做過廣告，其也沒有為任何理財(cái)公司、P2P公司代言及做過廣告，投資者應(yīng)該報(bào)警。在該段視頻所攝現(xiàn)場，初期在投資者圍堵情況下，原告情緒較激動(dòng)，并認(rèn)為投資者無理糾纏原告屬“腦癱”，后雙方情緒逐漸緩和，原告并報(bào)警求助。上述系爭視頻總時(shí)長5分48秒，其中第一段視頻時(shí)長36秒，第二段視頻時(shí)長5分12秒，在系爭視頻加注的“Ku6.com”水印下有另一視頻網(wǎng)站“優(yōu)酷”的水印。至2017年4月12日原告進(jìn)行相關(guān)公證時(shí)酷溜網(wǎng)上系爭視頻的點(diǎn)擊播放量顯示為1.4萬次。
　　因原告認(rèn)為，上述視頻是他人惡意上傳，對原告的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)造成了嚴(yán)重?fù)p害，為此提起本案訴訟。在本案審理中，原告委托律師于2017年5月24日向酷溜網(wǎng)公司發(fā)送了律師函，律師函指出：系爭視頻中部分內(nèi)容明顯存在剪輯、嫁接的痕跡，系捏造事實(shí)，其致使大量公眾被誤導(dǎo)后至原告工作處進(jìn)行圍堵、質(zhì)疑，嚴(yán)重降低了公眾對原告的社會(huì)評價(jià)，極大影響了原告正常工作和生活；系爭視頻上傳者“xyem”捏造、歪曲事實(shí)，肆意制作、剪輯、嫁接，利用原告的肖像、姓名，使用容易引人誤解的標(biāo)題在酷溜網(wǎng)上傳、散布系爭視頻，已嚴(yán)重侵害原告的姓名權(quán)、肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；酷溜網(wǎng)公司作為視頻門戶網(wǎng)站，對于內(nèi)容和標(biāo)題均明顯侵害他人人身權(quán)益的系爭視頻，未盡審慎的審查義務(wù)，放任系爭視頻的發(fā)布，且在其被大量觀看和轉(zhuǎn)發(fā)，對原告聲譽(yù)造成惡劣影響后，仍未及時(shí)采取斷開鏈接等措施，存在主觀故意，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此要求酷溜網(wǎng)公司：應(yīng)向原告提供上傳者“xyem”的注冊信息及IP地址；向原告提供侵權(quán)視頻的所有數(shù)據(jù)備份光盤，以供原告維權(quán)；屏蔽、斷開或刪除系爭視頻的網(wǎng)址鏈接；在酷溜網(wǎng)官網(wǎng)上發(fā)布聲明連續(xù)十天，公開向原告賠禮道歉、消除影響。
　　酷溜網(wǎng)公司于2017年5月25日晚間收到上述原告律師函。在本案審理中，雙方確認(rèn)酷溜網(wǎng)公司在2017年5月底斷開了系爭視頻的鏈接?？崃锞W(wǎng)公司并稱，其無系爭視頻上傳者的實(shí)名登記信息，系爭視頻亦已從其服務(wù)器中刪除，在案無法提供。
　　審理中，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心(現(xiàn)更名為司法鑒定科學(xué)研究院)就系爭視頻中“柏某某祝?！币欢?檢材：原告公證時(shí)通過“屏幕錄制專家”專業(yè)版軟件錄制的“酷溜網(wǎng)”相應(yīng)網(wǎng)頁內(nèi)容)進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定內(nèi)容為：檢材視頻中柏某某形象與背景影像是否是合成；檢材視頻中柏某某形象頸部以上部分和頸部以下部分是否是合成組成；檢材視頻中柏某某形象所講話語音頻“尊敬的蘇總尊敬的炳恒集團(tuán)的朋友們大家好在新的一年里我祝大家身體健康生活和諧家庭美滿同時(shí)祝大家老年人身體健康福如東海壽比南山青年人事業(yè)有成錢包滿滿孩子們好好學(xué)習(xí)天天向上讓我們天天旺月月旺年年旺旺旺”是否是柏某某本人聲音，該段音頻中是否存在嫁接情況，音頻與視頻中柏某某形象的嘴形是否系合成。
　　司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心接受本院委托(編號2017年數(shù)鑒字第749號)，后經(jīng)審查該鑒定中心以檢材錄像非原始錄像，受限于檢材條件，故作退案處理。
　　2018年5月，上海市黃浦區(qū)人民法院就上海市黃浦區(qū)人民檢察院指控炳恒集團(tuán)公司、蘇國銘、蘇某某等被告人犯非法吸收公眾存款罪一案作出一審判決，判決認(rèn)定：炳恒集團(tuán)公司于2014年5月24日注冊成立，法定代表人為蘇國銘，股東分別為蘇國銘、蘇某某及上海炳恒金融信息服務(wù)有限公司、炳恒電子商務(wù)(上海)有限公司、上海炳恒資產(chǎn)管理有限公司。蘇國銘、蘇某某經(jīng)共同商議，于2010年12月起先后成立上海炳恒資產(chǎn)管理有限公司、炳恒電子商務(wù)(上海)有限公司等關(guān)聯(lián)公司，在未經(jīng)國家金融監(jiān)管部門許可情況下，通過在高檔商務(wù)樓租賃辦公場所、投放大型戶外廣告、贊助“金星秀”等電視節(jié)目以及蘇某某本人接受電視臺專訪等各種方式，公開宣傳炳恒集團(tuán)公司及包括上海炳恒金融信息服務(wù)有限公司在內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司的品牌，擴(kuò)大公司的知名度和影響力。除通過互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布理財(cái)產(chǎn)品，還通過大量招募業(yè)務(wù)員，許以高額的傭金和員工福利，要求業(yè)務(wù)員對外推銷公司的理財(cái)產(chǎn)品，根據(jù)投資期限不同，向社會(huì)公眾承諾6%至12.5%不等的固定年化收益率，以及到期還本付息的收益回報(bào)，吸引社會(huì)公眾以存款方式進(jìn)行投資。炳恒集團(tuán)公司的相關(guān)員工在任職期間，違反金融監(jiān)管規(guī)定，通過本人或者帶領(lǐng)下屬業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，借助公司的媒體宣傳，并采用口口相傳、發(fā)布小廣告等方式，向社會(huì)公眾銷售公司的理財(cái)產(chǎn)品，以高額利息回報(bào)和還本付息為誘餌，與投資人簽訂《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓協(xié)議》等格式合同，在收取投資款后轉(zhuǎn)入戶名為上海炳恒資產(chǎn)管理有限公司、蘇國銘等指定賬戶，所募集資金統(tǒng)一歸蘇某某、蘇國銘共同控制和支配，用于兌付客戶本息、發(fā)放員工工資等經(jīng)營費(fèi)用，以及對外投資、借貸等其他用途，合計(jì)非法吸收公眾存款86億余元。被告人炳恒集團(tuán)公司上述行為違反國家金融管理法律規(guī)定，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；被告人蘇國銘、蘇某某系公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其為公司非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，亦應(yīng)以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任，且蘇國銘、蘇某某作為炳恒集團(tuán)公司的實(shí)際控制人，在與公司的共同犯罪中起主要作用，系主犯。據(jù)此，判處炳恒集團(tuán)公司罰金50萬元、判處蘇國銘有期徒刑九年六個(gè)月并處罰金50萬元、判處蘇某某有期徒刑九年六個(gè)月并處罰金50萬元。另上述判決書表明，蘇某某系在2016年5月10日因該案而被采取取保候?qū)彺胧?br/>　　本案審理中，本院對蘇國銘、蘇某某進(jìn)行了詢問。蘇國銘陳述：關(guān)于炳恒集團(tuán)公司的理財(cái)產(chǎn)品銷售相關(guān)業(yè)務(wù)主要是蘇某某在滬具體運(yùn)營，蘇國銘僅在福建地區(qū)處理投資事務(wù)，故對涉案情況不了解。蘇某某陳述：炳恒集團(tuán)公司總的運(yùn)營由其負(fù)責(zé)，具體的公關(guān)事宜由公司公關(guān)部負(fù)責(zé)；其沒有和原告見過面，印象中公司也沒有與原告簽訂代言協(xié)議或邀請?jiān)鎱⒓舆^公司活動(dòng)，因?yàn)楣緦用娴馁M(fèi)用支出需要其簽字，但公司每月有固定撥款給公關(guān)部支配，故公關(guān)部與原告是否有相關(guān)合作不清楚；在2016年年初炳恒集團(tuán)公司的年會(huì)上播放過系爭視頻的前半段，當(dāng)時(shí)其參加了該年會(huì)并看到過上述視頻的播放，視頻中的蘇總應(yīng)該是指蘇國銘和蘇某某；該年會(huì)上播放了三十多個(gè)明星的類似視頻，還有七八個(gè)明星到現(xiàn)場但不包括原告，三十多個(gè)明星視頻中有數(shù)個(gè)是在其與明星碰面時(shí)錄制，其余視頻的采集制作是由公關(guān)部負(fù)責(zé)，其未參與，根據(jù)年會(huì)上明星到場情況及視頻數(shù)量，這些視頻應(yīng)該不會(huì)是造假；其個(gè)人認(rèn)為炳恒集團(tuán)公司的投資者不應(yīng)該去找原告，原告因此事件所遭受的影響而起訴要求炳恒集團(tuán)公司承擔(dān)責(zé)任亦是合情合理的，但因炳恒集團(tuán)公司除蘇國銘、蘇某某外還有其它股東，故其個(gè)人意見無法代表公司。
　　對炳恒集團(tuán)公司實(shí)際控制人蘇國銘、蘇某某的上述陳述，原告認(rèn)為，其與蘇國銘、蘇某某確實(shí)不相識，炳恒集團(tuán)公司及其下屬的公關(guān)部均未支付原告任何款項(xiàng)，系爭視頻的前半段是炳恒集團(tuán)公司偽造的?？崃锞W(wǎng)公司則認(rèn)為，其不清楚系爭視頻的前半段是否是偽造。
　　原告為固定包括涉案酷溜網(wǎng)網(wǎng)頁內(nèi)容在內(nèi)的三個(gè)不同主體的網(wǎng)頁內(nèi)容，共計(jì)支出公證費(fèi)6,000元。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人人格權(quán)益的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、系爭視頻是否存在偽造及其編輯、發(fā)布的行為主體；二、系爭視頻的上傳發(fā)布是否侵害了原告的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，兩被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，系爭視頻是由前后兩段視頻編輯組成，就后一段視頻的真實(shí)性本案中并無爭議。就前一段視頻，其內(nèi)容為原告向炳恒集團(tuán)公司負(fù)責(zé)人及理財(cái)產(chǎn)品投資客戶所說的祝福語，根據(jù)該視頻內(nèi)容、其曾在炳恒集團(tuán)公司的年會(huì)上播放的事實(shí)以及炳恒集團(tuán)公司實(shí)際控制人的在案陳述，可以認(rèn)定該段祝福視頻是由炳恒集團(tuán)公司制作并用于其公司形象宣傳。雖然從該段視頻的原告主體及背景、所附文字來看，其顯然是經(jīng)過編輯合成，但視頻編輯并不等同于偽造，由于該段視頻屬廣告宣傳類，其通過各方面素材的結(jié)合來達(dá)到宣傳效果應(yīng)屬于正常的編輯手段，不能據(jù)此認(rèn)定其系偽造。其次，原告主張其從不知曉炳恒集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)公司、不認(rèn)識其實(shí)際控制人，從未與炳恒集團(tuán)公司合作錄制過該祝福視頻，故視頻音像中的“蘇總”“炳恒集團(tuán)”系偽造，其身體的頭部和肢體還存在嫁接。但根據(jù)該視頻中原告的音像，其中原告的聲音與原告本人聲音一致且語音流暢，口形與聲音之間亦吻合，身體部分也較為協(xié)調(diào)，故從正常人的直觀感知難以判斷其存在偽造、嫁接等，特別是聲音部分，如是偽造則需要提取原告陳述相同文字的聲音元素，包括波形頻率等數(shù)據(jù)作為素材進(jìn)行合成，需要高科技專業(yè)技術(shù)才能做到。本院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)技術(shù)鑒定，而鑒定機(jī)關(guān)根據(jù)在案檢材亦無法作出相關(guān)判斷，故本院難以認(rèn)定系爭視頻的前半段屬于刻意偽造的視頻。再次，關(guān)于系爭視頻的編輯發(fā)布主體。根據(jù)系爭視頻的內(nèi)容，其將兩段視頻編輯在一起，主要是反映原告作為《新老娘舅》節(jié)目的知名嘉賓主持人為炳恒集團(tuán)公司出鏡，投資者出于對原告的信任而購買炳恒集團(tuán)公司理財(cái)產(chǎn)品并在投資權(quán)益受損后找到原告維權(quán)。系爭視頻發(fā)布時(shí)，炳恒集團(tuán)公司已涉嫌相關(guān)刑事案件，實(shí)際控制人亦被采取了刑事強(qiáng)制措施，在相應(yīng)刑事案件的調(diào)審期間發(fā)布系爭視頻，對炳恒集團(tuán)公司而言并無利益，故從合理性角度而言難以認(rèn)定原告所主張的系爭視頻是炳恒集團(tuán)公司上傳發(fā)布。根據(jù)系爭視頻后半段攝錄情況，其應(yīng)是當(dāng)時(shí)參與事件的炳恒集團(tuán)公司某個(gè)投資者拍攝，且相關(guān)投資者持有前一段視頻內(nèi)容亦合理。根據(jù)在案原告陳述，后一段視頻拍攝的當(dāng)日系爭視頻即被上傳發(fā)布至酷溜網(wǎng)。故根據(jù)視頻持有人、拍攝上傳日期判斷，系爭視頻較大可能系炳恒集團(tuán)公司理財(cái)產(chǎn)品投資者一方人員編輯并上傳至酷溜網(wǎng)。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，1.雖然酷溜網(wǎng)公司在案未能提交上傳至其網(wǎng)站的系爭視頻備份，但并無證據(jù)證明該視頻備份具備了鑒定前半段視頻真?zhèn)蔚臋z材條件。故要求酷溜網(wǎng)公司為此承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。2.酷溜網(wǎng)公司在案亦未能提供能夠確認(rèn)系爭視頻上傳者身份信息的資料，但在本案中酷溜網(wǎng)公司系以系爭視頻內(nèi)容本身及其上傳行為并未構(gòu)成對原告人格權(quán)的侵害作為抗辯理由，意即其為此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，且因系爭視頻較大可能是由炳恒集團(tuán)公司的理財(cái)產(chǎn)品投資者上傳，原告未提供證據(jù)證明存在惡意上傳者的情況，故要求酷溜網(wǎng)公司因未提供能確認(rèn)上傳者身份信息的資料而承擔(dān)責(zé)任，亦缺乏法律依據(jù)。3.就系爭視頻，根據(jù)普通人的直觀感知其并不存在偽造情況，其標(biāo)題也僅是對視頻內(nèi)容的簡概。其中前一段祝福視頻本身并無侵害原告名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，雖然和后一段視頻結(jié)合，會(huì)使公眾認(rèn)為原告可能存在為炳恒集團(tuán)公司代言的情況，從而對原告產(chǎn)生負(fù)面影響，但一方面原告在視頻中已竭力否認(rèn)其與炳恒集團(tuán)公司存在包括廣告代言在內(nèi)的任何關(guān)系、從其一方角度澄清了相關(guān)事實(shí)。同時(shí)正如原告在視頻中所言，系爭視頻的前半段其所說的只是祝福語，并不能證明其與炳恒集團(tuán)公司之間確實(shí)存在廣告代言關(guān)系，購買炳恒集團(tuán)公司理財(cái)產(chǎn)品的投資者僅是因自身利益受損而找到原告維權(quán)，帶有相當(dāng)?shù)闹饔^因素，而作為普通受眾完全能夠?qū)Υ死硇苑治?、作出?dú)立判斷。另一方面，系爭視頻所涉內(nèi)容屬于社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)事件，作為社會(huì)公眾人物的原告有義務(wù)接受公眾的監(jiān)督，故即使相應(yīng)內(nèi)容對原告有些許不利并含有原告姓名和肖像，其上傳發(fā)布亦不構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)的明顯侵害，為此可以認(rèn)定酷溜網(wǎng)公司作為視頻分享平臺已盡到了對系爭視頻內(nèi)容的合理審查義務(wù)。同時(shí)，本案是于2017年5月15日立案受理，后向酷溜網(wǎng)公司送達(dá)訴狀副本，而原告是于同年5月24日向酷溜網(wǎng)公司發(fā)出律師函，兩者時(shí)間上重合，故酷溜網(wǎng)公司在同年5月底左右斷開系爭視頻鏈接，可認(rèn)定已及時(shí)采取必要措施保護(hù)原告權(quán)利。據(jù)此，本院認(rèn)為被告酷溜網(wǎng)公司依法不構(gòu)成對原告人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。4.就炳恒集團(tuán)公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題。本院認(rèn)為，就系爭視頻的前一段內(nèi)容是否系虛構(gòu)、偽造，原告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，在在案證據(jù)不足以對此予以證明的情況下，無依據(jù)認(rèn)定炳恒集團(tuán)公司與此相關(guān)的責(zé)任。但根據(jù)在案證據(jù)可以證明該段視頻至少是在炳恒集團(tuán)公司的年會(huì)上播放，且該年會(huì)并非僅是炳恒集團(tuán)公司內(nèi)部會(huì)議而是有其眾多理財(cái)產(chǎn)品投資者參加的公開活動(dòng)，炳恒集團(tuán)公司在上述活動(dòng)中播放包括原告在內(nèi)眾多明星、嘉賓的祝福視頻，目的是進(jìn)一步擴(kuò)大其公司的知名度，吸引社會(huì)公眾投資，明顯帶有商業(yè)宣傳的屬性，而此種利用原告姓名、肖像所具有的影響力進(jìn)行企業(yè)形象、產(chǎn)品推廣應(yīng)該經(jīng)原告授權(quán)同意，但在案炳恒集團(tuán)公司并未提供證據(jù)證明其與原告之間就此存在書面或者口頭授權(quán)協(xié)議，為此依照法律規(guī)定炳恒集團(tuán)公司的行為已構(gòu)成對原告姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)由于炳恒集團(tuán)公司向社會(huì)不特定公眾銷售其理財(cái)產(chǎn)品的行為已涉嫌非法吸收公眾存款罪，并在案發(fā)后亦波及原告，導(dǎo)致一定層面的社會(huì)公眾對其社會(huì)評價(jià)的減低，構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
　　綜上，本院認(rèn)為，本案中被告炳恒集團(tuán)公司應(yīng)就系爭視頻前半段侵害原告姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的損害后果向原告承擔(dān)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任，原告要求被告酷溜網(wǎng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。就被告炳恒集團(tuán)公司具體應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任方式，本院認(rèn)為，根據(jù)本案具體情況，首先，炳恒集團(tuán)公司不得再利用系爭視頻前一段進(jìn)行商業(yè)推廣活動(dòng)。其次，炳恒集團(tuán)公司應(yīng)以書面形式向原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。再次，原告為本案訴訟所支出的公證費(fèi)，本院根據(jù)相關(guān)公證內(nèi)容酌情認(rèn)定3,000元，由炳恒集團(tuán)公司賠償。最后，炳恒集團(tuán)公司應(yīng)就其利用侵權(quán)視頻進(jìn)行商業(yè)推廣而賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30,000元并就其行為對原告名譽(yù)權(quán)所造成的損害向原告賠償精神損害撫慰金10,000元。原告針對炳恒集團(tuán)公司的其余訴請，本院則不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第九十九條第一款、第一百條、第一百零一條、第一百二十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答>》第七條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海炳恒財(cái)富投資管理(集團(tuán))有限公司不得再使用涉案侵權(quán)視頻進(jìn)行商業(yè)推廣活動(dòng)；
　　二、上海炳恒財(cái)富投資管理(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)以書面形式向柏某某賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)(相關(guān)內(nèi)容須事先經(jīng)本院審核)；
　　三、上海炳恒財(cái)富投資管理(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償柏某某公證費(fèi)3,000元；
　　四、上海炳恒財(cái)富投資管理(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償柏某某經(jīng)濟(jì)損失30,000元、精神損害撫慰金10,000元；
　　五、駁回柏某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2，830元(柏某某已預(yù)繳)，由柏某某負(fù)擔(dān)2,530元，上海炳恒財(cái)富投資管理(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)300元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈鳴放

書記員：陳??強(qiáng)