棗陽金通運業(yè)有限公司
邱奇先（湖北金鶴律師事務所）
李成英
孫玉忠（湖北棗陽北城法律服務所）
耿學超
吳永東（湖北勝和律師事務所）

上訴人（原審被告）棗陽金通運業(yè)有限公司（以下簡稱金通公司）。住所:棗陽市襄陽路79號。
法定代表人張利進，該公司經理。
委托代理人邱奇先，湖北金鶴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李成英，女。
委托代理人孫玉忠，棗陽市北城法律服務所法律工作者。
原審第三人耿學超，男。
委托代理人吳永東，湖北勝和律師事務所律師。
上訴人金通公司因與被上訴人李成英、原審第三人耿學超不當得利糾紛一案，不服棗陽市人民法院〔2010〕棗民初字第1850號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金通公司的委托代理人邱奇先，被上訴人李成英及其委托代理人孫玉忠，原審第三人耿學超的委托代理人吳永東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2006年12月25日，湖北神州運業(yè)集團棗陽金利有限公司（以下簡稱金利公司）（甲方）與耿學超（乙方）簽訂一份《客車全額風險抵押經營合同書》，合同約定甲方同意乙方以鄂F25186客車全額進行抵押，參與甲方棗陽至漢口線路的客運經營，經營期間，乙方獨立承擔民事責任，期限2006年12月26日至2007年12月26日。在合同期內，乙方私自轉讓車輛或轉讓車輛經營權，應向甲方支付違約金3萬元，且甲方有權解除本合同等。之后耿學超經營該客車，客車在汽車站的票款收入由汽車站轉入金利公司，由耿學超從金利公司領取。2007年5月25日，耿學超將其經營的車牌號為F25186客車及營運線路（棗陽至漢口線路）經營權轉讓給李成英經營，隨車手續(xù)、證件的使用權一次性作價65萬元出售給李成英。合同簽訂后，李成英即開始經營該車。汽車站的票款仍從金利公司領取。2008年4月12日，金通公司以耿學超擅自轉讓該客車屬違約，從鄂F25186客車經營票款中扣下3萬元作違約金。收據為“今收到耿學超人民幣叁萬元系付轉讓”，落款蓋有金通公司財務專用章。另查明:2007年12月25日，金利公司將鄂F25186客車線路經營權與梁成波簽訂經營合同書，由梁成波經營該車。梁成波對李成英與金通公司訴爭的3萬元款，稱不是扣其經營期間的款，與其無關。
本院認為，原審第三人耿學超違反其與金利公司的約定，擅自轉讓車輛經營權，構成違約，依法應當由金利公司追究耿學超的違約責任。然而上訴人金通公司卻在既無合同依據又無法律規(guī)定的情況下，出具收據收取被上訴人李成英3萬元票款用以抵扣耿學超應負擔的違約金，明顯缺乏事實和法律依據。雖然上訴人金通公司上訴稱收據上“棗陽金通運業(yè)有限公司財務專用章”系誤蓋，但上訴人金通公司作為依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織，應當對其在收據上加蓋印章的行為承擔相應的法律后果。根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?關于“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”的規(guī)定，上訴人金通公司收取被上訴人李成英3萬元票款的行為，構成不當得利，因此給被上訴人李成英造成的損失，應當由上訴人金通公司承擔。故上訴人上訴稱其不應返還被上訴人李成英3萬元票款的主張，不能成立，本院不予支持。由于梁成波與耿學超均否認與3萬元票款有關，故被上訴人李成英持上訴人金通公司出具的收據以其個人名義向上訴人金通公司主張權利，符合法律規(guī)定。因此，被上訴人李成英是本案適格的當事人。上訴人上訴稱被上訴人李成英對本案沒有訴權的理由，不能成立，本院不予支持。由于梁成波系掛靠在金利公司名下經營，梁成波因客觀原因不愿出庭作證，致使被上訴人李成英無法收集與本案有關的證據，原審法院為查明案件事實，依被上訴人李成英申請調取梁成波證言，符合法律規(guī)定。故上訴人上訴稱原審法院取證程序違法的理由，不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人棗陽金通運業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審第三人耿學超違反其與金利公司的約定，擅自轉讓車輛經營權，構成違約，依法應當由金利公司追究耿學超的違約責任。然而上訴人金通公司卻在既無合同依據又無法律規(guī)定的情況下，出具收據收取被上訴人李成英3萬元票款用以抵扣耿學超應負擔的違約金，明顯缺乏事實和法律依據。雖然上訴人金通公司上訴稱收據上“棗陽金通運業(yè)有限公司財務專用章”系誤蓋，但上訴人金通公司作為依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織，應當對其在收據上加蓋印章的行為承擔相應的法律后果。根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?關于“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”的規(guī)定，上訴人金通公司收取被上訴人李成英3萬元票款的行為，構成不當得利，因此給被上訴人李成英造成的損失，應當由上訴人金通公司承擔。故上訴人上訴稱其不應返還被上訴人李成英3萬元票款的主張，不能成立，本院不予支持。由于梁成波與耿學超均否認與3萬元票款有關，故被上訴人李成英持上訴人金通公司出具的收據以其個人名義向上訴人金通公司主張權利，符合法律規(guī)定。因此，被上訴人李成英是本案適格的當事人。上訴人上訴稱被上訴人李成英對本案沒有訴權的理由，不能成立，本院不予支持。由于梁成波系掛靠在金利公司名下經營，梁成波因客觀原因不愿出庭作證，致使被上訴人李成英無法收集與本案有關的證據，原審法院為查明案件事實，依被上訴人李成英申請調取梁成波證言，符合法律規(guī)定。故上訴人上訴稱原審法院取證程序違法的理由，不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人棗陽金通運業(yè)有限公司負擔。

審判長：王正臣
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：李金超