上訴人（原審被告）棗陽市第一人民醫(yī)院（以下簡稱棗陽一醫(yī)院），住所地棗陽市北城大西街9號。
法定代表人張瑋，棗陽一醫(yī)院院長。
委托代理人周建忠、鄭福萍，棗陽一醫(yī)院醫(yī)務(wù)科工作人員，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）李某某，女
被上訴人（原審原告）張家平，女
被上訴人（原審原告）張宗玉，女，系受害人張?jiān)鞫?br/>上列三被上訴人的共同委托代理人肖貽高，廣東經(jīng)國律師事務(wù)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上列三原告的共同委托代理人肖貽高，廣東經(jīng)國律師事務(wù)所律師。

上訴人棗陽一醫(yī)院因與被上訴人李某某、張家平、張宗玉醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服棗陽人民法院于2013年9月11日作出的（2011）棗民初字第1470號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人棗陽一醫(yī)院的委托代理人周建忠、鄭福萍，被上訴人張宗玉及李某某、張家平、張宗玉的委托代理人肖貽高到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案的爭議焦點(diǎn)為受害人張?jiān)鞯乃劳鲑r償金按照廣州市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否正確。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張?jiān)鞯膽艏m登記在棗陽市平林鎮(zhèn)洞爾村三組，但結(jié)合李某某、張家平、張宗玉在一審提交的張?jiān)饔?009年2月、2010年3月與廣州市花都區(qū)獅嶺龍匯皮具廠簽訂的《員工入廠合同書》、廣州市花都區(qū)獅嶺龍匯皮具廠出具的張?jiān)?010年6月的病假簽批單、廣州市花都區(qū)獅嶺龍匯皮具廠工商、稅務(wù)登記信息及一審法院對廣州市花都區(qū)獅嶺龍匯皮具廠負(fù)責(zé)人齊朝安的調(diào)查筆錄，可以認(rèn)定張?jiān)魃敖?jīng)常居住地在廣州市花都區(qū)，其主要收入并非來源于農(nóng)業(yè)收入，而是來源于城鎮(zhèn)務(wù)工收入。同時(shí)，李某某、張家平、張宗玉在一審也提交證據(jù)證實(shí)張?jiān)魃敖?jīng)常居住地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)。一審判決對張?jiān)鞯乃劳鲑r償金按照廣州市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，上訴人棗陽一醫(yī)院的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 莊星宇