原告：棗強(qiáng)縣寶某環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地河北省棗強(qiáng)縣加會(huì)鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。法定代表人：李書(shū)川，任總經(jīng)理職務(wù)。委托訴訟代理人：張寶玉，河北晨虹律師事務(wù)所律師。被告：沃某思源集團(tuán)有限公司，住所地：河北省石家莊市東開(kāi)發(fā)區(qū)湘江道238號(hào)。法定代表人：路彩英，任總經(jīng)理職務(wù)。

原告寶某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告思源公司給付合同工程款220749元并支付經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)與理由：2014年12月份原、被告簽訂《滲坑修復(fù)工程承包合同》，工程總價(jià)款為70萬(wàn)元，內(nèi)容為將位于棗強(qiáng)縣新屯鎮(zhèn)的滲坑水質(zhì)凈化，清理周邊垃圾并種植蘆葦。2014年12月5日原告就該工程開(kāi)始施工。2015年10月份涉案工程施工完畢，且經(jīng)被告驗(yàn)收合格。嗣后，被告僅給付了部分工程款至2017年1月11日被告思源公司向原告出具欠款證明一份，證明雙方簽訂的滲坑修復(fù)工程承包合同，現(xiàn)已完工，尚有工程款320749元未付。2017年5月26日被告思源公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告工程款10萬(wàn)元，尚欠220749元未付。因被告未及時(shí)給付工程款，造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，故要求被告給付合同工程款220749元并支付經(jīng)濟(jì)損失。被告思源公司在答辯期限內(nèi)未提交答辯狀亦未提交任何證據(jù)。經(jīng)審理查明的事實(shí)與原告主張的事實(shí)相一致。有原告提交的滲坑修復(fù)工程承包合同、欠款證明和原告的庭審陳述在案佐證。
原告棗強(qiáng)縣寶某環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某公司）訴被告沃某思源集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)思源公司）合同糾紛一案，本案于2017年9月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告寶某公司的委托訴訟代理人張寶玉到庭參加訴訟，被告思源公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的工程承包合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告依約修復(fù)滲坑工程，經(jīng)被告驗(yàn)收合格后，被告未及時(shí)付清全部工程款，構(gòu)成違約。原告要求被告思源公司給付并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率賠付利息損失，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、理由正當(dāng)，本院予以支持。被告思源公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，其行為是對(duì)原告訴稱(chēng)事實(shí)及訴訟請(qǐng)求抗辯權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

被告沃某思源集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告棗強(qiáng)縣寶某環(huán)保設(shè)備有限公司工程款220749元并賠償利息損失（以320749元為基數(shù)，自2017年1月11日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率（4.35%）計(jì)算至2017年5月26日；以220749元為基數(shù)，自2017年5月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至清償之日止）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)適用簡(jiǎn)易程序減半收取2305元，由被告沃某思源集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　張世和

書(shū)記員：桂士林