原告：枝江暢通汽車客運有限責(zé)任公司，住所地枝江市馬家店南崗路車站，統(tǒng)一社會信用代碼91420583760697808H。
法定代表人：張愛民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆孝蓉，女，該公司員工（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：李自周，男，漢族，1968年5月24日出生，住河南省寶豐縣，
委托訴訟代理人：鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告：襄汾縣鑫聯(lián)合汽車運輸有限公司，住所地山西省臨汾市襄汾縣西賈鄉(xiāng)西李村，統(tǒng)一社會信用代碼91141023MA0HJQKK8H。
法定代表人：郭偉，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司，住所地山西省臨汾市鼓樓西人民公園西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼9114100081309784XA。
主要負(fù)責(zé)人：劉學(xué)敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告枝江暢通汽車客運有限責(zé)任公司（以下簡稱枝江暢通公司）與被告李自周、襄汾縣鑫聯(lián)合汽車運輸有限公司（以下簡稱襄汾鑫聯(lián)合汽運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司（以下簡稱人保財險臨汾公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人閆孝蓉、陳志、被告李自周及其委托訴訟代理人鄧明發(fā)、被告人保財險臨汾公司委托訴訟代理人鄭伏艷等到庭參加訴訟。被告襄汾鑫聯(lián)合汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法對其缺席審理。本案在審理過程中，雙方當(dāng)事人申請了庭外和解，但后未能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告枝江暢通公司向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償原告經(jīng)濟損失69989元，其中由被告人保財險臨汾公司在交強險限額內(nèi)先行賠償原告損失，余下部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由被告李自周與襄汾鑫聯(lián)合汽運公司共同依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：2018年6月30日11時10分，被告李自周駕駛晉Ｌ×××××?xí)xＬ×××××號牌重型半掛車由東向西行駛至宜昌市××新區(qū)白洋園區(qū)善溪窯村××（××國道1240公里）急彎下坡地段，與對向卞于剛駕駛的原告所有的鄂Ｅ×××××號中型普通客車（載乘客13人）會車時發(fā)生側(cè)滑，重型半掛車的掛車左后側(cè)與原告的客車左側(cè)相刮擦，造成客車受損及客車乘車人員吳玉華等8人受傷的交通事故。宜昌市公安局交通警察支隊高新區(qū)大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告李自周負(fù)事故全部責(zé)任，卞于剛及吳玉華等8名乘客無責(zé)任。被告李自周駕駛的晉Ｌ×××××?xí)xＬ×××××號牌重型半掛車登記車主為被告襄汾鑫聯(lián)合汽運公司，該車投保了機動車交強險和商業(yè)三者險（保險金額1000000元），保險人是被告人保財險臨汾公司，本起交通事故在保險期限內(nèi)。本次交通事故造成了原告所有鄂Ｅ×××××號中型普通客車嚴(yán)重受損，并造成原告車輛修理費損失40173元和因車輛維修停運期間運營損失27816元，三被告均未賠償。請求人民法院依法裁判，支持原告的訴訟請求。
被告李自周辯稱：李自周對本案交通事故基本事實無異議，原告的損失金額由法院審查后依法認(rèn)定。李自周是襄汾鑫聯(lián)合汽運公司的雇員，發(fā)生交通事故時是在送貨工作期間，肇事車輛投保有機動車交強險和商業(yè)三者險，在保險賠償不足的情況下應(yīng)當(dāng)由法定車主襄汾鑫聯(lián)合汽運公司進行賠償，如仍有不足可向李自周追償。原告起訴要求李自周承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，本案中李自周不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告襄汾鑫聯(lián)合汽運公司未提交答辯意見。
被告人保財險臨汾公司辯稱，對本案交通事故發(fā)生的基本事實無異議，該車在我公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險（保險金額1000000元）。原告訴請的修車損失應(yīng)當(dāng)以我公司定損金額24012.76元為準(zhǔn)。原告訴請的營運損失為間接損失，根據(jù)保險合同約定不屬于保險公司賠付范圍，且原告提供的證據(jù)不足以證明其利潤的損失，不應(yīng)予以認(rèn)定。訴訟費和鑒定費不應(yīng)當(dāng)由我公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。同時查明，被告李自周駕駛的晉Ｌ×××××?xí)xＬ×××××號牌重型半掛車登記車主為被告襄汾鑫聯(lián)合汽運公司，該車在被告人保財險臨汾公司投保有機動車交強險和商業(yè)三者險（保險金額1000000元），本起交通事故在保險期限內(nèi)。交通事故發(fā)生后，原告委托中衡保險公估股份有限公司對被損壞的鄂Ｅ×××××號中型普通客車進行了車損評估，2018年9月11日，該公司出具《湖北省道路交通事故車物損失評估報告》，該車估損總值為40173元。原告支付了評估鑒定費2000元。原告于2018年7月16日將鄂Ｅ×××××號客車交枝江市楚優(yōu)汽修部進行維修，至2018年10月2日維修完工。原告提交了進廠維修單及2018年10月23日、2018年11月6日，枝江市楚優(yōu)汽修部出具的鄂Ｅ×××××號車輛的維修費發(fā)票5張，維修費金額合計40173元。
另查明，鄂Ｅ×××××號車登記所有權(quán)人為枝江暢通公司，實際車主為閆孝蓉，發(fā)生本次交通事故時駕駛員為卞于剛。原告提交了2018年7月1日至2018年10月2日營業(yè)客車營運收入登記及統(tǒng)計表，根據(jù)統(tǒng)計與鄂Ｅ×××××號車同班次的鄂Ｅ×××××號車2018年7月往返枝江至宜昌之間141車次，營業(yè)收入14060元，扣除燃油成本35元車次，2018年7月收入為9125元。鄂Ｅ×××××號車2018年8月往返枝江至宜昌之間141車次，營業(yè)收入14897元，扣除燃油成本40元車次，2018年8月收入為9257元。鄂Ｅ×××××號車2018年9月往返枝江至宜昌之間139車次，營業(yè)收入14319元，扣除燃油成本40元車次，2018年9月收入為8759元。鄂Ｅ×××××號車2018年10月1日往返枝江至宜昌之間5車次，營業(yè)收入605元，扣除燃油成本40元車次，收入為405元。鄂Ｅ×××××號車2018年10月2日上午往返枝江至宜昌之間3車次，營業(yè)收入390元，扣除燃油成本405元車次，收入為270元。鄂Ｅ×××××號車因維修在上述期間停運共計93.5天，鄂Ｅ×××××號車在上述期間共收入27816元。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院審核確認(rèn)的《道路交通事故認(rèn)定書》、機動車行駛證、機動車交強險保單、機動車商業(yè)保險保險單、《湖北省道路交通事故車物損失評估報告》、鑒定費發(fā)票、《進廠維修核定單》、《竣工出廠證明》、修理票發(fā)票、枝江暢通公司營運記錄和月匯總表以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告枝江暢通汽車客運有限責(zé)任公司因交通事故所致的車輛修理費和評估鑒定費損失共計42173元。
二、被告襄汾縣鑫聯(lián)合汽車運輸有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告枝江暢通汽車客運有限責(zé)任公司因交通事故所致的車輛維修停運期間的運營損失20000元。
三、駁回原告枝江暢通汽車客運有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費775元（已減半，原告已預(yù)交），由被告襄汾縣鑫聯(lián)合汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依照法律承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成財產(chǎn)損失的，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括賠償損失。公民的財產(chǎn)權(quán)益屬于民事權(quán)益的一種，依法受法律保護，侵害公民財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李自周駕駛被告襄汾鑫聯(lián)合汽運公司的貨運車輛造成交通事故致原告車輛受損，且負(fù)事故全部責(zé)任，被告襄汾鑫聯(lián)合汽運公司及肇事車輛投保的被告人保財險臨汾公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告提交了車輛損失評估報告及修理費發(fā)票等證據(jù)，可以證實原告因本次交通事故產(chǎn)生的修理費損失為40173元。被告人保財險臨汾公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照該公司的定損金額24012.76元確定原告的修理費損失，無事實及法律依據(jù)，不予采信。被告人保財險臨汾公司應(yīng)當(dāng)在其承保的商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)賠償原告車輛修理費損失40173元。被告人保財險臨汾公司定損的修理費與原告實際支出的修理費相差較大，原告為證實因本次交通事故的車損而委托評估的鑒定費2000元，亦應(yīng)當(dāng)由被告人保財險臨汾公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)原告提交的《進廠維修核定單》、《竣工出廠證明》等證據(jù)，可以認(rèn)定原告的車輛停運時間為93.5天。原告提交的證據(jù)雖能證實鄂Ｅ×××××號車的營業(yè)額，但不能證實該車在鄂Ｅ×××××號車停運期間的利潤及實際損失，參照交通運輸業(yè)在崗職工的平均工資64574元年的標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合本案的實際情況，本院酌定原告的運營損失為20000元。車輛維修停運期間運營損失屬于間接損失，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第十條第（三）項、機動車綜合商業(yè)保險條款第二十六條第一款第（一）項的約定，對車輛維修停運期間運營損失保險人被告人保財險臨汾公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成的損害，屬于該機動車一方的責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。原告請求被告襄汾鑫聯(lián)合汽運公司作為肇事貨運車輛的登記所有人和經(jīng)營管理單位承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李自周在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。如被告襄汾鑫聯(lián)合汽運公司支付超出自己賠償數(shù)額的，可依法另案向其他連帶責(zé)任人追償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

審判員 張莉

書記員： 屈笑羽