原告（反訴被告）:枝江市馬家店街道辦事處,住所地：枝江市馬家店街辦團結(jié)路**號。統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人：譚俊，主任。
委托訴訟代理人：阮淑斌，男，生于1975年2月16日，漢族，辦事處職工，住枝江市。
委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：馮某某，男，生于1964年9月26日，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人：賀慶鳴，湖北林華安律師事務(wù)所律師。

原告枝江市馬家店街道辦事處（以下簡稱馬家店街辦）與馮某某合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人阮淑斌、陳志，被告馮某某及其委托代理人賀慶鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬家店街辦向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告2008年12月31日以枝江市馬家店防汛抗旱指揮部名義與被告簽訂的《馬店水庫管理承包合同》，被告向原告返還其所承包管理的馬店水庫相關(guān)設(shè)施。事實和理由：原告于2008年12月31日以原告內(nèi)設(shè)機構(gòu)枝江市馬家店防汛抗旱指揮部名義與被告簽訂的《馬店水庫管理承包合同》，合同約定將過去與被告簽訂的馬店水庫養(yǎng)魚承包合同及補充協(xié)議內(nèi)容變更為《馬店水庫管理承包合同》，管理承包內(nèi)容包括被告對馬店水庫大堤、涵閘、溢洪道水面及附屬設(shè)施進行管理，水面可從事“人放天養(yǎng)”水產(chǎn)養(yǎng)殖，確保水庫水質(zhì)不受污染。管理承包期限為2008年12月30日至2022年12月30日止。承包費為每年5000元，每年元月1日交納。在合同履行期限內(nèi)，被告并未按合同約定確保水庫水質(zhì)不受污染。2017年10月13日枝江市環(huán)境監(jiān)測站對被告承包管理的馬店水庫水質(zhì)進行檢測，檢測項目高錳酸鹽、氨氮、總磷、總氮指數(shù)均嚴重超標，水質(zhì)類別為劣V類。原告將水庫水質(zhì)受到污染的情況迅速告知被告，但被告也未采取任何措施。被告未能確保水庫水質(zhì)不受到污染，已構(gòu)成嚴重違約，同時也致使原告與被告簽訂合同的重要目的不能實現(xiàn)。2018年4月13日，枝江市人民政府辦公室下發(fā)了《枝江市解除湖庫承包合同規(guī)范養(yǎng)殖行為工作方案的通知》（枝府辦發(fā)[2018]21號），按該通知要求，必須解除原被告雙方簽訂的《馬店水庫管理承包合同》。原告于2017年下半年和2018年上半年，多次與被告協(xié)商解除合同事宜，被告雖同意解除合同，但提出苛刻要求，致使雙方協(xié)商未果。原告認為，被告在承包管理馬店水庫期間，未能保障水庫水質(zhì)不受污染，違反了合同約定，也違背了原告將水庫發(fā)包給被告承包管理的目的和初衷，致使原告合同目的無法實現(xiàn)。依照雙方合同的約定和《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)要求解除合同，要求被告返還承包管理的標的物。
被告馮某某向本院提出反訴請求：1、請求法院判令被反訴人賠償反訴人損失4523271.77元。2、本案本訴及反訴訴訟費用由被反訴人承擔。事實及理由：反訴人馮某某與被反訴人馬家店街辦于2004年3月28日簽訂《馬店水庫養(yǎng)魚承包合同書》，期限從2003年6月17日起至2010年12月30日止；2007年7月27日雙方再次簽訂《馬店水庫養(yǎng)魚承包合同補充協(xié)議》，合同期限由原來2010年12月30日止調(diào)整為2022年12月30日止；2008年12月31日，雙方又在前二份協(xié)議的基礎(chǔ)上，簽訂《馬店水庫管理承包合同》。所有合同約定：1、反訴人確保大壩安全及大壩清障壩面整修工作；2、確保防汛物料完整，及時反應(yīng)水庫防汛信息；3、“人放天養(yǎng)”水產(chǎn)養(yǎng)殖不投放任何肥料及其他，確保水庫水質(zhì)不受污染等等。合同簽訂后履行期間，雙方合作關(guān)系良好。因為合同期長，反訴人為了加強管理，確保水庫水質(zhì)不受污染，反訴人從2003年開始，就購買經(jīng)營水庫的各種設(shè)備，搞好基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并在馬店水庫建設(shè)管理房屋等等（打水泥公路、做擋護墻、修水庫砌筑基礎(chǔ)、挖溝、放涵管、做臺階，供農(nóng)戶使用的自來水管，并多次清障清淤，邊坡夯實，土方回填，購買機械船、鐵船、漁網(wǎng)等等）。反訴人完全按照合同約定履行責任和義務(wù)，并得到被反訴人的肯定與支持。從2003年簽訂合同開始，水庫附近的村民反映水庫水質(zhì)有問題，反訴人也多次向被反訴人反映，并自己尋找原因，在包括被反訴人在內(nèi)政府各部門共同配合努力下，找到馬店水庫水資源及水污染問題，由于水庫上游承雨面積萎縮，水資源緊缺，上游引水渠被毀滅，下游灌溉區(qū)域消亡，導致馬店水庫多年無法放水，水庫從2001年除險加固水庫泄水以后，一直處于中低水位運行。加之水庫周邊污染嚴重，造成嚴重的水污染問題。水污染來源于水庫周邊的養(yǎng)雞養(yǎng)鴨場，枝江一中生活污水以及庫區(qū)邊生活垃圾等。期間，反訴人投放的魚苗，也因垃圾水而大量死亡。反訴人向被反訴人反映情況后，被反訴人對反訴人的魚損失也是同情及無助，雖在2008年12月31日最后一次簽訂馬店水庫管理承包合同，但水庫大型維修、改造及安全建設(shè)仍由反訴人投資。反訴人除每年上交管理費外，因維修水庫的費用，每年高達2萬多元?，F(xiàn)馬店水庫的水質(zhì)類別不管為劣幾類，都與反訴人經(jīng)營管理水庫行為沒有關(guān)聯(lián)性，反訴人在等待被反訴人解決水資源污染問題的時候，等來的卻是被反訴人要求提前解除合同的訴訟。根據(jù)法律規(guī)定，被反訴人要求提前解除合同，反訴人同意，但被反訴人得依法賠償反訴人的相關(guān)損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2008年12月31日以枝江市馬家店防汛抗旱指揮部名義與被告簽訂了《馬店水庫管理承包合同》。合同約定將過去與被告簽訂的馬店水庫養(yǎng)魚承包合同及補充協(xié)議內(nèi)容變更為《馬店水庫管理承包合同》，管理承包內(nèi)容包括被告對馬店水庫大堤、涵閘、溢洪道水面及附屬設(shè)施進行管理，水面可從事“人放天養(yǎng)”水產(chǎn)養(yǎng)殖，確保水庫水質(zhì)不受污染。管理承包期限為2008年12月30日至2022年12月30日止。承包費為每年5000元，每年元月1日交納。2017年10月13日枝江市環(huán)境監(jiān)測站對被告承包管理的馬店水庫水質(zhì)進行檢測，檢測項目高錳酸鹽、氨氮、總磷、總氮指數(shù)均嚴重超標，水質(zhì)類別為劣V類。2018年4月13日，枝江市人民政府辦公室下發(fā)了《枝江市解除湖庫承包合同規(guī)范養(yǎng)殖行為工作方案的通知》，根據(jù)該通知要求，原告向本院起訴要求與被告解除雙方簽訂的《馬店水庫管理承包合同》，庭審中，被告同意解除，但反訴要求原告賠償其損失4523271.77元。同時查明，被告在承包水庫經(jīng)營期間合同期間，被告購買了經(jīng)營水庫的各種設(shè)備，并在馬店水庫建造管理房屋等等，打水泥路面、做擋護墻、修水庫砌筑基礎(chǔ)、挖溝、放涵管、做臺階，供農(nóng)戶使用的自來水支管，并多次清障清淤，邊坡夯實，土方回填，購買機械船、鐵船、漁網(wǎng)。本案在審理過程中，被告提供宜昌信誠房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司評估報告，對被告在經(jīng)營期間添置的機械船、鐵船、木船、打魚網(wǎng)、魚網(wǎng)（迷魂陣）進行評估，價值為219140元，基礎(chǔ)設(shè)施（臺階、水庫砌筑基礎(chǔ)、擋護墻、拉魚軌道水泥砌筑斜坡、水泥路、涵管、溝、混合料路、混合料路（基礎(chǔ)下為料石，上部為田）、自來水管（供應(yīng)周邊農(nóng)戶主管）、自來水支管（進農(nóng)戶支管）、護坡）進行評估，價值為527298.20元，壩腳、邊坡腳（清障清淤、壩腳面整修）、引水渠進行評估，價值為255000.00元，邊坡修復（邊坡夯實、土方回填）進行價值評估，價值為96400.00元，對樹木進行價值評估，價值為828074.55元。對經(jīng)營損失530畝水庫存貨-魚（截至到2022年12月30日），根據(jù)精養(yǎng)魚池青苗補償標準，且該魚養(yǎng)殖方式為套養(yǎng)和間養(yǎng)，魚有大有小不論一概打撈，進行價值評估2119978元。被告支付評估費15000元。
上述事實有，《馬店水庫養(yǎng)魚承包合同書》、《馬店水庫養(yǎng)魚承包合同補充協(xié)議》、《馬店水庫管理承包合同》、《枝江市馬家店街道馬店水庫水質(zhì)監(jiān)測報告》、《枝江市解除湖庫承包合同規(guī)范養(yǎng)殖行為工作方案的通知》（枝府辦發(fā)[2018]21號）、《馮某某承租馬家店水庫所投入資產(chǎn)評估項目估價報告》、評估費票據(jù)及當事人的陳述在卷佐證。

本院認為，原告馬家店街辦與被告馮某某簽訂的《馬店水庫管理承包合同》，是雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效，對雙方當事人都具有法律約束力?，F(xiàn)原被告雙方均同意解除合同，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條，依照公平和誠實信用原則，鑒于原告無足夠證據(jù)證實被告馮某某在履行合同中存在過錯，在合同解除后，其因水庫管理承包合同而合理投入的資產(chǎn)應(yīng)得到合理的補償。被告馮某某提供了《馮某某承租馬家店水庫所投入資產(chǎn)評估項目估價報告》，原告雖然提出質(zhì)疑，但未提出重新鑒定申請，本院對馮某某提供的估價報告予以認定。其中房屋評估價值為60165.11元，基礎(chǔ)設(shè)施527298.2元，設(shè)備投入219140元，壩腳、邊坡腳、引水渠為255000元，邊坡修復為96400元，在水庫旁開挖的魚塘347848.70元，共計1505852.01元。上述固定資產(chǎn)及與承包合同相關(guān)投入的價值，應(yīng)由原告予以補償。原被告解除合同，是原告收回水庫經(jīng)營權(quán)，不是征收行為，被告反訴要求原告補償其自行開發(fā)的土地補償費，不符合法律規(guī)定，其主張本院不予支持；被告種植的樹木與水庫管理承包合同不具有關(guān)聯(lián)性，被告主張予以補償?shù)恼埱?，本院不予支持。關(guān)于存貨-魚的損失評估報告，鑒定期限截止2022年12月31日止損失為2119978.80元，因評估報告是以精養(yǎng)魚池的標準作出的鑒定，而原被告簽訂的《馬店水庫管理承包合同》中約定是水面可從事“人放天養(yǎng)”水產(chǎn)養(yǎng)殖，不是精養(yǎng)魚池。水庫存貨-魚原告應(yīng)給予被告于合理期限內(nèi)進行捕撈。原告要求提前終止《馬店水庫管理承包合同》系違約，原告應(yīng)賠償被告因此所造成的損失。根據(jù)被告承包530畝水庫面積、養(yǎng)殖規(guī)模及養(yǎng)殖方式、參考經(jīng)營損失評估報告，依照公平合理的原則，原告賠償被告四年養(yǎng)殖損失800000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條的規(guī)定，本院判決如下：

一、解除原告（反訴被告）枝江市馬家店街道辦事處與被告（反訴原告）馮某某2008年12月31日簽訂的《馬店水庫管理承包合同》；
二、被告（反訴原告）馮某某于本判決生效之日起30日內(nèi)將馬家店水庫的存貨-魚進行捕撈后向原告（反訴被告）枝江市馬家店街道辦事處返還所承包管理的馬店水庫及相關(guān)設(shè)施(含已作價的房屋、魚塘及因捕撈添置的設(shè)備)；
三、原告（反訴被告）枝江市馬家店街道辦事處于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償被告（反訴原告）馮某某合同解除損失2320852.01元（含鑒定費15000元）；
四、駁回被告（反訴原告）馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費40元，由原告（反訴被告）枝江市馬家店街道辦事處負擔。本案反訴受理費21493元，由原告（反訴被告）枝江市馬家店街道辦事處負擔10746元，被告（反訴原告）馮某某負擔10747元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王繼東

書記員： 梅巧