枝江市樹林塑料有限公司
楊斌（湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所）
蔡華明
婁小兵（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）枝江市樹林塑料有限公司，住所地枝江市仙女鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)區(qū)。
法定代表人季樹林，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊斌，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）蔡華明，男，1965年5月27日出生，漢族。
委托代理人婁小兵，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人枝江市樹林塑料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樹林塑料公司”）與被上訴人蔡華明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，樹林塑料公司不服枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第02759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員韓用交擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:樹林塑料公司和蔡華明符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格。蔡華明在樹林塑料公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)銷售，其提供的勞動(dòng)是公司的業(yè)務(wù)組成部分，并且蔡華明按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。因此樹林塑料公司和蔡華明符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。樹林塑料公司主張蔡華明是公司的租賃經(jīng)營(yíng)者，但未提交充足有效證據(jù)，本院不予支持。蔡華明對(duì)公司的爆炸事故是否負(fù)有刑事責(zé)任，不影響勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴的認(rèn)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人枝江市樹林塑料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:樹林塑料公司和蔡華明符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格。蔡華明在樹林塑料公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)銷售，其提供的勞動(dòng)是公司的業(yè)務(wù)組成部分，并且蔡華明按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。因此樹林塑料公司和蔡華明符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。樹林塑料公司主張蔡華明是公司的租賃經(jīng)營(yíng)者，但未提交充足有效證據(jù)，本院不予支持。蔡華明對(duì)公司的爆炸事故是否負(fù)有刑事責(zé)任，不影響勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴的認(rèn)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人枝江市樹林塑料有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓用交
審判員：張?jiān)i
審判員：王瑞菊

書記員：趙芯羽