枝江市醫(yī)療保險管理局
熊長勝（湖北演繹律師事務所）
姚家紅
代某某
賀慶鳴（湖北林華安律師事務所）

原告枝江市醫(yī)療保險管理局。
住所地枝江市馬家店街道辦事處迎賓大道46號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人李紅芹，局長。
委托代理人熊長勝，湖北演繹律師事務所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人姚家紅，醫(yī)保局職工。
特別授權(quán)。
被告代某某，退休工人。
委托代理人賀慶鳴，湖北林華安律師事務所律師。
一般授權(quán)。
原告枝江市醫(yī)療保險管理局（以下簡稱枝江醫(yī)保局）與被告代某某不當?shù)美m紛一案，本院于2016年5月19日立案受理。
依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2016年6月27日公開開庭進行了審理。
原告枝江醫(yī)保局的委托代理人熊長勝、姚家紅，被告代某某及其委托代理人賀慶鳴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告代某某原是湖北三寧化工股份有限公司的職工，2001年5月25日其右小腿因工受傷，2002年7月19日經(jīng)枝江市勞動鑒定委員會評定為六級傷殘，2007年9月行右下肢膝上截肢術(shù)，2008年9月經(jīng)復查鑒定為四級傷殘。
原告根據(jù)《關(guān)于落實代某某工傷保險待遇的通知》（枝勞社險（2009）12號）精神，從2008年10月起，按《工傷保險條例》、《湖北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定向被告代某某按月支付傷殘津貼。
被告代某某于2012年7月達到法定退休年齡并辦理了退休手續(xù)，從2012年8月起開始享受基本養(yǎng)老待遇，且其基本養(yǎng)老待遇標準始終高于同期傷殘津貼標準。
因被告未及時告知其已開始領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險金，且原告工作人員銜接等出現(xiàn)失誤，致使原告向被告代某某發(fā)放傷殘津貼至2016年2月。
2012年8月-2016年2月期間，原告共向代某某發(fā)放傷殘津貼66535.59元。
原告多次找代某某協(xié)商，要求其退還多領(lǐng)取的傷殘津貼66535.59元，但被告代某某予以拒絕。
原告認為，被告在領(lǐng)取基本養(yǎng)老待遇的同時，領(lǐng)取原告發(fā)放的傷殘津貼，屬于不當?shù)美瑧枰苑颠€。
請求法院判令被告返還不當?shù)美?6535.59元。
被告辯稱，本案不構(gòu)成不當?shù)美m紛，被告領(lǐng)取的傷殘津貼，是原告原來承諾發(fā)給被告的，用于彌補2001年-2008年期間被告的損失，是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，退休手續(xù)也是原告代辦的，另原告起訴已超過了訴訟時效。
請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)而獲得利益并使他人利益遭受損失的事實。
被告代某某因工受傷，2002年7月被評定為六級傷殘，按《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，被告代某某由其用人單位安排適當工作。
2008年9月，代某某因舊傷復發(fā)截肢后被評定為四級傷殘。
按《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，職工因工致殘被評定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，由社會保險部門從工傷保險基金中按月支付傷殘津貼，工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇。
基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足差額。
枝江市勞動和社會保障局2009年3月19日作出的枝勞社險（2009）12號文件，該文件中四條處理意見不能證實代某某可以雙重領(lǐng)取社會保險部門的傷殘津貼和基本養(yǎng)老保險金，且代某某也沒有提供證據(jù)證實其退休后領(lǐng)取的傷殘津貼系原被告協(xié)商后用于彌補其原來損失的，故被告代某某在領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險金的同時又領(lǐng)取原告發(fā)放的傷殘津貼，既沒有事實上的依據(jù)也沒有法律上的依據(jù)，屬于不當?shù)美?br/>原告與枝江市社會養(yǎng)老保險管理局在工作上的銜接失誤，不影響對代某某退休后領(lǐng)取的傷殘津貼屬于不當?shù)美亩ㄐ浴?br/>故被告稱本案不構(gòu)成不當?shù)美霓q解，本院不予采信。
代某某2012年8月至2016年2月期間，其領(lǐng)取的基本養(yǎng)老保險待遇高于同期領(lǐng)取的傷殘津貼，故不需從工傷保險基金中補足差額。
《中華人民共和國民法通則》規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”，故原告要求被告返還不當?shù)美?6535.59元的訴訟請求，本院予以支持。
原告從2012年8月-2016年2月期間，按月給被告代某某發(fā)放傷殘津貼，發(fā)放傷殘津貼是連續(xù)、持續(xù)性的行為，原告于2016年3月停發(fā)，2016年5月提起訴訟，沒有超過訴訟時效。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第四十條 ?，《工傷保險條例》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告代某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告枝江市醫(yī)療保險管理局不當?shù)美?6535.59元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取732元，由被告代某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)而獲得利益并使他人利益遭受損失的事實。
被告代某某因工受傷，2002年7月被評定為六級傷殘，按《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，被告代某某由其用人單位安排適當工作。
2008年9月，代某某因舊傷復發(fā)截肢后被評定為四級傷殘。
按《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，職工因工致殘被評定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，由社會保險部門從工傷保險基金中按月支付傷殘津貼，工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇。
基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足差額。
枝江市勞動和社會保障局2009年3月19日作出的枝勞社險（2009）12號文件，該文件中四條處理意見不能證實代某某可以雙重領(lǐng)取社會保險部門的傷殘津貼和基本養(yǎng)老保險金，且代某某也沒有提供證據(jù)證實其退休后領(lǐng)取的傷殘津貼系原被告協(xié)商后用于彌補其原來損失的，故被告代某某在領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險金的同時又領(lǐng)取原告發(fā)放的傷殘津貼，既沒有事實上的依據(jù)也沒有法律上的依據(jù)，屬于不當?shù)美?br/>原告與枝江市社會養(yǎng)老保險管理局在工作上的銜接失誤，不影響對代某某退休后領(lǐng)取的傷殘津貼屬于不當?shù)美亩ㄐ浴?br/>故被告稱本案不構(gòu)成不當?shù)美霓q解，本院不予采信。
代某某2012年8月至2016年2月期間，其領(lǐng)取的基本養(yǎng)老保險待遇高于同期領(lǐng)取的傷殘津貼，故不需從工傷保險基金中補足差額。
《中華人民共和國民法通則》規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”，故原告要求被告返還不當?shù)美?6535.59元的訴訟請求，本院予以支持。
原告從2012年8月-2016年2月期間，按月給被告代某某發(fā)放傷殘津貼，發(fā)放傷殘津貼是連續(xù)、持續(xù)性的行為，原告于2016年3月停發(fā)，2016年5月提起訴訟，沒有超過訴訟時效。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第四十條 ?，《工傷保險條例》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告代某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告枝江市醫(yī)療保險管理局不當?shù)美?6535.59元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取732元，由被告代某某負擔。

審判長：羅黃鶴

書記員：董靈芝