果文×
戴曉坤（黑龍江寶正律師事務(wù)所）
果樹×

原告果文×，身份證號×××，男，1939年5月9日出生，漢族，系雙鴨山礦業(yè)集團一處退休職工，現(xiàn)住×××。
委托代理人戴曉坤，系黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被告果樹×，身份證號×××，男，1970年6月21日出生，漢族，系個體，現(xiàn)住×××。
本院于2014年12月19日立案受理了原告果文×訴被告果樹×民間借貸糾紛一案，依法由審判員張亞潔適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告果文×的委托代理人戴曉坤、被告果樹×到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告果文×訴訟要求被告果樹×償還其借款3萬元，為此向法庭提供了幾段錄音做為直接證據(jù)，由于該錄音不是本案原、被告雙方當(dāng)事人之間的對話，系本案被告在不知被錄音的情況下與案外人孫敏之間的對話，此對話內(nèi)容不具有法律效力，該證據(jù)不能作為被告欠款的證據(jù)被依法采信。據(jù)原告的證人果樹臣、孫敏證實，原告住院期間意識清醒，有語言表達能力，在此情形下，原告完全可以親自向被告索要欠款，原、被告之間的對話錄音才是作為證據(jù)的錄音能夠發(fā)生法律效力的前提、基礎(chǔ)。至于原告的證人果樹臣、孫敏出庭主要證明的是關(guān)于錄音時的經(jīng)過，并不能證明被告欠款的事實，被告是否欠款，二人也只是聽原告說被告欠原告的款，原告再反過來通過證人為自己做證，屬于自證，此自證的效力可以確認為無效。原告提供的證人果淑學(xué)雖然證明被告曾向其母親（不是向原告）借款1萬元，但果淑學(xué)同時又證明被告借款一個月后就將此款通過她償還給了其母親，果淑學(xué)作為該筆借款的唯一證明人及經(jīng)手人，對其證言本庭予以采信。綜上所述，由于原告對被告尚欠款3萬元的事實沒有充足的證據(jù)予以證明，屬舉證不能，此舉證不能的后果由舉證責(zé)任人即原告自行承擔(dān)，原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告果文×的訴訟請求。
案件受理費550元減半收取275元，由原告果文×負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為:原告果文×訴訟要求被告果樹×償還其借款3萬元，為此向法庭提供了幾段錄音做為直接證據(jù)，由于該錄音不是本案原、被告雙方當(dāng)事人之間的對話，系本案被告在不知被錄音的情況下與案外人孫敏之間的對話，此對話內(nèi)容不具有法律效力，該證據(jù)不能作為被告欠款的證據(jù)被依法采信。據(jù)原告的證人果樹臣、孫敏證實，原告住院期間意識清醒，有語言表達能力，在此情形下，原告完全可以親自向被告索要欠款，原、被告之間的對話錄音才是作為證據(jù)的錄音能夠發(fā)生法律效力的前提、基礎(chǔ)。至于原告的證人果樹臣、孫敏出庭主要證明的是關(guān)于錄音時的經(jīng)過，并不能證明被告欠款的事實，被告是否欠款，二人也只是聽原告說被告欠原告的款，原告再反過來通過證人為自己做證，屬于自證，此自證的效力可以確認為無效。原告提供的證人果淑學(xué)雖然證明被告曾向其母親（不是向原告）借款1萬元，但果淑學(xué)同時又證明被告借款一個月后就將此款通過她償還給了其母親，果淑學(xué)作為該筆借款的唯一證明人及經(jīng)手人，對其證言本庭予以采信。綜上所述，由于原告對被告尚欠款3萬元的事實沒有充足的證據(jù)予以證明，屬舉證不能，此舉證不能的后果由舉證責(zé)任人即原告自行承擔(dān)，原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告果文×的訴訟請求。
案件受理費550元減半收取275元，由原告果文×負擔(dān)。

審判長：張亞潔

書記員：張忠偉