原告：枚金礦，男，1975年10月16日生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：郭宏君，上海執(zhí)初律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海彩煌建筑裝潢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許根林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：呂朝松，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　原告枚金礦與被告上海彩煌建筑裝潢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“彩煌公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告枚金礦及其委托訴訟代理人郭宏君，被告彩煌公司的委托訴訟代理人呂朝松到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告枚金礦向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告延期交工違約金425,000元；2、判令被告賠償原告損失466,666元。審理中，原告將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告賠償原告損失399,999元。事實(shí)和理由：2017年8月9日，原、被告簽訂《合同書》一份，約定原告將位于上海市松江區(qū)平原路XXX號(hào)三樓賓館(以下簡(jiǎn)稱“涉案賓館”)裝修工程發(fā)包給被告施工。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務(wù)，但由于被告施工無序、管理混亂，導(dǎo)致涉案賓館裝修嚴(yán)重超期，直至2018年12月29日才完成施工，嚴(yán)重影響了涉案賓館開業(yè)安排，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告彩煌公司辯稱：1、原、被告簽訂的《合同書》已經(jīng)于2017年12月22日解除，故違約金只能計(jì)算至2017年12月22日，且合同約定的違約金計(jì)算方式過高，請(qǐng)求法院調(diào)整；2、原告主張的損失缺乏依據(jù)，原告明知被告法定代表人許根林被刑事拘留，出現(xiàn)了不可抗力的原因，但原告未采取合理的補(bǔ)救措施，所造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，不能將所有的責(zé)任都推給被告。故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2017年8月，原、被告簽訂《合同書》一份，約定原告將涉案賓館裝修工程發(fā)包給被告施工，合同總價(jià)款1,350,000元。承包方式為包工包料。付款方式為合同簽訂進(jìn)場(chǎng)后付合同總價(jià)款的20%，水電完成付合同總價(jià)款的30%，涂料進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)付合同總價(jià)款的30%，完工時(shí)付合同總價(jià)款的15%，余款5%作為工程保修金，在工程竣工驗(yàn)收合格交付使用后12個(gè)月后付清。開工日期為2017年8月9日，竣工日期為2017年10月30日。合同第12.5條約定，被告不能按合同期竣工，每延遲一天向原告支付違約金1,000元。合同另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。
　　2017年12月22日，原告委托律師向被告法定代表人許根林發(fā)《通知函》，載明：雙方于2017年8月就涉案賓館簽訂的《合同書》，截至2017年12月22日工程尚未竣工，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，合同已無法實(shí)際履行，故本《通知函》送達(dá)之日雙方簽訂的《合同書》解除。
　　另查明：被告法定代表人許根林因涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪于2017年11月4日由福建省長(zhǎng)汀縣公安局決定并執(zhí)行刑事拘留，同年12月11日經(jīng)福建省長(zhǎng)汀縣人民檢察院批準(zhǔn)，次日由福建省長(zhǎng)汀縣公安局執(zhí)行逮捕。2018年2月9日，福建省長(zhǎng)汀縣人民檢察院向福建省長(zhǎng)汀縣人民法院提起公訴，經(jīng)福建省長(zhǎng)汀縣人民法院審理后，于2018年2月13日作出(2018)閩0821刑初29號(hào)刑事判決：被告法定代表人許根林犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。
　　2018年2月13日，被告法定代表人許根林被釋放。
　　審理中，原告認(rèn)為被告法定代表人許根林于2017年11月2日被拘留，涉案賓館裝修工程停工，當(dāng)時(shí)被告完成的工程量大概在30%左右。
　　再查明：2018年11月18日，原告(甲方)與被告法定代表人許根林(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，載明：甲乙雙方就涉案賓館裝修工程結(jié)算事宜達(dá)成協(xié)議如下：一、甲乙雙方確認(rèn)，截止2018年11月18日，乙方承建藍(lán)彤賓館裝飾裝修工程，已完成實(shí)際工程量1,428,940元；二、甲方已墊付工程款510,440元，并另轉(zhuǎn)賬支付乙方工程款830,000元，合計(jì)1,340,440元,乙方對(duì)此確認(rèn)；三、根據(jù)決算結(jié)果，甲乙雙方確認(rèn)，乙方對(duì)于材料商貨款和安置費(fèi)等負(fù)責(zé)結(jié)算，并承擔(dān)還款義務(wù)，與甲方無涉；四、本協(xié)議簽訂后，乙方繼續(xù)負(fù)責(zé)工程消防申報(bào)工程，其余掃尾工程由甲方自行完成；五、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方簽字生效。該《協(xié)議書》加蓋了被告的公章。
　　審理中，被告法定代表人許根林認(rèn)為，上述《協(xié)議書》不是被告真實(shí)意思表示，是受原告脅迫下簽訂的。
　　庭審中，原告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、《商鋪?zhàn)赓U合同》及《安全經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書》，證明涉案賓館的房屋系向案外人承租而來，由于被告延誤工期，導(dǎo)致了原告的租金損失；被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)；
　　2、情況說明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明涉案賓館的房屋產(chǎn)權(quán)，原告裝修涉案賓館系用于經(jīng)營(yíng)上海藍(lán)彤酒店管理有限公司；被告對(duì)該證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為若證據(jù)是真實(shí)的，原告就不是本案適格的主體；
　　3、室內(nèi)裝飾企業(yè)資質(zhì)等級(jí)證書，證明被告的裝修資質(zhì)，雙方簽訂的《合同書》有效；被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　庭審中，原告申請(qǐng)了證人賈某某、朱某某出庭作證，以證明被告法定代表人許根林于2018年3月向原告提出繼續(xù)履行裝修合同，原告表示同意。被告認(rèn)為是原告要求被告繼續(xù)完成涉案賓館裝修工程的，且約定包工不包料。
　　以上事實(shí)，有《合同書》、《通知函》、(2018)閩0821刑初29號(hào)刑事判決書、《協(xié)議書》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《合同書》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，應(yīng)屬有效。合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有合同約束力，雙方應(yīng)按照約定全面、善意地履行各自的合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，涉案賓館裝修工程竣工日期為2017年10月30日，而被告未能在合同約定工期內(nèi)完成施工任務(wù)，顯然已經(jīng)構(gòu)成了違約，后因被告法定代表人許根林涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，于2017年12月12日被福建省長(zhǎng)汀縣公安局執(zhí)行逮捕，原告于2017年12月22日委托律師向被告法定代表人許根林發(fā)出《通知函》要求解除合同，被告亦對(duì)解除合同無異議，故本院依法確認(rèn)原、被告于2017年8月就涉案賓館裝修工程簽訂的《合同書》于2017年12月22日解除。既然原、被告之間的《合同書》已于2017年12月22日解除，原告應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大。關(guān)于原告主張的逾期竣工違約金，根據(jù)本案查明的事實(shí)及原告的陳述,涉案賓館裝修工程于2017年8月9日開工至2017年11月2日停工，被告完成的工作量在30%左右，即被告在近3個(gè)月時(shí)間內(nèi)完成了30%左右的工程量，剩余的70%左右的工程量，根據(jù)以前的施工進(jìn)度推算，正常情況下被告則需再施工6個(gè)月，涉案賓館裝修工程就可以竣工驗(yàn)收。因此，根據(jù)本案的實(shí)際情況，并根據(jù)公平原則，本院依法酌情確定被告應(yīng)支付原告自2017年10月31日起至2018年5月2日止的逾期竣工違約金。關(guān)于《合同書》約定的逾期竣工違約金計(jì)算方式被告認(rèn)為過高，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情確定逾期竣工違約金按每天700元計(jì)算。故被告應(yīng)支付原告逾期竣工違約金128,800元(184天×700元/天)。
　　關(guān)于被告法定代表人許根林于2018年2月13日被釋放后，原告繼續(xù)要求被告完成涉案賓館裝修工程，被告亦同意繼續(xù)由其完成涉案賓館裝修工程，屬于在原《合同書》已經(jīng)解除的前提下雙方達(dá)成了新的合意，原告仍然按原《合同書》約定，要求被告承擔(dān)逾期竣工違約責(zé)任，顯然缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張要求被告賠償其他損失，首先，原告沒有證據(jù)充分證明其損失的客觀存在；其次，即便有損失存在也是原告未履行減損義務(wù)所造成的，故本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十六條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第一百一十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告枚金礦與被告上海彩煌建筑裝潢有限公司就位于上海市松江區(qū)平原路XXX號(hào)三樓賓館裝修工程于2017年8月簽訂的《合同書》于2017年12月22日解除；
　　二、被告上海彩煌建筑裝潢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告枚金礦逾期竣工違約金128,800元；
　　三、駁回原告枚金礦的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,050元，減半收取6,025元，由原告枚金礦負(fù)擔(dān)4,587元(已付)，由被告上海彩煌建筑裝潢有限公司負(fù)擔(dān)1,438元(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺