上訴人（原審原告）：枘九田。
上訴人（原審原告）：楊某某。
兩上訴人的委托代理人：徐勝甫，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北龍某園林工程有限公司。
法定代表人：周利民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人枘九田、楊某某因與被上訴人湖北龍某園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北龍某公司）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2013）鄂通城民初字02113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，湖北龍某公司經(jīng)招標(biāo)取得通城縣“兩河四岸”建設(shè)工程第三標(biāo)段，即通城縣雋水鎮(zhèn)旭紅橋至朗橋河道兩側(cè)建設(shè)工程，工程價(jià)為12139300元。湖北龍某公司在七天酒店門(mén)前地段建親水樓梯樁基礎(chǔ)施工時(shí)，將該地段靠七天酒店道路邊雋水河河堤下方的河床挖一長(zhǎng)8米，上寬4.3米，下寬5.5米，深2.9米的水坑，在施工過(guò)程中，湖北龍某公司對(duì)所挖水坑未采取防護(hù)措施，沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，在該親水樓梯臨河水泥樁基礎(chǔ)工程完工后，湖北龍某公司沒(méi)有及時(shí)回填所挖水坑，亦沒(méi)有采取安全防護(hù)措施。2013年8月20日，枘九田之夫、楊某某之父楊某進(jìn)縣城辦事，傍晚經(jīng)七天酒店門(mén)前沿河堤回家，不慎落入湖北龍某公司所挖水坑。2013年8月22日有人發(fā)現(xiàn)該水坑漂浮一具男尸即報(bào)警，通城縣公安局民警迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)后通知刑偵大隊(duì)勘查現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行尸檢。通城縣公安局（雋）公（刑）鑒（法醫(yī)）字（2013）17號(hào)尸表檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)稱(chēng)死者楊某，通城縣人，因死者家屬要求不作解剖，根據(jù)尸表檢查，楊某尸體全身軟組織未檢見(jiàn)淤血、刺破口，骨骼無(wú)明顯移位性骨折，可初步排除機(jī)械性暴力致死。擠壓死者胸腹部有大量血性泡沫液體溢出，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)為意外失足落水溺死可能性大。據(jù)此認(rèn)定楊某為意外失足落水死亡。2013年10月23日，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事故水坑長(zhǎng)8米，上寬4.3米，下寬5.5米，水深2.9米，水坑?xùn)|面為約3米高的石墈，其余三面為砂石。2013年10月底，水坑由通城縣水利局回填并將整條河床清整。
一審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條規(guī)定：在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。湖北龍某公司在承建通城縣雋水鎮(zhèn)秀水河七天酒店門(mén)前地段親水樓梯水泥樁基工程時(shí)，在河道中挖水坑，不是法律規(guī)定設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的情形。楊某為意外失足落水死亡，湖北龍某公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。枘九田、楊某某要求湖北龍某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告枘九田、楊某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)800元，由被枘九田、楊某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明，發(fā)現(xiàn)死者楊某尸體的現(xiàn)場(chǎng)位于通城縣雋水鎮(zhèn)雋水河旭紅橋至朗橋河道東側(cè)通城縣七天酒店道路邊河堤下方，楊某的尸體浸泡在湖北龍某公司建設(shè)親水樓梯樁基礎(chǔ)時(shí)所挖掘的水坑內(nèi)。水坑的東面為已用石頭砌好的河堤，石頭河堤建成在前，親水樓梯樁基礎(chǔ)施工在后。通城縣七天酒店位于河堤旁公路的東側(cè)，公路寬約8米，公路西邊為雋水河，河堤與公路邊的綠化樹(shù)距離約2米。事故發(fā)生時(shí)河堤邊的公路為沙土公路。河堤無(wú)防護(hù)欄桿，河邊公路無(wú)路燈。在訴訟中，事故現(xiàn)場(chǎng)親水樓梯樁基礎(chǔ)施工時(shí)所挖掘的水坑已填平。
還查明，受害人楊某，系農(nóng)村居民。其因本案事故造成的損失為：死亡賠償金39260元（7852元／年×5年）、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元／年÷2），損失合計(jì)56849.5元。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：湖北龍某公司在通城縣“兩河四岸”建設(shè)工程施工中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)對(duì)受害人楊某的死亡后果承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任比例如何確定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十四條第一款規(guī)定：建筑施工企業(yè)必須依法加強(qiáng)對(duì)建筑安全生產(chǎn)的管理，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取有效措施，防止傷亡和其他安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。第四十五條規(guī)定：施工現(xiàn)場(chǎng)安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。根據(jù)以上規(guī)定，湖北龍某公司對(duì)其施工場(chǎng)地負(fù)有安全注意義務(wù)。盡管湖北龍某公司的施工場(chǎng)地在河道中，但緊靠河堤而建，湖北龍某公司應(yīng)預(yù)見(jiàn)河堤之上可能有人行走，應(yīng)對(duì)施工場(chǎng)所采取安全防護(hù)措施，防范危險(xiǎn)發(fā)生，但湖北龍某公司施工時(shí)在河床中挖掘了水坑，水坑積水較深，增加了行人落入水坑后溺亡的危險(xiǎn)性，且未在施工現(xiàn)場(chǎng)采取安全防護(hù)措施，施工完成后亦未及時(shí)回填。故湖北龍某公司對(duì)本案事故的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)受害人楊某的死亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某作為完全民事行為能力人，在雋水河河堤沒(méi)有防護(hù)欄桿，河邊公路無(wú)路燈的情況下，未注意自身安全，失足掉入雋水河湖北龍某公司施工所挖掘的水坑內(nèi)，導(dǎo)致溺水死亡，其自身也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小酌定由湖北龍某公司承擔(dān)30%的責(zé)任。
綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省通城縣人民法院（2013）鄂通城民初字02113號(hào)民事判決。
二、枘九田、楊某某因楊某死亡造成的損失56849.50元，由湖北龍某園林工程有限公司賠償17054.85元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
三、駁回枘九田、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費(fèi)800元，由枘九田、楊某某負(fù)擔(dān)560元，由湖北龍某園林工程有限公司負(fù)擔(dān)240元；二審受理費(fèi)468元，由枘九田、楊某某負(fù)擔(dān)328元，由湖北龍某園林工程有限公司負(fù)擔(dān)140元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏昌筠 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書(shū)記員：章婷