林某
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）
恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司
嚴(yán)奉祥（湖北雄視律師事務(wù)所）
田阿林
李相國(guó)（湖北正典律師事務(wù)所）

原告林某。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司。
法定代表人田宏章，總經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告田阿林。
委托代理人李相國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告林某訴被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華泰建設(shè)公司）、田阿林建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成由審判員羅楊軍擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李小艷、人民陪審員黃海燕參加的合議庭于2015年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告林某的委托代理人彭龍，被告華泰建設(shè)公司的委托代理人嚴(yán)奉祥，被告田阿林的委托代理人李相國(guó)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某起訴前于2015年1月28日向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求將其以華泰建設(shè)公司的名義在巴東縣交通運(yùn)輸局繳納的50萬(wàn)元履約保證金予以?xún)鼋Y(jié)，并提供人民幣3萬(wàn)元作為擔(dān)保。
本院于2015年1月29日作出（2015）鄂巴東民保字第002號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)了以華泰建設(shè)公司的名義在巴東縣交通運(yùn)輸局繳納的50萬(wàn)元履約保證金。
原告林某訴稱(chēng)，原、被告于2010年11月7日簽訂《建設(shè)工程承包合同》，被告將其在巴東縣交通運(yùn)輸局承建的巴五公路工程01標(biāo)合同段的施工工程全部承包給原告完成，合同約定被告向巴東縣交通運(yùn)輸局應(yīng)繳納的50萬(wàn)元履約保證金由原告墊付，工程結(jié)束后被告及時(shí)將履約保證金支付給原告。
合同簽訂后，原告嚴(yán)格按合同約定履行并完成了工程施工任務(wù)。
合同約定工程在2013年下半年經(jīng)竣工驗(yàn)收并辦理了相關(guān)結(jié)算手續(xù)，工程款已由業(yè)主單位巴東縣交通運(yùn)輸局全部支付完畢，但時(shí)至今日，被告并沒(méi)有將原告墊付的50萬(wàn)元履約保證金支付給原告。
原告無(wú)數(shù)次向被告主張權(quán)利均無(wú)結(jié)果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)求判令被告及時(shí)支付履約保證金50萬(wàn)元。
原告林某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù):
1、林某與田阿林于2010年11月7日簽訂的《建設(shè)工程承包合同》1份。
用以證實(shí)實(shí)際施工人田阿林沒(méi)有施工資質(zhì)，借用了華泰建設(shè)公司的資質(zhì)簽訂了相關(guān)施工合同。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司陳述對(duì)合同的真實(shí)性不清楚，華泰建設(shè)公司是在接到法院送達(dá)的傳票與訴狀后才知道林某參與了工程的施工。
該合同不是華泰建設(shè)公司與原告林某簽訂的，不能達(dá)到原告證實(shí)被告田阿林借用華泰建設(shè)公司的資質(zhì)簽訂相關(guān)施工合同的目的。
被告田阿林認(rèn)為該份《建設(shè)工程承包合同》是真實(shí)的，但不能達(dá)到原告證實(shí)其借用被告華泰建設(shè)公司的資質(zhì)簽訂相關(guān)施工合同的目的。
原告林某違反了雙方的約定，導(dǎo)致工程款沒(méi)有按時(shí)結(jié)算。
林某與田阿林其實(shí)都是借用的資質(zhì)，因此該合同實(shí)際上是林某與田阿林個(gè)人之間的承包合同，與是否借用了資質(zhì)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
關(guān)于履約保證金的退還問(wèn)題，合同已有約定，即只有業(yè)主單位退了履約保證金，田阿林才能支付給林某。
2、華泰建設(shè)公司與巴東縣交通運(yùn)輸局于2010年11月24日簽訂的《施工合同》1份。
用以證實(shí)按照合同的約定，華泰建設(shè)公司早就應(yīng)當(dāng)退回履約保證金，但華泰建設(shè)公司沒(méi)有履行自己的義務(wù)將履約保證金從巴東縣交通運(yùn)輸局退回。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司認(rèn)為合同是真實(shí)的。
被告田阿林認(rèn)為該合同與其沒(méi)有關(guān)系，是被告華泰建設(shè)公司與業(yè)主巴東縣交通運(yùn)輸局簽訂的。
3、《巴東縣巴五公路改擴(kuò)建工程01合同段施工合同談判會(huì)議紀(jì)要》1份。
用以證實(shí)巴東縣巴五公路改擴(kuò)建工程01合同段施工合同談判會(huì)議的參會(huì)人員是被告田阿林，以此可以體現(xiàn)出田阿林借用華泰建設(shè)公司資質(zhì)的情形。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司與田阿林對(duì)會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性陳述不清楚，認(rèn)為即使會(huì)議紀(jì)要是真實(shí)的，也不能證明被告田阿林就是借用華泰建設(shè)公司的資質(zhì)。
4、《巴五公路改擴(kuò)建工程BW－01合同段路基軟基處理施工補(bǔ)充協(xié)議》1份。
用以證實(shí)被告田阿林借用被告華泰建設(shè)公司的資質(zhì)與業(yè)主簽訂施工合同，華泰建設(shè)公司又將工程轉(zhuǎn)包給林某，合同存在無(wú)效情形。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司與田阿林陳述該份補(bǔ)充協(xié)議是復(fù)印件，公章不清晰，其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，如果該份補(bǔ)充協(xié)議是真實(shí)的，也不能證明被告田阿林是借用華泰建設(shè)公司的資質(zhì)，該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。
5、巴東縣交通運(yùn)輸局開(kāi)具的繳款收據(jù)2份。
用以證實(shí)原告林某按照合同的約定，向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納了履約保證金50萬(wàn)元。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司與田阿林認(rèn)為兩份收據(jù)是真實(shí)的，但從兩份收據(jù)的內(nèi)容看不出履約保證金是林某繳納的，收據(jù)只能證明付款人是華泰建設(shè)公司。
6、2015年1月8日巴東縣交通運(yùn)輸局出具的證明1份。
用以證實(shí)巴五公路改擴(kuò)建工程BW－01合同段工程在2013年就已經(jīng)辦理了結(jié)算，巴東縣交通運(yùn)輸局已將工程款全部支付完畢，但華泰建設(shè)公司沒(méi)有找巴東縣交通運(yùn)輸局收回履約保證金，導(dǎo)致原告繳納的履約保證金一直沒(méi)有得到退還。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
被告田阿林對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證明不能證實(shí)華泰建設(shè)公司沒(méi)有收回履約保證金。
7、湖北夷陵造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限公司關(guān)于巴東縣通鄉(xiāng)公路（麻石坪至牛莊）改擴(kuò)建工程（一標(biāo)段）結(jié)算造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告1份。
用以證實(shí)巴五公路改擴(kuò)建工程BW－01合同段工程在2013年12月就已經(jīng)辦理了結(jié)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司與田阿林無(wú)異議。
被告華泰建設(shè)公司辯稱(chēng)，巴五公路改擴(kuò)建工程BW－01合同段工程是華泰建設(shè)公司承建的，現(xiàn)已完工。
本案爭(zhēng)議的履約保證金50萬(wàn)元華泰建設(shè)公司并沒(méi)有持有掌握，業(yè)主單位巴東縣交通運(yùn)輸局沒(méi)有將履約保證金退還給華泰建設(shè)公司。
工程施工過(guò)程中，華泰建設(shè)公司沒(méi)有向任何人收取管理費(fèi)，以后也不會(huì)收取。
華泰建設(shè)公司沒(méi)持有履約保證金50萬(wàn)元，因此沒(méi)有支付履約保證金的義務(wù)。
案涉50萬(wàn)元履約保證金具體如何處理，華泰建設(shè)公司服從法院的判決。
被告田阿林辯稱(chēng)，案涉履約保證金是原告林某與其簽訂的《建設(shè)工程承包合同》的一部分，雙方至今沒(méi)有對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，因此是否退還履約保證金應(yīng)納入整個(gè)合同進(jìn)行結(jié)算。
《建設(shè)工程承包合同》明確約定業(yè)主退履約保證金時(shí)，甲方應(yīng)及時(shí)支付給乙方林某，現(xiàn)在業(yè)主沒(méi)有給甲方退履約保證金，因此原告林某要求退履約保證金的條件沒(méi)有成就。
被告華泰建設(shè)公司與被告田阿林均未向本院提交證據(jù)。
對(duì)原告林某提交的證據(jù)，本院從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系、當(dāng)事人在庭審中的陳述等方面進(jìn)行綜合審查判斷后認(rèn)為，原告林某提交的證據(jù)1系《建設(shè)工程承包合同》，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性林某與被告田阿林均無(wú)異議，二人系該合同書(shū)的實(shí)際簽字人，因此該份證據(jù)能反映案件真實(shí)情況，與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)，且來(lái)源與形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。
但該份證據(jù)所載內(nèi)容反映出來(lái)的是田阿林系華泰建設(shè)公司的代表人，而不是借用的華泰建設(shè)公司的資質(zhì)，因此對(duì)原告林某提交該份證據(jù)以證實(shí)田阿林沒(méi)有施工資質(zhì)，借用了華泰建設(shè)公司的資質(zhì)簽訂了相關(guān)施工合同的目的，本院不予確認(rèn)。
原、被告均對(duì)原告提交的證據(jù)2無(wú)異議，該份證據(jù)屬于雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以采信。
二被告雖對(duì)原告提交的證據(jù)3、4的真實(shí)性提出異議，但因二被告未提供相反證據(jù)予以反駁，本院據(jù)此認(rèn)為這兩份證據(jù)客觀(guān)真實(shí)、來(lái)源合法，與本案事實(shí)關(guān)聯(lián)，能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)予以采信。
證據(jù)3系會(huì)議紀(jì)要，其內(nèi)容雖記載的參會(huì)人員有被告田阿林，但從會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容不能得出田阿林是借用被告華泰建設(shè)公司資質(zhì)這一結(jié)論，因此對(duì)原告提交該份證據(jù)以證實(shí)田阿林系借用華泰建設(shè)公司資質(zhì)的目的，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)4系施工補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容有林某的簽字、加蓋有華泰建設(shè)公司巴五公路改擴(kuò)建工程第01合同段項(xiàng)目部公章、被告華泰建設(shè)公司也認(rèn)可其設(shè)立了該項(xiàng)目部，因此對(duì)原告提交該份證據(jù)以證實(shí)被告田阿林借用被告華泰建設(shè)公司的資質(zhì)與業(yè)主簽訂施工合同的目的，本院不予確認(rèn)。
雖然該份證據(jù)不能直接證實(shí)被告華泰建設(shè)公司又將工程轉(zhuǎn)包給原告林某，但根據(jù)本院采信的其他證據(jù)與該證據(jù)印證一致的內(nèi)容，可以認(rèn)定華泰建設(shè)公司將承包的工程又轉(zhuǎn)包給了原告林某，因而對(duì)原告提交該份證據(jù)以證實(shí)華泰建設(shè)公司將工程轉(zhuǎn)包給林某，合同無(wú)效的證明目的，本院予以確認(rèn)。
因二被告對(duì)原告提交的證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，該組證據(jù)屬原、被告雙方均無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以采信。
二被告雖認(rèn)為從收據(jù)不能看出履約保證金是原告林某所繳納，但二被告在庭審認(rèn)可其并未向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納履約保證金，同時(shí)履約保證金的收據(jù)原件又在原告林某手中，本院據(jù)此認(rèn)定履約保證金應(yīng)屬原告林某繳納，因此對(duì)原告林某提交該組證據(jù)以證實(shí)其以華泰建設(shè)公司的名義向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納履約保證金50萬(wàn)元的目的，本院予以確認(rèn)。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)6、7無(wú)異議，這兩份證據(jù)屬于雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，且與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)、來(lái)源與形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告林某與被告田阿林在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時(shí)是以福達(dá)勞務(wù)公司代表人的名義進(jìn)行的，但原告林某在庭審中自認(rèn)在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時(shí)福達(dá)勞務(wù)公司并不存在，是其以個(gè)人名義簽訂的，本院據(jù)此確定《建設(shè)工程承包合同》的承包方應(yīng)為林某個(gè)人。
被告田阿林與原告林某在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時(shí)是以華泰建設(shè)公司代表人的名義進(jìn)行的，被告華泰建設(shè)公司認(rèn)可被告田阿林在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時(shí)是代表華泰建設(shè)公司的，本院據(jù)此確定《建設(shè)工程承包合同》的發(fā)包方應(yīng)為華泰建設(shè)公司。
我國(guó)法律規(guī)定承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。
承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。
本案被告華泰建設(shè)公司承包巴五公路改擴(kuò)建工程第01合同段的施工工程后又與原告林某個(gè)人簽訂《建設(shè)工程承包合同》，將承包的工程再次發(fā)包給原告林某，屬于承包人將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給第三人。
建設(shè)工程合同如果具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的情形的，合同無(wú)效。
原告林某在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時(shí)是以個(gè)人名義進(jìn)行的，其個(gè)人并無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
因而，原告林某與被告華泰建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》無(wú)效。
原告林某以華泰建設(shè)公司的名義向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納履約保證金50萬(wàn)元，是其根據(jù)《建設(shè)工程承包合同》的約定代被告華泰建設(shè)公司履行義務(wù)，原告林某向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納50萬(wàn)元履約保證金后，該50萬(wàn)元履約保證金即屬于被告華泰建設(shè)公司基于《建設(shè)工程承包合同》取得的財(cái)產(chǎn)。
合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，因此被告華泰建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)將原告林某代其向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納的履約保證金50萬(wàn)元返還給原告林某。
故而對(duì)原告林某要求被告華泰建設(shè)公司返還履約保證金50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告林某與被告華泰建設(shè)公司雖在《建設(shè)工程承包合同》中約定“華泰建設(shè)公司與業(yè)主單位所簽巴五公路第01合同段施工合同需向業(yè)主單位交納的履約保證金由福達(dá)勞務(wù)公司墊付，工程結(jié)束后業(yè)主單位退履約保證金時(shí)華泰建設(shè)公司應(yīng)及時(shí)支付給福達(dá)勞務(wù)公司”，但因《建設(shè)工程承包合同》無(wú)效，無(wú)效合同自始沒(méi)有法律約束力，所以該條對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)法律約束力。
因此對(duì)被告田阿林辯解的業(yè)主沒(méi)有給甲方退履約保證金，原告林某要求退履約保證金的條件沒(méi)有成就意見(jiàn)，本院不予采納。
原告林某在庭審中不要求被告田阿林承擔(dān)責(zé)任，屬于權(quán)利自由處分且不損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一（項(xiàng) ?）、第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告林某與被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司2010年11月7日簽訂的《建設(shè)工程承包合同》無(wú)效；
二、被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)，給原告林某退還原告林某代其向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納的履約保證金50萬(wàn)元；
三、被告田阿林在本案中不承擔(dān)退還履約保證金的責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)3020元，合計(jì)11820元，由被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱(chēng)）。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿(mǎn)之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為:原告林某與被告田阿林在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時(shí)是以福達(dá)勞務(wù)公司代表人的名義進(jìn)行的，但原告林某在庭審中自認(rèn)在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時(shí)福達(dá)勞務(wù)公司并不存在，是其以個(gè)人名義簽訂的，本院據(jù)此確定《建設(shè)工程承包合同》的承包方應(yīng)為林某個(gè)人。
被告田阿林與原告林某在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時(shí)是以華泰建設(shè)公司代表人的名義進(jìn)行的，被告華泰建設(shè)公司認(rèn)可被告田阿林在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時(shí)是代表華泰建設(shè)公司的，本院據(jù)此確定《建設(shè)工程承包合同》的發(fā)包方應(yīng)為華泰建設(shè)公司。
我國(guó)法律規(guī)定承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。
承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。
本案被告華泰建設(shè)公司承包巴五公路改擴(kuò)建工程第01合同段的施工工程后又與原告林某個(gè)人簽訂《建設(shè)工程承包合同》，將承包的工程再次發(fā)包給原告林某，屬于承包人將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給第三人。
建設(shè)工程合同如果具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的情形的，合同無(wú)效。
原告林某在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時(shí)是以個(gè)人名義進(jìn)行的，其個(gè)人并無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
因而，原告林某與被告華泰建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》無(wú)效。
原告林某以華泰建設(shè)公司的名義向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納履約保證金50萬(wàn)元，是其根據(jù)《建設(shè)工程承包合同》的約定代被告華泰建設(shè)公司履行義務(wù)，原告林某向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納50萬(wàn)元履約保證金后，該50萬(wàn)元履約保證金即屬于被告華泰建設(shè)公司基于《建設(shè)工程承包合同》取得的財(cái)產(chǎn)。
合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，因此被告華泰建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)將原告林某代其向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納的履約保證金50萬(wàn)元返還給原告林某。
故而對(duì)原告林某要求被告華泰建設(shè)公司返還履約保證金50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告林某與被告華泰建設(shè)公司雖在《建設(shè)工程承包合同》中約定“華泰建設(shè)公司與業(yè)主單位所簽巴五公路第01合同段施工合同需向業(yè)主單位交納的履約保證金由福達(dá)勞務(wù)公司墊付，工程結(jié)束后業(yè)主單位退履約保證金時(shí)華泰建設(shè)公司應(yīng)及時(shí)支付給福達(dá)勞務(wù)公司”，但因《建設(shè)工程承包合同》無(wú)效，無(wú)效合同自始沒(méi)有法律約束力，所以該條對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)法律約束力。
因此對(duì)被告田阿林辯解的業(yè)主沒(méi)有給甲方退履約保證金，原告林某要求退履約保證金的條件沒(méi)有成就意見(jiàn)，本院不予采納。
原告林某在庭審中不要求被告田阿林承擔(dān)責(zé)任，屬于權(quán)利自由處分且不損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一（項(xiàng) ?）、第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告林某與被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司2010年11月7日簽訂的《建設(shè)工程承包合同》無(wú)效；
二、被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)，給原告林某退還原告林某代其向巴東縣交通運(yùn)輸局繳納的履約保證金50萬(wàn)元；
三、被告田阿林在本案中不承擔(dān)退還履約保證金的責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)3020元，合計(jì)11820元，由被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅楊軍
審判員：李小艷
審判員：黃海燕

書(shū)記員：張芹