上訴人（原審原告）林鵬程，男，1974年4月17日出生，漢族，湖北省麻城市人，務(wù)工，住麻城市。
上訴人（原審被告）麻城市第一中學。
法定代表人李建喜，男，該中學校長。
委托代理人姜榮琳，湖北博林律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人林鵬程為與上訴人麻城市第一中學勞動糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00236號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員詹德先擔任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人林鵬程及上訴人麻城市第一中學的委托代理人姜榮琳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，林鵬程于1996年7月畢業(yè)分配到麻城市第一中學工作，有事業(yè)編制和財政供給。2004年9月，林鵬程脫產(chǎn)到武漢大學學習，期間雖調(diào)走檔案，但未辦理離職手續(xù)，麻城市第一中學也未為其辦理人事編制變更手續(xù)。2007年6月，林鵬程從武漢大學畢業(yè)后要求返崗，但麻城市第一中學沒有安排其工作崗位。2009年8月，林鵬程發(fā)函給麻城市第一中學，要求回校上班，麻城市第一中學仍沒有為其安排工作崗位。2014年11月19日，麻城市第一中學向林鵬程送達辭退通知書一份。林鵬程遂向麻城市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2015年1月11日作出麻勞人裁字（2014）第039號裁決書，駁回了林鵬程的請求事項。林鵬程不服該裁決，遂向法院提起訴訟。
原審認為，麻城市第一中學作為用人單位，對其管理的工作人員應(yīng)當盡到管理義務(wù)。在本案中麻城市第一中學怠于行使其管理職權(quán)，作出辭退林鵬程的通知書中認定林鵬程連續(xù)曠工15個工作日的事實沒有證據(jù)支持，且《事業(yè)單位人事管理條例》中對于人事關(guān)系的終止方式只有解除和終止，沒有辭退的方式。本案麻城市第一中學向林鵬程作出的辭退通知書，適用法律錯誤，依法應(yīng)當予以撤銷。對于林鵬程訴請的社會保險費的補繳，不屬于人民法院民事案件受案范圍，故對林鵬程要求麻城市第一中學補繳社會保險費的訴訟請求不予支持。對林鵬程訴請的賠償工資和福利損失的訴請，因林鵬程沒有提供證據(jù)證明，故對該訴訟請求不予支持，但麻城市第一中學仍有義務(wù)依照有關(guān)法律規(guī)定和政策給予林鵬程適當?shù)拇觥Ｒ勒铡妒聵I(yè)單位人事管理條例》第十四條、第十五條、第十九條、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十四條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷麻城市第一中學對林鵬程作出的辭退通知書；二、駁回林鵬程的其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明，林鵬程向麻城市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的內(nèi)容為：1、宣告辭退通知書非法無效；2、被訴人（麻城市第一中學）為申請人（林鵬程）補繳各種社保。
其他查明事實與原審查明一致。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、麻城市第一中學辭退林鵬程是否合法。2、林鵬程主張麻城市第一中學應(yīng)該發(fā)放其工資、福利（每年發(fā)放給教師的津貼、過年補貼，購買福利房，繳納醫(yī)保和住房公積金）的上訴請求應(yīng)否予以支持。
一、關(guān)于麻城市第一中學辭退林鵬程是否合法的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，麻城市第一中學作為用人單位，與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。其作出的辭退等決定而發(fā)生的勞動爭議，應(yīng)由其舉證，其以林鵬程連續(xù)曠工15個工作日為由作出辭退通知書，無證據(jù)證實；故該辭退通知書無事實依據(jù)，原審法院依法予以撤銷并無不當。
二、關(guān)于林鵬程沒有在麻城市第一中學工作期間，麻城市第一中學沒有發(fā)放林鵬程工資、福利，法院是否支持的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動者與用人單位之間發(fā)生的糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理。本案中，林鵬程沒有發(fā)放工資、福利的訴訟主張，因沒有經(jīng)過勞動仲裁程序，本院依法不予處理。另林鵬程訴請的社會保險費的補繳，不屬于人民法院民事案件受案范圍，故對林鵬程要求麻城市第一中學補繳社會保險費的訴訟請求，本院不予支持。故林鵬程的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實基本清楚，處理恰當，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十三條，《中華人民共和國勞動法》第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，本院予以免收。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　倪志勇 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超