林香彬
李樹(shù)滿(mǎn)（黑龍江林都律師事務(wù)所）
侯某
侯永玲
劉大軍
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）林香彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李樹(shù)滿(mǎn)，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人侯永玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住伊春市五營(yíng)區(qū)五營(yíng)街育林委13組。
被上訴人（原審被告）劉大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人林香彬因與被上訴人劉大軍、侯某健康權(quán)糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人林香彬的委托代理人李樹(shù)滿(mǎn)、被上訴人侯某的委托代理人侯永玲、被上訴人劉大軍的委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉大軍既不是房屋所有權(quán)人，亦不是房屋使用權(quán)人，且劉大軍與林香彬之間無(wú)口頭或書(shū)面承包協(xié)議，劉大軍不是發(fā)包人只是負(fù)責(zé)聯(lián)系林香彬，故一審判決駁回侯某對(duì)劉大軍的訴訟請(qǐng)求正確。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，李可仁是林香彬雇傭的，故林香彬應(yīng)對(duì)侯某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。林香彬稱(chēng)自己雇人護(hù)理被上訴人侯某10天，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1392元，由上訴人林香彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人劉大軍既不是房屋所有權(quán)人，亦不是房屋使用權(quán)人，且劉大軍與林香彬之間無(wú)口頭或書(shū)面承包協(xié)議，劉大軍不是發(fā)包人只是負(fù)責(zé)聯(lián)系林香彬，故一審判決駁回侯某對(duì)劉大軍的訴訟請(qǐng)求正確。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，李可仁是林香彬雇傭的，故林香彬應(yīng)對(duì)侯某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。林香彬稱(chēng)自己雇人護(hù)理被上訴人侯某10天，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1392元，由上訴人林香彬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書(shū)記員：高冬梅