原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市，現(xiàn)住閔行區(qū)紅松路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海建工二建集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳新，董事長。
　　委托訴訟代理人：林小惠，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海協(xié)力營造勞務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄒雷。
　　原告林某某與被告上海建工二建集團有限公司(以下簡稱二建公司)、上海協(xié)力營造勞務(wù)有限公司(以下簡稱協(xié)力公司)建設(shè)工程施工合同糾紛于2018年4月11日立案后，依法先適用簡易程序，后轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?，?018年5月22日組織證據(jù)交換，并先后于2018年6月27日、2019年10月21日公開開庭進行了審理，原告林某某及其委托訴訟代理人張亮敏，被告二建公司的委托訴訟代理人林小惠、王敏和被告協(xié)力公司的委托訴訟代理人鄒雷、呂偉群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出如下訴訟請求：1.判令被告協(xié)力公司支付原告工程款人民幣(以下幣種相同)1,768,971元,并支付相應(yīng)利息(利息的計算方式為：自2016年12月31日起算至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算)；2.判令被告協(xié)力公司支付原告因其違約解除合同導致原告的損失空壓機臺班使用費494,000元；3.判令被告二建公司在上述金額范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。事實和理由：原告多年以來一直承接協(xié)力公司轉(zhuǎn)包的建筑工程。2016年4月，協(xié)力公司參加二建公司就上海市浦東新區(qū)東西通道浦東段拓展工程4標A1段的鋼砼拆除工程的招標。協(xié)力公司中標后于2016年4月8日以協(xié)力公司的名義與二建公司簽訂了《建筑安裝工程清包合同》，該合同約定：協(xié)力公司承包上海市浦東新區(qū)東西通道浦東段拓建工程4標A1段的鋼砼拆除工程(以下簡稱系爭工程)；工程造價約68萬元；系爭工程自2016年4月11日開工至竣工，原則上按二建公司進度進行；工程計算規(guī)則執(zhí)行《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》GB50500-2008以及施工現(xiàn)場實際情況及擬定的施工方案或施工組織設(shè)計。結(jié)算工程數(shù)量按施工圖示實際完成并經(jīng)二建公司核定后的數(shù)量結(jié)算。無圖紙部分按實際發(fā)生工作量辦理簽證結(jié)算，簽證部分需二建公司項目經(jīng)理簽字為結(jié)算依據(jù)，隔月結(jié)算，逾期作廢。計價方式為固定綜合單價方式，合同約定了綜合單價表；協(xié)力公司委托原告為其駐工地代表，履行合同規(guī)定的職責；該合同還約定了其他事項。之后，協(xié)力公司為向原告收取3%的費用，由協(xié)力公司作為甲方、原告作為乙方簽訂了《承包協(xié)議書》，約定由原告承包系爭工程、合同價款為154萬元等內(nèi)容。原告于2016年4月11日開始組織人員和設(shè)備進入工地，進行施工，施工持續(xù)至2016年12月底，二建公司安排陶威威作為工地負責人，協(xié)力公司未安排員工參與工程施工，陶威威通過在《分包簽證確認單》簽字的方式來確認原告完成的工作量，原告實際完成并經(jīng)陶威威簽字確認的工程量遠遠大于協(xié)力公司與二建公司一同簽訂的《建筑安裝工程清包合同》中約定的工程量68萬元，經(jīng)核算，原告實際完成的工程量價款合計為1,198,362元，然二建公司與協(xié)力公司對原告提出的支付申請不予理睬，并且協(xié)力公司不顧原告與起之間僅系掛靠關(guān)系的事實，還惡人先告狀，以原告工程施工過程中存在諸多問題為由，起訴原告。故原告現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告二建公司辯稱：二建公司已經(jīng)將系爭工程的勞務(wù)分包給協(xié)力公司，因此二建公司與原告之間不存在合同關(guān)系，更談不上支付工程款。二建公司和協(xié)力公司就系爭工程已經(jīng)結(jié)算完畢，并支付了全部工程款。因原告施工進度及質(zhì)量有嚴重問題，經(jīng)催告，仍無改善，二建公司依法依約解除了與協(xié)力公司的勞務(wù)合同。經(jīng)協(xié)力公司計算，系爭工程應(yīng)為445,635元，原告計算價格虛高，協(xié)力公司已經(jīng)向原告支付的66萬元工程款是3標項下的，不是本案4標項下的。本案工程款445,635元不支付，原因是原告遲遲不確認二建公司與協(xié)力公司的結(jié)算審定，因此協(xié)力公司無法支付。原告訴請兩被告共同支付沒有法律依據(jù)，原告與二建公司不存在合同關(guān)系，更談不上支付工程款。訴請的利息基于上述答辯意見，也不應(yīng)支付，利率及起算日均無法律依據(jù)。原告就系爭工程向法院申請司法鑒定，司法鑒定確認的工程量與二建公司確認的工程量基本吻合，在50萬元左右，現(xiàn)原告主張221萬余元工程款，顯然不屬實。二建公司與協(xié)力公司協(xié)商一致解除合同，原告所主張的空壓機臺班費使用費損失沒有任何的事實依據(jù)和法律依據(jù)，且系爭工程中綜合單價包含了機械費用，原告該項訴請沒有依據(jù)。無論協(xié)力公司是否對原告有未付工程款，原告要求二建公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。
　　被告協(xié)力公司辯稱：協(xié)力公司與原告是內(nèi)部承包關(guān)系，不是轉(zhuǎn)包，原告是協(xié)力公司的員工，因為原告其他工程未能繼續(xù)施工，所以原告也不愿意做系爭工程，才出現(xiàn)本案勞動力不足問題，導致了兩被告勞務(wù)合同解除。協(xié)力公司多次要求原告辦理結(jié)算事宜，但其要價嚴重虛高，原告遲遲不確認兩被告之間的審定價格。原告主張的兩百多萬工程款沒有依據(jù),協(xié)力公司與二建公司達成的工程款為445,600元。
　　本院經(jīng)審理，由原告與被告對《建筑安裝工程清包協(xié)議》、《承包協(xié)議書》、原告自制的結(jié)算書1份及《分包簽證確認單》、原告與協(xié)力公司總經(jīng)理鄒雷的短信、協(xié)力公司會計劉蔚寫給原告的收據(jù)、協(xié)力公司王中成給原告的384，867.97元扣款的明細構(gòu)成、原告公積金查詢單和社保繳費記錄、《關(guān)于落實市建管辦(2003)第073號文精神的備忘錄》、發(fā)票、《東西通道浦東段拓建工程3標昌邑路車站鋼砼拆除工程招標詢標回復》、《東西通道3標昌邑路站項目部石工工程分包單位選擇審批表》、《情況說明》、原告于2018年11月18日自制的《東西通道浦東段拓建工程4標A1段結(jié)算書》、《4標A1段石工綜合單價報價》、工商登記信息、2016年10月10日二建公司致協(xié)力公司的工程聯(lián)系單、2016年10月20日二建公司致協(xié)力公司的解除合同函、《分包結(jié)算審定單》、《東西通道(浦東段)拓建工程4標項目鋼砼拆除工程結(jié)算單核匯總表》、付款憑證、二建公司出具的《東西通道4標簽證單匯總》、二建公司于2018年6月29日出具的《東西通道4標簽證單庭后核實情況說明》、《中國建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細賬》、協(xié)力公司與原告簽訂的勞動合同及社保繳納記錄、2017年7月7日協(xié)力公司致原告的函件、2017年7月27日協(xié)力公司致原告的電子郵件及所附的結(jié)算通知書、協(xié)力公司的《任命書》、《施工隊伍狀況征詢單》、《上海協(xié)力營造勞務(wù)有限公司外勞力管理部月度檢查評分表》、《施工隊伍狀況征詢單》、《安全施工作業(yè)交底》、《上海協(xié)力營造勞務(wù)有限公司付款申請表》、上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟咨詢有限公司于2019年7月18日出具的滬建經(jīng)咨(2019)第349號《關(guān)于東西通道浦東段拓建工程4標A1段造價的鑒定報告》、《付款申請表》等證據(jù)進行舉證、質(zhì)證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認證后認定以下事實：
　　原告多年以來一直承接協(xié)力公司轉(zhuǎn)包的建筑工程。2016年4月，協(xié)力公司參加二建公司就系爭工程的招標。協(xié)力公司中標后于2016年4月8日與二建公司簽訂了《建筑安裝工程清包合同》，該合同約定：協(xié)力公司承包系爭工程；工程造價約68萬元；系爭工程自2016年4月11日開工至竣工，原則上按二建公司進度進行；如遇下列情況，經(jīng)雙方工地代表簽證，工期順延：A、不可抗力因素而延誤工期；B、因業(yè)主原因無法施工；若因協(xié)力公司原因?qū)е鹿?jié)點及總工期延誤，二建公司按每延遲一日歷天按3萬元每天罰款；工程計算規(guī)則執(zhí)行《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》GB50500-2008以及施工現(xiàn)場實際情況及擬定的施工方案或施工組織設(shè)計；結(jié)算工程數(shù)量按施工圖示實際完成并經(jīng)二建公司核定后的數(shù)量結(jié)算，無圖紙部分按實際發(fā)生工作量辦理簽證結(jié)算，簽證部分需二建公司項目經(jīng)理簽字為結(jié)算依據(jù)，隔月結(jié)算，逾期作廢；計價方式為固定綜合單價方式；合同約定了綜合單價表：1、圈梁鑿除，31.6平方米，單價290元每平方米，合價9,164元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，2、A2原有封堵墻鑿除，355平方米，單價460元每平方米，合價163,300元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，3、格抅柱鑿除(剝皮)，180平方米，單價118元，合價21,240元，不包含格抅柱鋼材，工作量根據(jù)甲方書面簽證，4、格抅柱鑿除(掏芯)，180平方米，單價257元，合價46,260元，不包含格抅柱鋼材，工作量根據(jù)甲方書面簽證，5、灌注樁圈梁底以上鑿除，33.2平方米，單價260元，合價8,632元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證；6、工法樁圈梁底標高以上鑿除，554平方米，單價260元，合價144,040元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，7、工法樁鋼圍檁處鑿除，47平方米，單價120元，合價5,640元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，8、地墻鑿毛，120平方米，單價35元，合價4,200元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，9、注漿土鑿除，700平方米，單價120元，合價84,000元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證；10、鑿除路面砼，1,625平方米，單價120元，合價195,000元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，11、合計681,476元；協(xié)力公司委托原告為其駐工地代表，履行合同規(guī)定的職責；該合同還約定了其他事項。
　　之后，協(xié)力公司作為甲方、原告作為乙方簽訂了《承包協(xié)議書》，約定：由原告承包系爭工程；合同價款(暫估)為154萬元；協(xié)力公司按工程總價對人工費(現(xiàn)金)部分按3%收取管理費，管理費按已收工程款比例分期、分別扣除；協(xié)力公司扣除相關(guān)手續(xù)費，工程稅金3.3由協(xié)力公司暫時預(yù)留，協(xié)力公司在原告辦理免稅單后及時退回，無免稅單的由協(xié)力公司扣稅金上交稅務(wù)局，印花稅由協(xié)力公司代辦，在支付原告的現(xiàn)金款項中扣除；系爭工程中承包范圍增加、造價變更，本協(xié)議仍有效，協(xié)力公司依然按此管理費標準收??；因原告原因不能履行協(xié)力公司與總承包簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及工程合同附件的有關(guān)協(xié)議機承諾，協(xié)力公司有權(quán)終止本協(xié)議；協(xié)力公司應(yīng)在收到工程款后三天內(nèi)(不包含休息日及固定假日)，提供工程款或務(wù)工人員的工資；……。
　　原告于2016年4月11日開始組織人員和設(shè)備進入工地，進行施工。原告自述于2016年12月22日將系爭工程交付給二建公司，被告述稱原告于2016年10月底未做完系爭工程即退場。2017年7月7日，協(xié)力公司向原告出具《關(guān)于請速按約完成勞務(wù)分包工程最終結(jié)算的函》，通知原告進行結(jié)算，并將該函抄送二建公司。二建公司于2017年7月26日向協(xié)力公司出具《結(jié)算通知書》，通知協(xié)力公司對系爭工程進行結(jié)算。協(xié)力公司先后于2017年7月26日、2017年7月27日通知原告進行結(jié)算。
　　二建公司與協(xié)力公司共同出具關(guān)于系爭工程的《分包結(jié)算審定單》，確認系爭工程的工程款為445,635元。原告自行核算實際完成的工程量價款合計為1,198,362元，二建公司與協(xié)力公司對原告提出的上述工程款支付申請不予理睬。因原、被告各自對對方的結(jié)算價款不認可，原告遂在本案審理過程中申請對系爭工程的工程價進行審價，法院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟咨詢有限公司(以下鑒定公司)對系爭工程的工程價款進行審價，鑒定公司出具《關(guān)于東西通道浦東段拓建工程4標A1段造價的鑒定報告》(以下簡稱《鑒定報告》)，《鑒定報告》的主要內(nèi)容為：一、鑒定原、被告無異議部分的工程造價為129,446元；二、原、被告有異議部分有四項，(一)關(guān)于合同外簽證確認單事項的計費問題。(二)關(guān)于簽證確認單中鑿除路面砼的計費問題。(三)關(guān)于預(yù)期利潤的補償問題。(四)關(guān)于增加空壓機運行費用的計費問題。
　　本院對《鑒定報告》中原、被告無異議的工程造價129,446元予以確認。
　　對于《鑒定報告》中有異議的四項工程款，本院分析認證如下：
　　(一)關(guān)于合同外簽證確認單事項的計費問題。
　　原告認為，該簽證確認單事項應(yīng)參照原告與協(xié)力公司雙方在其它結(jié)算工程中的相似綜合單價計費，其金額為1,215,052.10元。而被告認為應(yīng)按二建公司與協(xié)力公司簽訂施工合同條款執(zhí)行，即合同中有適用簽證事項的單價，按該項目單價計算，合同中有關(guān)相類似單價的，參考該相類似單價計算，其金額為57,012.82元。對于合同外的簽證事項，原、被告雙方在簽訂的施工合同及簽證確認單上均沒有明確約定具體計價方法，該定性問題提請法院裁定；鑒定公司現(xiàn)依據(jù)上海市建設(shè)工程有關(guān)計價規(guī)定，經(jīng)測算該合同外簽證事項的計費金額為138,128元。本院認為，鑒定公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定進行的該項計價138,128元具有一定的專業(yè)性及合理性，予以采信。
　　(二)關(guān)于簽證確認單中鑿除路面砼的計費問題。
　　原告認為，原告與協(xié)力公司簽訂的承包協(xié)議書中未包括鑿除路面砼的施工內(nèi)容，該項屬合同外增加項目，應(yīng)參照原告與協(xié)力公司雙方在其它結(jié)算工程中的相似綜合單價計費，其金額為874,473元。被告認為，二建公司與協(xié)力公司簽訂的施工合同清單中列明鑿除路面砼項目及單價，且二建公司與原告并無合同關(guān)系；對此，該項應(yīng)按二建公司與協(xié)力公司簽訂的施工合同為計價依據(jù)，其金額為259,176.29元。鑒定公司認為，經(jīng)核查，原、被告雙方各自主張的施工合同內(nèi)容屬實?，F(xiàn)雙方對于按哪份合同為計價依據(jù)，存在爭議，該定性問題提請法院裁定。本院認為，本案系爭工程系由協(xié)力公司承包后再轉(zhuǎn)包給原告施工，二建公司與協(xié)力公司簽訂的施工合同清單中列明鑿除路面砼項目及單價，原告與協(xié)力公司就鑿除路面砼項目及單價并未明確約定價格，因此，應(yīng)參照二建公司與協(xié)力公司所簽的《建筑安裝工程清包合同》相關(guān)約定計價，認定該項工程的金額為259,176.29元。
　　(三)關(guān)于預(yù)期利潤的補償問題。
　　原告認為，因被告違約，使合同約定被中止的施工項目應(yīng)計取預(yù)期利潤，以本工程實際竣工結(jié)算價扣除原告已完成項目結(jié)算價為計算基礎(chǔ)，利潤率為15%，被告應(yīng)承擔該項費用。被告認為，被告并未違約，因此被告不承擔該項費用，即使計算違約預(yù)期利潤，原告的計算方法也無依據(jù)可循。鑒定公司認為，原、被告雙方對于因違約而追加工程預(yù)期利潤的事項存在異議，該定性問題提請法院裁定；預(yù)期利潤的計算，應(yīng)依據(jù)合同約定的范圍及內(nèi)容為準，合同內(nèi)未實施項目或未完成項目可計取違約造成的預(yù)期利潤，預(yù)期利潤率一般在5-10%區(qū)間。本院認為，預(yù)期利潤屬于預(yù)期利益損失范疇，原告未訴請主張該筆預(yù)期利潤，即使原告主張該筆預(yù)期利潤，根據(jù)鑒定公司的意見，合同內(nèi)未實施項目或未完成項目可計取違約造成的預(yù)期利潤率一般在5-10%區(qū)間，因原告未舉證證明系爭工程的合同內(nèi)未實施項目或未完成項目的工程價款，無法計算該筆預(yù)期利潤。故對該筆預(yù)期利潤的補償不予認定。
　　(四)關(guān)于增加空壓機運行費用的計費問題。
　　原告認為，拆除零星鋼砼工程量大，需要大量空壓機(30臺)分布在工地各點隨開隨停；因施工時間長達8個月，造成維護及運行費用增加；現(xiàn)被告違約造成原告僅完成了合同內(nèi)容的一小部分，因此被告應(yīng)承擔空壓機額外運行費用494,000元。被告認為，根據(jù)合同相關(guān)閱讀，空壓機運行費用已包含在綜合單價內(nèi)，且被告并未違約，被告不同意承擔該項費用。鑒定公司認為，依據(jù)施工合同第4.5條款約定“乙方用于本工程各類設(shè)備的提供、運輸、拆卸、拼裝等費用，已經(jīng)包含在各綜合單價或總價內(nèi)；施工所用機械已經(jīng)包括燃料費、人工費、進出費、折舊及損耗費，如有機械的停工臺班等均不得作為結(jié)算依據(jù)”；正常情況下，雙方應(yīng)按合同約定執(zhí)行，現(xiàn)原、被告雙方對因違約增加機械運行費的事項存有爭議，該定性問題提請法院裁定。本院認為，按照《建筑安裝工程清包合同》約定，空壓機運行費用已包含在綜合單價內(nèi)，該筆空壓機額外運行費用494,000元不予認定。
　　根據(jù)本院上述對《鑒定報告》中有異議的四項工程款的認證意見，(一)合同外簽證事項工程款138,128元及(二)簽證確認單中鑿除路面砼工程款259,176.29元，共計397,304.29元,應(yīng)計入原告已施工的工程款項之中。原告已施工的工程款為原、被告無爭議的工程款129,446元加397,304.29元,共計526,750.29元。
　　原、被告均確認原告收到49萬元工程款。但原告稱被告支付的該筆款項為本案系爭工程款項，而被告稱支付的該筆款項非本案系爭工程款，而是東西通道3標昌邑路站工程款。本院認為，原、被告均確認原告收到工程款49萬元，本院認定原告已收工程款49萬元，但協(xié)力公司舉證的付款申請表上標注的是東西通道3標昌邑路站(以下簡稱3標)工程款，而本案系爭工程為東西通道浦東段拓展工程4標A1段(以下簡稱4標)，故應(yīng)認定該49萬元系支付的3標工程款，并非原告所謂的4標工程款。協(xié)力公司已經(jīng)從二建公司收到4標即系爭工程的工程款445,635元，協(xié)力公司至今未支付原告系爭工程的全部款項。
　　本院認為，協(xié)力公司從二建公司處分包系爭工程后，將系爭工程轉(zhuǎn)包給無勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的原告?zhèn)€人，原告與協(xié)力公司之間所簽的關(guān)于系爭工程的《承包協(xié)議書》無效。經(jīng)審價，原告已經(jīng)完成的勞務(wù)工程款為526,750.29元，扣除原告與協(xié)力公司約定的應(yīng)付協(xié)力公司3%的管理費15,802.51元,林某某應(yīng)得工程款為510,947.78元。二建公司已經(jīng)支付協(xié)力公司系爭工程的工程款445,635元,尚未支付剩余工程款81,115.29元。協(xié)力公司尚未支付原告系爭工程的全部工程款510,947.78元。協(xié)力公司作為與原告直接簽訂《承包協(xié)議書》的轉(zhuǎn)包人，扣除原告應(yīng)支付協(xié)力公司該筆工程款3%的管理費外,應(yīng)支付原告全部工程款510,947.78元。因原、被告各執(zhí)己見未能進行結(jié)算，致使原告于2018年4月11日訴至本院主張工程款及利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款第三項的規(guī)定，被告協(xié)力公司應(yīng)支付原告工程款510,947.78元自2018年4月11日起算至實際支付之日止按中國人民銀行貸款利率標準計算的利息。二建公司作為系爭工程的分包人應(yīng)在欠付協(xié)力公司的工程款81,115.29元的范圍內(nèi)對原告承擔連帶付款責任。原告所謂已收取系爭工程款49萬元的意見，因被告否認，協(xié)力公司舉證的付款申請表上標注的是3標工程款、不是本案系爭工程的工程款，故對原告的上述意見不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海協(xié)力營造勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告林某某工程款510,947.78元；
　　二、上海協(xié)力營造勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告林某某工程款510,947.78元的利息(利息的計算方式為：以工程款510,947.78元為本金，自2018年4月11日起算至實際支付之日止按中國人民銀行貸款利率標準計算的利息)；
　　三、被告上海建工二建集團有限公司在欠付工程款81,115.29元的范圍內(nèi)對原告林某某承擔連帶付款責任；
　　四、駁回原告林某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費24,853元，由原告林某某負擔15,369元，由被告上海建工二建集團有限公司、上海協(xié)力營造勞務(wù)有限公司共同負擔1,827元，由上海協(xié)力營造勞務(wù)有限公司負擔7,657元;審價費13,000元，由原告林某某負擔11,368元，由被告上海協(xié)力營造勞務(wù)有限公司負擔1,662元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳??躍

書記員：秦冬紅