林某某
李毅（吳某某法律援助中心）
吳某某華某五金工具有限責任公司
劉澤廣
李國政

原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
委托代理人李毅，吳某某法律援助中心律師。
被告吳某某華某五金工具有限責任公司。
法定代表人蔡愛民，該公司董事長。
委托代理人劉澤廣，該公司董事。
委托代理人李國政，該公司董事。
原告林某某與被告吳某某華某五金工具有限責任公司（以下簡稱吳橋華某五金公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告林某某及其委托代理人李毅、被告吳橋華某五金公司的委托代理人劉澤廣、李國政到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告林某某訴稱，原告林某某1977年10月5日在鍛工車間被飛出的鐵削子擊傷左眼，經(jīng)吳橋勞動鑒定委員會評定為7級傷殘，屬于部分喪失勞動能力，并發(fā)給其第40號
工傷與職業(yè)病傷殘等級證。
在職期間享受報銷50%藥費安排力所能及的崗位。
原告2008年下崗，2010年退休，個人補交了社保金15526元。
工傷待遇多次找被告交涉并尋求有關部門幫助都沒有落實。
如今年老多病，當年的工傷直接影響了晚年生活，萬般無奈，2014年5月8日原告向吳某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請。
2014年5月12日吳某某勞動人事調(diào)解仲裁委員會下達不予受理通知書
，原告不服，依據(jù)最高人民法院
《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定提起訴訟，請求法院
依法判決被告落實原告的工傷待遇，補償原告退休時自己繳納的15526元的社保金，訴訟費由被告承擔。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了河北省吳某某勞動人事爭議仲裁委員會作出的吳勞人仲案（2014）18號
不予受理通知書
一份、職工工傷與職業(yè)病殘廢登記證一份、離退休費領取證一份、吳某某地方稅務局出具的稅收通用繳款書
兩份、吳某某華某五金工具有限責任公司2010年12月10日出具的收到林某某交來養(yǎng)老金1834元的收款收據(jù)一份。
被告吳橋華某五金公司辯稱，原告工傷在1977年發(fā)生的，根據(jù)當時的政策，怎么處理的工傷我方不清楚，原告起訴要求工傷待遇和養(yǎng)老保險已經(jīng)超過訴訟時效，請法院
依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告之間因勞動爭議糾紛依程序先行向勞動仲裁委員會申請仲裁，在仲裁委員會作出不予受理通知書
后，原告不服該通知書
在法定期限內(nèi)向本院起訴，符合相關法律規(guī)定，應予準許。
仲裁委員會以原告仲裁申請超過申請期限為由不予受理原告的申請，故本院在審理本案問題時，應針對其是否超過仲裁申請期限的問題進行審查。
本案中原告2010年6月份正式退休，退休時被告未向其支付一次性傷殘補助金，亦未按法律規(guī)定為其補繳1986年10月至1989年12月和2009年1月至2010年6月期間欠繳的基本養(yǎng)老保險費，此時原告應當已知其權利受到了侵害，同時根據(jù)最高人民法院
《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第三款的規(guī)定亦可確定，原被告之間勞動爭議發(fā)生之日為原告2010年6月份正式退休之日。
庭審中原告稱一直在向被告主張權利，被告對此予以否認，原告又無相關證據(jù)支持自己的主張，故本院對原告一直主張權利的說辭不予采信。
原告于2014年5月8日向仲裁委員會提出仲裁申請時距原、被告之間勞動爭議發(fā)生之日確已超過一年的申請期限，且又無不可抗力或其他正當理由，故應依法駁回原告各項訴訟請求。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，最高人民法院
《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第三條，最高人民法院
《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條之規(guī)定，判決如下:駁回原告林某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，原、被告之間因勞動爭議糾紛依程序先行向勞動仲裁委員會申請仲裁，在仲裁委員會作出不予受理通知書
后，原告不服該通知書
在法定期限內(nèi)向本院起訴，符合相關法律規(guī)定，應予準許。
仲裁委員會以原告仲裁申請超過申請期限為由不予受理原告的申請，故本院在審理本案問題時，應針對其是否超過仲裁申請期限的問題進行審查。
本案中原告2010年6月份正式退休，退休時被告未向其支付一次性傷殘補助金，亦未按法律規(guī)定為其補繳1986年10月至1989年12月和2009年1月至2010年6月期間欠繳的基本養(yǎng)老保險費，此時原告應當已知其權利受到了侵害，同時根據(jù)最高人民法院
《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第三款的規(guī)定亦可確定，原被告之間勞動爭議發(fā)生之日為原告2010年6月份正式退休之日。
庭審中原告稱一直在向被告主張權利，被告對此予以否認，原告又無相關證據(jù)支持自己的主張，故本院對原告一直主張權利的說辭不予采信。
原告于2014年5月8日向仲裁委員會提出仲裁申請時距原、被告之間勞動爭議發(fā)生之日確已超過一年的申請期限，且又無不可抗力或其他正當理由，故應依法駁回原告各項訴訟請求。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，最高人民法院
《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第三條，最高人民法院

《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條之規(guī)定，判決如下:駁回原告林某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。

審判長：白晉宇