上訴人(原審原告)：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址江蘇省。
　　被上訴人：上海社會福利發(fā)展有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：胡平波，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　上訴人林某因與被上訴人上海社會福利發(fā)展有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初45805號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　林某上訴請求：撤銷一審判決第二、三、四項，訴訟費由上海社會福利發(fā)展有限公司承擔。事實與理由：一審法院計算的欠租金額和違約金金額均無誤，但其不同意支付租金、使用費及違約金。上海社會福利發(fā)展有限公司在合同簽訂前保證上海市靜安區(qū)聞喜路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)可用于開設餐飲店，且在雙方的《房屋租賃合同》中明確約定，現(xiàn)無法辦理營業(yè)執(zhí)照，致使合同目的無法實現(xiàn)。上訴人林某已于2017年12月返還系爭房屋，而非2018年1月8日。
　　上海社會福利發(fā)展有限公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。林某在簽訂《房屋租賃合同》前已清楚房屋情況，并明知其不符合申請營業(yè)執(zhí)照的要求；盡管《房屋租賃合同》約定房屋可做餐飲，但被上訴人只負責提供場地，林某無法辦理營業(yè)執(zhí)照并非被上訴人的過錯，被上訴人不應當承擔責任。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　上海社會福利發(fā)展有限公司向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令上海社會福利發(fā)展有限公司和林某于2017年1月12日簽訂的《房屋租賃合同》于2017年10月2日解除；2、請求判令林某支付上海社會福利發(fā)展有限公司自2017年4月1日起至2017年9月30日止房屋租金37,054.80元；3、請求判令林某支付上海社會福利發(fā)展有限公司2017年4月1日起至2017年9月30日止分段應付租金的逾期支付違約金41,130.83元(從每期應付日起計算至2018年1月8日止，按照每一期拖欠租金的每日千分之五計付)；4、請求判令林某支付上海社會福利發(fā)展有限公司2018年1月9日起至實際付款之日的逾期支付租金的違約金(以租金37,054.8元為基數(shù)，按照每日千分之五的標準計算)；5、請求判令林某支付上海社會福利發(fā)展有限公司2017年10月3日起至2018年1月8日的房屋使用費39,795.84元(按日租金2倍計算，48平方米×4.23元/平方米×2倍×98天)；6、訴訟費由林某負擔。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、上海社會福利發(fā)展有限公司與林某于2017年1月12日就上海市靜安區(qū)聞喜路XXX號房屋簽訂的《房屋租賃合同》于2017年10月2日解除；二、林某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海社會福利發(fā)展有限公司自2017年4月1日起至2017年9月30日止的房屋租金37,054.80元；三、林某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海社會福利發(fā)展有限公司自2017年4月1日起至2017年9月30日止逾期支付租金的違約金4,113.08元(按每期應付租金12,351.60元為基數(shù)，分三段計算至2018年1月8日止，按每日萬分之五計付)；四、林某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海社會福利發(fā)展有限公司自2017年10月3日起至2018年1月8日止的房屋使用費19,897.92元(按每日租金203.04元，共計98天計付)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明：一審法院2018年1月9日的庭審中，林某對于雙方于2018年1月8日對系爭房屋鑰匙進行了交接無異議。本院審理中林某表示，其于2016年10月1日從他人處接手開始實際使用系爭房屋，經(jīng)營小餐飲，2016年11月去工商局申請證照，在簽訂租賃合同前被告知無法辦理。以上事實有一審法院及本院的審理筆錄予以證實。
　　本院認為，原審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進行了認定，并在此基礎上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可。現(xiàn)林某對欠付租金的事實和金額無異議，而一審法院已對違約金標準進行了大幅下調(diào)。此外，在一審法院的審理中林某對于系爭房屋停止經(jīng)營的原因表述為經(jīng)營不善，而非無法取得相關證照。故一審法院據(jù)此所作判決并無不當。林某上訴要求撤銷原審判決，但在二審中沒有提出新的事實和理由，也未提供新的證據(jù)，本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解適用，故對林某的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,749.8元，由上訴人林某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：張志煜