上訴人（原審被告）林某某，男，42歲。
上訴人（原審被告）李震宇，女，39歲。
二上訴人的委托代理人崔學百，男，45歲。
被上訴人（原審原告）王東萍，女，41歲。
委托代理人韓麗娟，女，北京市中銀律師事務所雞西分所律師。

上訴人林某某、李震宇因民間借貸糾紛一案，不服雞冠區(qū)人民法院（2014）雞冠商初字第406號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人林某某、李震宇的委托代理人崔學百，被上訴人王東平及其委托代理人韓麗娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，被告林某某因做生意需要資金，讓周子龍幫助借款，周子龍讓妻子王東萍幫助籌集資金，第一筆借款135萬元系孫海洋從雞西市帶現(xiàn)金到河北省遷安市由周子龍交付給被告林某某，林某某于借款交付當日（2011年12月24日）給原告出具借據(jù)一張，內容為：“借據(jù)，借王東萍現(xiàn)金1.350.000.00元（大寫壹佰叁拾伍萬元整），月利率3%，借款期限2011年12月24日至2012年2月24日，利息上打息，當月利息已付清，逾期不還加收滯納金和違約金（按日萬分之五計算）。二、保證人對上述借款本金、利息、滯納金、違約金及實現(xiàn)債權訴訟費及律師費代理費承擔連帶保證責任。三、如發(fā)生爭議，由雞西市雞冠區(qū)人民法院管轄。借款人：林某某，身份證號13022619730716003X，住址：遷安市遷安鎮(zhèn)公平村，電話（宅）：0315-762917，手機：18832573788，2011年12月24日，注明：以上借王東萍欠款，由林某某在河北省遷安市區(qū)豐安大路西側（遷國用2011第110819號）（遷安市房權證遷安市字第021103012號01）林寶山商業(yè)門市，使用面積394.02㎡，共計三層作為抵押給王東萍借款，抵押人：林某某，2011年12月24日?！?012年1月12日，被告林某某再次向原告王東萍借款并出具借據(jù)，內容為：“一、借王東萍現(xiàn)金350.000.00元（大寫：叁拾伍萬元整），月利率2%，借款期限2012年1月12日至2012年3月12日，利息上打息，當月利息已付，逾期不還加收滯納金和違約金（按日萬分之五計算）。二、保證人對上述借款本金、利息、滯納金、違約金及實現(xiàn)債權訴訟費及律師代理費承擔連帶保證責任。三、如發(fā)生爭議，由雞西市雞冠區(qū)人民法院管轄。借款人：林某某，身份證號13022619730716003X，住址：遷安市遷安鎮(zhèn)公平村，電話（宅）：0315-762917，手機：18832573788，2012年1月12日，注明：以上借款，由林某某在河北省遷安市區(qū)豐安大路西側（遷國用2011第110819號）（遷安市房權證遷安市字第021103012號01）林寶山商業(yè)門市，使用面積394.02㎡，共計三層作為抵押給王東萍，2012年1月12日?！贝斯P借款系王東萍給周子龍匯款，周子龍現(xiàn)金交付林某某。該兩份借據(jù)橫線及“注明”部分是由原告王東萍丈夫周子龍書寫。現(xiàn)原告稱多次向被告索要借款未果，故訴至法院要求二被告共同償還借款本金170萬元、利息963900元，共計2663900元，并承擔本案訴訟費及保全費用。庭審中原告稱兩筆借款被告均給付過當月利息。
另查：二被告系夫妻關系。借據(jù)中注明抵押的房屋未到房產(chǎn)部門進行抵押登記。
原審法院認為，原告在本案中主張的事實有被告林某某出具的借據(jù)及證人證言予以證實，雖二被告辯稱未收到原告王東萍的借款，但如此大標的額借款，被告林某某在未收到借款的情況下前后兩次為原告出具借據(jù)明顯不符合常理，故一審法院對二被告的辯解理由不予采信。原告與被告林某某借貸關系成立生效，被告未按照約定還款的行為已經(jīng)構成違約，且在起訴狀送達被告時起，已給被告林某某必要合理的準備時間，因此，被告林某某對該兩筆借款應當予以償還。原告稱兩筆借款被告林某某均給付了當月利息，故兩筆借款的利息計算均應從次月起計算。135萬元借款約定月利率3%過高，超出法律保護的范圍，超出部分一審法院不予支持，應按照中國銀行同類貸款利率6.15%的4倍予以計算，原告要求計算至2014年4月24日不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持，其數(shù)額為747225元（135萬元×6.15%÷12個月×4倍×27個月）。35萬元借款約定月利率2%，原告要求計算至2014年4月12日不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持，其數(shù)額為182000元（35萬元×2%×26個月）。又因二被告系夫妻關系，該筆借款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。本案中，二被告未能提供證據(jù)證實林某某的債務與原告明確約定為其個人的債務，又未能提供證據(jù)證實原告知道二被告對其婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸屬進行了約定。故對原告要求被告李震宇共同償還借款及利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條、最高人民法院《關于審理借貸案件的若干規(guī)定》第6條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：被告林某某、李震宇于判決生效之日起七日內共同償還原告王東萍借款本金170萬元，利息929225元，共計2629225元。
宣判后，林某某、李震宇不服。其上訴理由為：一審認定事實及判決結果錯誤。1、一審判決沒有查清借款交付的過程和情節(jié)。被上訴人主張向上訴人提供了如此巨額現(xiàn)金僅靠證人證實，證據(jù)不足。2、證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關系，證人證言的證明力不高。3、僅依據(jù)借據(jù)認定借貸關系的成立，證據(jù)不足。借據(jù)中除了指紋和簽名外，都是周子龍書寫。而指紋和簽名是林某某在周子龍?zhí)峁┑母袷浇钃?jù)上預留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都周子龍后填寫的。4、認定李震宇為連帶責任人錯誤。借款的事實不存在，李震宇對該案更是毫不知情。要求撤銷一審判決，改判上訴人不承擔責任。
本案爭議的焦點是：借款事實是否存在；爭議的借款是否已實際交付。
二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28111元，由上訴人林某某、李震宇負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊桂榮 審判員　郭以剛 代理審判員鄭微

書記員：李響