林某某
李震宇
崔學百
柴某某
韓麗娟（北京中銀律師事務所雞西分所）

上訴人（原審被告）林某某，男，42歲。
上訴人（原審被告）李震宇，女，39歲。
二
上訴人的
委托代理人崔學百，男，45歲。
被上訴人（原審原告）柴某某，女，53歲。
委托代理人韓麗娟，女，北京市中銀律師事務所雞西分所律師。
上訴人林某某、李震宇因民間借貸糾紛一案，不服雞冠區(qū)人民法院（2014）雞冠商初字第408號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人林某某、李震宇的委托代理人崔學百，被上訴人柴某某的委托代理人韓麗娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
xxxx，借款人:林某某，身份證號13022649730716003X，2012年3月1日?！绷帜衬硨⒆约核械姆课莸漠a權證照和土地使用證交付給原告（該房屋未到房產部門辦理抵押登記手續(xù)）。原告稱被告始終未付借款約定的利息，故2012年6月份孫海洋就開始替原告柴某某向被告林某某索要欠款?，F(xiàn)原告訴至法院要求二被告連帶償還借款300萬元，并承擔本案訴訟費用。
本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。為了保證交易安全，對于大額借款通常采用轉賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關系，不能證實其出具借據后已收到借款。本院認為，上訴人并無證據否定證人證言的真實性。同時，對于該大額借款，上訴人在出具借據時并提供了抵押物。其對提供抵押物的行為無異議，如若未收到借款，但其卻對所出具的借據和抵押物歷經兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認為該主張無證據支持且與常理不符，對其該主張不予支持并無不當；上訴人上訴稱，借據中的指紋和簽名是林某某預留的，其它的借款數額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無證據證實。上訴人李震宇系該筆借款的保證人，其對其本人簽名的真實性并無異議，因此，一審法院判決上訴人李震宇對該筆借款承擔連帶責任并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由上訴人林某某、李震宇負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。為了保證交易安全，對于大額借款通常采用轉賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關系，不能證實其出具借據后已收到借款。本院認為，上訴人并無證據否定證人證言的真實性。同時，對于該大額借款，上訴人在出具借據時并提供了抵押物。其對提供抵押物的行為無異議，如若未收到借款，但其卻對所出具的借據和抵押物歷經兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認為該主張無證據支持且與常理不符，對其該主張不予支持并無不當；上訴人上訴稱，借據中的指紋和簽名是林某某預留的，其它的借款數額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無證據證實。上訴人李震宇系該筆借款的保證人，其對其本人簽名的真實性并無異議，因此，一審法院判決上訴人李震宇對該筆借款承擔連帶責任并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由上訴人林某某、李震宇負擔。

審判長：楊桂榮
審判員：郭以剛
審判員：鄭微

書記員：李響