原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市。
　　委托訴訟代理人：鐘開福，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海燊博生物科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王明劼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧俊輝，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　原告林某某與被告上海燊博生物科技有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某委托訴訟代理人鐘開福，被告上海燊博生物科技有限公司委托訴訟代理人顧俊輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原、被告于2018年4月6日簽署的《服務(wù)協(xié)議書》(以下簡稱服務(wù)協(xié)議)、《項(xiàng)目標(biāo)識(shí)使用協(xié)議》(以下簡稱標(biāo)識(shí)協(xié)議)無效或者解除；2.被告返還原告服務(wù)費(fèi)88,000元。
　　事實(shí)和理由：原、被告于2018年4月6日簽訂的服務(wù)協(xié)議和標(biāo)識(shí)協(xié)議屬于特許經(jīng)營合同，原告加盟被告“茶里茶里”奶茶特許經(jīng)營。原告支付了88,000元加盟費(fèi)后發(fā)現(xiàn)，“茶里茶里”商標(biāo)(以下簡稱涉案商標(biāo))并非被告所有，被告也無食品經(jīng)營許可。被告至今未向原告提供奶茶技術(shù)及運(yùn)營管理培訓(xùn)等服務(wù)。為此，原告未實(shí)際開展經(jīng)營。原告認(rèn)為，被告并不擁有成熟的商業(yè)經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)和培訓(xùn)經(jīng)營管理、原材料供應(yīng)體系，與其宣傳不符，也未告知原告其并無涉案商標(biāo)專用權(quán)和食品經(jīng)營許可，且對各加盟商收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，被告前述行為屬于欺詐，并損害國家利益，合同應(yīng)當(dāng)無效；被告簽約時(shí)無食品經(jīng)營許可，如果原告加盟經(jīng)營，會(huì)損害社會(huì)公共利益，合同應(yīng)當(dāng)無效；《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第七條關(guān)于特許人需具備成熟的經(jīng)營模式以及具備兩店一年之規(guī)定，系法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告并不符合，合同也應(yīng)當(dāng)無效；合同即便有效，被告將無專用權(quán)的涉案商標(biāo)授權(quán)原告使用，也構(gòu)成違約，而他人已針對涉案商標(biāo)起訴被告侵權(quán)，原、被告的合同目的難以實(shí)現(xiàn)，合同應(yīng)當(dāng)解除；此外，合同約定被告未履行服務(wù)培訓(xùn)義務(wù)，原告可以解除合同，被告至今未提供該項(xiàng)服務(wù)，原告也可以按約解除。合同無效或者解除后，被告應(yīng)當(dāng)返還合同款項(xiàng)。
　　被告上海燊博生物科技有限公司辯稱，系爭協(xié)議并非特許經(jīng)營合同，而是培訓(xùn)服務(wù)合同。原告主張合同無效或解除的事由均不成立，被告擁有成熟的商業(yè)運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)和培訓(xùn)管理體系，擁有直營店兩家，培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議客戶四百多家；涉案商標(biāo)系專用權(quán)人北京品世餐飲管理有限公司(以下簡稱品世公司)授權(quán)給被告使用，被告被控侵權(quán)案件所涉標(biāo)的并非本案涉案商標(biāo)；被告在協(xié)議履行期間已取得食品經(jīng)營許可，此前物料由具有經(jīng)營資質(zhì)的第三方提供；協(xié)議簽訂后，被告已向原告提供了選址服務(wù)，其余培訓(xùn)要等原告選定店址并告知被告后才能進(jìn)行，由于原告沒有開店，所以無法進(jìn)行培訓(xùn)。不同意原告的訴訟請求，涉案協(xié)議可以延期至原告接受培訓(xùn)后的一年。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　原、被告于2018年4月6日簽訂服務(wù)協(xié)議，約定的主要內(nèi)容為：被告為原告提供相關(guān)餐飲指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，包括經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設(shè)備使用等方面的理論指導(dǎo)及技術(shù)實(shí)操培訓(xùn)；服務(wù)費(fèi)用為88,000元；合同有效期一年；門店所需核心物料由被告統(tǒng)一提供；原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)接受被告提交的方案及相應(yīng)文件，并根據(jù)被告的通知參加相關(guān)培訓(xùn)；原告違反指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和流程損害被告聲譽(yù)，沒有嚴(yán)格執(zhí)行被告提供的糾正通知的，被告有權(quán)單方解除合同；被告未按合同約定向原告提供相應(yīng)服務(wù)，并導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，原告有權(quán)單方解除合同；原告確認(rèn)，任何一方的其他資料，說明性文件、廣告及宣傳等，均不是本合同的組成部分，不具有約束力；被告提供設(shè)備、指導(dǎo)培訓(xùn)方面的服務(wù)和建議，是否采納由原告自行決定，同時(shí)，被告不干預(yù)或參與原告的經(jīng)營活動(dòng)，不對原告的經(jīng)營體系、財(cái)務(wù)管理體系、經(jīng)營管理體制等各項(xiàng)內(nèi)容具有任何控制力；任何一方違反合同約定，應(yīng)向守約方支付合同價(jià)款之80%違約金。審理中，原、被告確認(rèn)合同未約定服務(wù)培訓(xùn)的具體時(shí)間。
　　同日，雙方另簽訂標(biāo)識(shí)協(xié)議，約定的主要內(nèi)容為：餐飲項(xiàng)目名稱為“茶里茶里”；被告許可原告使用項(xiàng)目標(biāo)識(shí)的范圍僅限于浙江省臺(tái)州市玉環(huán)縣，使用期限自2018年4月6日至2019年4月5日；被告承諾合同期限內(nèi)項(xiàng)目標(biāo)識(shí)許可不收取原告費(fèi)用；原告不得任意改變被告許可使用的相關(guān)項(xiàng)目標(biāo)識(shí)的文字、圖形或者其組合，不得超越許可的產(chǎn)品范圍及地域范圍使用；合同解除后，原告不得以任何理由再使用“茶里茶里”名稱；被告僅提供項(xiàng)目標(biāo)識(shí)普通許可使用與指導(dǎo)培訓(xùn)方面的服務(wù)和建議，是否采納由原告自行決定，同時(shí)，被告不干預(yù)或參與原告的經(jīng)營活動(dòng)，不對原告的經(jīng)營體系、財(cái)務(wù)管理體系、經(jīng)營管理體制等各項(xiàng)內(nèi)容具有任何控制力。
　　原告簽約后向被告支付服務(wù)費(fèi)88,000元。
　　品世公司于2017年7月10日在商品分類43類上申請注冊“茶里茶里”商標(biāo)(注冊號(hào)XXXXXXXX)，注冊公告日期為2019年1月28日，專用權(quán)期限至2029年1月27日。2017年9月19日，品世公司將該商標(biāo)授權(quán)給被告用于招商推廣，授權(quán)期限至2027年9月18日。品世公司出具補(bǔ)充說明，稱被告有權(quán)進(jìn)行再授權(quán)或轉(zhuǎn)授權(quán)。
　　被告于2018年6月6日獲得預(yù)包裝食品銷售(不含冷藏冷凍食品)的食品經(jīng)營許可證。
　　本院于2019年1月4日受理的(2019)滬0104民初1242號(hào)廣州茶里電子商務(wù)有限公司訴被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，該公司訴稱被告在使用“ChaliChali”“茶里茶里”標(biāo)識(shí)的過程中將前述標(biāo)識(shí)簡化為“Chali”“茶里”的行為，侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。該案目前仍在審理中。
　　上述事實(shí)，有服務(wù)協(xié)議、標(biāo)識(shí)協(xié)議、發(fā)票、商標(biāo)查詢網(wǎng)頁、授權(quán)書、補(bǔ)充說明、(2019)滬0104民初1242號(hào)卷宗材料以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的特許人，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)。涉案合同是否構(gòu)成特許經(jīng)營合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同是否具備了特許經(jīng)營的法律特征予以認(rèn)定。
　　“茶里茶里”系北京品世公司授權(quán)給被告用于招商推廣的商標(biāo)，而被告則將其作為“項(xiàng)目標(biāo)識(shí)”授予原告使用，屬于經(jīng)營資源之許可。服務(wù)協(xié)議中被告統(tǒng)一供貨、原告需遵守被告關(guān)于經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設(shè)備使用等方面的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)和流程等約定，屬于統(tǒng)一經(jīng)營模式。因此該兩份協(xié)議具備了特許經(jīng)營的法律特征，共同構(gòu)成了原、被告之間的特許經(jīng)營合同。兩份協(xié)議雖約定了原告可以自行決定是否采納被告提供的服務(wù)與建議、被告也不干預(yù)、不控制原告的經(jīng)營活動(dòng)之條款，但同時(shí)又約定原告經(jīng)營不得違反被告的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)和流程否則將被視為違約，以及原告不得改變被告授予使用的標(biāo)識(shí)，不得超范圍使用標(biāo)識(shí)等禁止性條款，屬于約束原告經(jīng)營資源使用和經(jīng)營模式的內(nèi)容，顯然與服務(wù)合同特征不符。當(dāng)系爭合同中出現(xiàn)相互矛盾的條款時(shí)，顯然禁止性條款和違約條款對于合同當(dāng)事人而言更具有拘束力，合同相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)以此為準(zhǔn)。故本院認(rèn)定本案涉案合同為特許經(jīng)營合同。
　　原告未提供確切證據(jù)證明被告之諸行為構(gòu)成以欺詐手段訂立合同并損害國家利益，或違反社會(huì)公共利益，而《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第七條屬于管理性而非效力性的強(qiáng)制性法律規(guī)范，因此，原告要求確認(rèn)合同無效的主張，本院不予支持。
　　被告在簽訂協(xié)議前，已獲得該商標(biāo)持有人的授權(quán)，且在協(xié)議履行期間，該商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊。被告雖然被他人起訴侵犯商標(biāo)專用權(quán)，但該案尚在審理階段，且原告也無證據(jù)證明規(guī)范使用“茶里茶里”商標(biāo)的行為會(huì)侵犯他人在先合法權(quán)利，故原告主張?jiān)撋虡?biāo)無法正常使用將導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)一節(jié)，本院難以認(rèn)定。
　　合同約定被告為原告提供相關(guān)餐飲指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)接受被告相應(yīng)文件，并根據(jù)被告的通知參加相關(guān)培訓(xùn)。合同未明確約定被告服務(wù)培訓(xùn)義務(wù)的履行期限，在雙方?jīng)]有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，被告可以隨時(shí)履行，但被告未提供證據(jù)證明其在原告起訴前已向原告提交相應(yīng)文件，也未證明其已通知原告進(jìn)行培訓(xùn)，故本院認(rèn)定被告未履行該合同義務(wù)，屬于違約。被告雖主張?jiān)摿x務(wù)通常在客戶選址完成后方能履行，但原告對此予以否認(rèn)，被告亦未提供證據(jù)證明，故被告此辯稱本院不予采信。涉案合同約定，被告未履行服務(wù)培訓(xùn)義務(wù)致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，原告可以解除合同。作為特許經(jīng)營體系的被特許方，原告經(jīng)營依賴于被告相關(guān)的餐飲指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，被告未提供該項(xiàng)服務(wù)，原告無法正常開展加盟門店經(jīng)營，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告可以按約解除合同。
　　當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，原告向本院提起訴訟可以視為解除合同意思表示的一種表達(dá)方式。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告要求被告返還合同款項(xiàng)的請求，本院依法應(yīng)予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、林某某與上海燊博生物科技有限公司在2018年4月6日簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》《項(xiàng)目標(biāo)識(shí)使用協(xié)議》于本判決生效之日解除；
　　二、上海燊博生物科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還林某某88,000元；
　　三、駁回林某某其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,000元、申請費(fèi)900元，由被告上海燊博生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：梁??鶯

書記員：施大偉