原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市。
委托代理人焦穎，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市。
委托代理人林某某（系原告李某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市。
委托代理人焦穎，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省體育局，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河路116號。
負(fù)責(zé)人楊濤，該單位局長。
委托代理人陳維國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位辦公室主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙春燕，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。

原告林某某、李某某與被告黑龍江省體育局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年1月23日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某及其委托代理人焦穎，原告李某某的委托代理人林某某、焦穎，被告黑龍江省體育局的委托代理人陳維國、趙春燕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年2月28日，被告所屬機(jī)關(guān)后勤服務(wù)中心與林鳳奎簽訂了一份《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻建擴(kuò)建工程房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議中約定將林鳳奎與二原告共同居住的位于哈爾濱市香坊區(qū)絕緣街24-2門建筑面積36平方米，私建面積125.4平方米的房屋動(dòng)遷，經(jīng)協(xié)商，雙方約定產(chǎn)權(quán)調(diào)換舊屋建筑面積60.54平方米戶型一處，地址位于哈爾濱市香坊區(qū)和平路73-6號4單元402室，同時(shí)還約定在原址安置一處建筑面積為107平方米的新房。2012年5月7日林鳳奎因病去世。原告李某某是林鳳奎的妻子，原告林某某唯一的兒子。二原告作為林鳳奎合法繼承人多次找到被告協(xié)商履行拆遷補(bǔ)償協(xié)議的事宜。被告至今只履行了協(xié)議的一部分約定，即調(diào)換建筑面積為60.54平方米的舊房屋一處，但對于在原址安置建筑面積為107平方米的新房一處的約定至今未履行。2016年2月被告動(dòng)遷后重建的重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻建擴(kuò)建工程房屋已經(jīng)交付使用，可被告卻不依法履行協(xié)議約定，二原告多次找到被告協(xié)商未果。二原告認(rèn)為本案事實(shí)清楚，被告違約在先，故二原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至人民法院，訴請：1、依法判令被告依法履行《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻擴(kuò)建工程房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定，立即為二原告在原址安置一套建筑面積為107平方米的房屋一處；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱：原、被告于2012年2月28日簽訂的《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻擴(kuò)建工程房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》違反了征收補(bǔ)償安置用房的面積和無照房屋補(bǔ)償規(guī)定，因該協(xié)議的內(nèi)容違反國家法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無效協(xié)議。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條的規(guī)定，被征收人選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)提供用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，并與被征收人計(jì)算、結(jié)清被征收房屋價(jià)值與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的差價(jià)?！豆枮I市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定(試行)》中關(guān)于住宅房屋拆遷補(bǔ)償與保障的規(guī)定要求，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，按照"拆一還一"，結(jié)算結(jié)構(gòu)差價(jià)的方式執(zhí)行。由被拆遷人按照被拆遷房屋重置價(jià)格結(jié)合成新的產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房屋按成本結(jié)算差價(jià)。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋根據(jù)被拆遷房屋的建筑面積，就近上靠標(biāo)準(zhǔn)安置戶型。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋戶型設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合實(shí)際需要，產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置戶型設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn):一室半建筑面積50平方米、兩室建筑面積60平方米、兩室半建筑面積70平方米同時(shí)設(shè)置保障戶型一室或一室半，設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)為建筑面積40平方米。被拆遷人房屋建筑面積在70平方米以下部分，免交結(jié)構(gòu)差價(jià)。超出被拆遷房屋建筑面積，就近上靠產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置戶型內(nèi)的部分，可以按照綜合建設(shè)成本交納購房款。被拆遷人要求超過標(biāo)準(zhǔn)戶型建筑面積安置房屋的，超出標(biāo)準(zhǔn)戶型外的部分按照商品房屋銷售價(jià)格交納購房款。關(guān)于無證照房屋的處理規(guī)定如下：對于無證照房屋的拆遷，房屋使用人能夠積極支持拆遷工作，且同時(shí)具備下列條件的，給予救助補(bǔ)貼:1、具有拆遷范圍內(nèi)哈市常住戶口;2、家庭人均建筑面積低于哈爾濱市上年度人均建筑面積標(biāo)準(zhǔn);3、房屋具備居住條件和使用功能;4、長期在此居住且無其他住房。按哈爾濱市棚戶區(qū)改造政策規(guī)定屬于歷史遺留問題的無產(chǎn)權(quán)證照的房屋，必須是擁有建房所需的審批手續(xù)并申請相關(guān)部門進(jìn)行認(rèn)定。無照房屋如有區(qū)級以上相關(guān)審批件，認(rèn)定后參照有照房屋補(bǔ)償，如沒有相關(guān)的審批件，按照哈爾濱市無照房補(bǔ)貼政策規(guī)定最高補(bǔ)貼價(jià)格為800元/平方米。故被告認(rèn)為與原告簽訂的《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻擴(kuò)建工程房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的征收補(bǔ)償安置用房的面積和無照房屋補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定與相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定不符，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效協(xié)議。
退一步而言，即使原、被告簽訂的《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻擴(kuò)建工程房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》為有效合同，也因原告違反雙方協(xié)議約定導(dǎo)致協(xié)議及相關(guān)條款無效，對原告訴請無照房按原址回遷補(bǔ)償安置107平方米房屋的訴訟請求，被告認(rèn)為沒有法律法規(guī)及政策依據(jù)，不應(yīng)得到支持。按照原、被告簽訂的《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻擴(kuò)建工程房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定:乙方(原告)承諾不向外泄露甲方(被告)和乙方簽訂的協(xié)議的內(nèi)容，如因乙方原因造成協(xié)議內(nèi)容泄露，甲乙雙方簽訂的協(xié)議無效。被告有被拆遷人王玉茹、劉陵生、鄂麗英等六人的《申請》，能夠證明原告泄露該協(xié)議的內(nèi)容，從而造成該協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還:不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，被告認(rèn)為雙方簽訂的《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻擴(kuò)建工程房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無效。請求人民法院依法駁回原告的訴請。
二原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、戶口、身份證復(fù)印件各一份。證明原告林某某是林鳳奎唯一的兒子，原告李某某是林鳳奎的妻子，因林鳳奎去世，二原告是林鳳奎合法的繼承人，具備本案的訴訟主體資格。
證據(jù)二、死亡證明一份。證明林鳳奎于2012年5月7日去世，其權(quán)利義務(wù)均由二原告繼承的事實(shí)。
證據(jù)三、土地證復(fù)印件一份。證明二原告在哈爾濱市原動(dòng)力區(qū)絕緣街2門24號和111號有兩套房產(chǎn)，上述房產(chǎn)于2012年2月28日被被告動(dòng)遷的事實(shí)。
證據(jù)四、《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻擴(kuò)建工程房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》一份。證明林鳳奎與被告經(jīng)協(xié)商后簽訂協(xié)議，約定被告給林鳳奎調(diào)換面積為60.54平方米的舊房屋一處，并在原址回遷安置一處建筑面積為107平方米的新房，現(xiàn)關(guān)于置換舊房屋的約定已經(jīng)履行，但關(guān)于原址回遷新房屋的約定尚未履行，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行該約定。
證據(jù)五、協(xié)議書、承諾書各一份。證明被告將案外人于巍房產(chǎn)調(diào)換給林鳳奎的事實(shí)，從而證明被告只是履行了協(xié)議的部分內(nèi)容，對于原址回遷107平方米新房的約定至今未履行。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對二原告提供的證據(jù)一，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為二原告是否為林鳳奎的唯一第一順序繼承人并不清楚，但均是由原告林某某與被告溝通協(xié)商辦理本案涉案合同的相關(guān)事宜的情況屬實(shí)。對二原告提供的證據(jù)二，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)并不能證明林鳳奎將合同的權(quán)利義務(wù)遺留給二原告繼承的事實(shí)。對二原告提供的證據(jù)三，被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為按照土地證的內(nèi)容顯示建筑面積一共為73.6平方米，而根據(jù)被告的證據(jù)顯示林鳳奎有照房屋的面積為36平方米，故其無照房屋的面積應(yīng)當(dāng)小于其所述的107平方米。對二原告提供的證據(jù)四，被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該協(xié)議約定了保密條款，由于二原告沒有遵守保密協(xié)議，故該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。對二原告提供的證據(jù)五，被告認(rèn)為該證據(jù)系原告與案外人之間的約定，與被告無關(guān)。
被告為證明其反駁主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、《房屋所有權(quán)證》一份。證明林鳳奎動(dòng)遷的房屋有照房屋面積為36平方米，無照房屋面積為125.40平方米。
證據(jù)二、《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻擴(kuò)建工程拆遷補(bǔ)償協(xié)議》一份。證明該協(xié)議約定，乙方承諾不向外泄漏協(xié)議的內(nèi)容，如因乙方原因造成協(xié)議內(nèi)容泄漏，則雙方簽訂的協(xié)議無效。
證據(jù)三、申請書五份。證明二原告違反協(xié)議的約定，將雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容泄漏給他人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)一，二原告對該證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無異議。對被告提供的證據(jù)二，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告在動(dòng)遷時(shí)已經(jīng)查看了林鳳奎持有的房屋手續(xù)，也是在明知違反相關(guān)規(guī)定的情況下簽訂的協(xié)議，被告是為了照顧生活困難的林鳳奎一家而簽訂的協(xié)議，因此該協(xié)議是雙方的真實(shí)性意思表示，是合法有效的協(xié)議。而被告所主張的原告違反保密條款造成協(xié)議無效，二原告認(rèn)為在協(xié)議中沒有明確體現(xiàn)保密承諾的方式，不符合承諾的形式要件，且關(guān)于保密約定的條款字體與協(xié)議中其他條款的字體相對較小，如果是特別的約定，應(yīng)當(dāng)加大字體，且林鳳奎與被告協(xié)商協(xié)議條款時(shí)并沒有提到保密的事宜，是簽完字后才看到有這行字的，且原告并未向外泄漏協(xié)議的內(nèi)容，因此并不存在協(xié)議無效的情形。對被告提供的證據(jù)三，二原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為其中兩份用紅色條格紙書寫的申請內(nèi)容基本一致，且其中一份沒有簽名，不能證實(shí)是否為本人書寫。其中宋秋華的申請是打印件。申請的內(nèi)容都說林鳳奎說體育局已經(jīng)給了一套60米的舊房，又給一套使用面積75平方米的新房，事實(shí)上被告并沒有給林鳳奎新房，所以申請中所述的內(nèi)容不可能是林鳳奎所說，且該證據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于證人證言類證據(jù)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法庭詢問，且上述申請中所述的補(bǔ)償給林鳳奎的新房的面積與約定的不符，故二原告認(rèn)為該證據(jù)不足以證明林鳳奎違約的事實(shí)。
本院對原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為：對二原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，因該證據(jù)均系正式的戶口、身份證及死亡證明，并無不當(dāng)之處，且被告對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對二原告提供的證據(jù)三，因被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但從該證據(jù)中無法體現(xiàn)二原告動(dòng)遷的無照房屋的面積，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對二原告提供的證據(jù)四，因該證據(jù)與被告提供的協(xié)議內(nèi)容一致，且被告對該證據(jù)的真實(shí)性并無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對二原告提供的證據(jù)五，雖然被告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，但被告亦承認(rèn)已經(jīng)將雙方簽訂的協(xié)議中約定的舊房置換給二原告的事實(shí)，且從該證據(jù)中的《承諾書》的內(nèi)容顯示，林鳳奎與案外人于巍置換房產(chǎn)被告是參與協(xié)調(diào)的事實(shí)，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對被告提供的證據(jù)一，因二原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對被告提供的證據(jù)二，因該證據(jù)與二原告提供的協(xié)議內(nèi)容一致，且二原告對該證據(jù)的真實(shí)性并無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對被告提供的證據(jù)三，因從上述申請的內(nèi)容來看，申請人所得到的信息與協(xié)議書中約定的內(nèi)容并不完全相符，故僅憑該證據(jù)無法確認(rèn)林鳳奎泄露協(xié)議內(nèi)容的事實(shí)，故本院對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，林鳳奎系原位于哈爾濱市××（原動(dòng)力區(qū)）絕緣街××門（××）××組房屋的所有權(quán)人，該房屋有產(chǎn)權(quán)部分建筑面積為36平方米，私建無產(chǎn)權(quán)面積為125.4平方米。林鳳奎于2012年2月28日與被告所屬的黑龍江省體育局機(jī)關(guān)后勤服務(wù)中心簽訂了一份《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻擴(kuò)建工程房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議約定：乙方（林鳳奎）選擇將其所有的房產(chǎn)調(diào)換建筑面積為60.54平方米的舊房屋一處，地址位于和平路73-6號4單元402室。并原址安置建筑面積為107平方米的新房屋一處，新房屋具體位置由乙方參加本次拆遷規(guī)劃建設(shè)范圍內(nèi)公開自選房號后確定。協(xié)議簽訂后，在被告的協(xié)調(diào)下，林鳳奎于2012年2月28日與案外人于巍簽訂了協(xié)議，案外人于巍將其所有的位于和平路73-6號4單元402室房屋交付給林鳳奎，并協(xié)議為林鳳奎辦理該房屋的更名過戶手續(xù)。林鳳奎于2012年5月6日去世，原告李某某系林鳳奎的妻子，原告林某某系林鳳奎的兒子。另查明，庭審中原、被告均承認(rèn)在動(dòng)遷原址新建的重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓已經(jīng)建成，但被告稱該宿舍中的所有房屋已經(jīng)分配完畢，沒有剩余房屋，而原告對此并不認(rèn)可，但未能提供相應(yīng)的房屋信息。

本院認(rèn)為，被告與林鳳奎于2012年2月28日簽訂的《重競技運(yùn)動(dòng)員宿舍樓翻擴(kuò)建工程房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且已經(jīng)部分履行，林鳳奎已經(jīng)將其所有的房屋交付給被告且已經(jīng)實(shí)際被動(dòng)遷，而在被告的協(xié)調(diào)下，林鳳奎亦取得了合同中約定的舊房屋的所有權(quán)及使用權(quán)，故本院認(rèn)為該合同依法成立，并發(fā)生法律效力。關(guān)于被告辯稱該協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同的抗辯主張，因《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及《哈爾濱市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定》均系原則上的規(guī)定和規(guī)范，并非強(qiáng)制性的禁止規(guī)定，故并不存在違反強(qiáng)制性法律、法規(guī)的情形，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。關(guān)于被告主張因林鳳奎違反了協(xié)議中約定的保密條款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無效的抗辯主張，本院認(rèn)為，被告為證明林鳳奎存在違約的行為向本院提供了五份申請書，但通過審查該五份申請的內(nèi)容，其中劉陵生的申請書中沒有其個(gè)人簽字，宋秋華的申請系打印件亦沒有本人簽字，故對于上述申請的真實(shí)性及來源無法確認(rèn)，本院不予采信。而其余三份申請中申請人所述的其獲得關(guān)于林鳳奎房屋回遷安置的條件，與合同中所約定的內(nèi)容并不完全相符，故本院認(rèn)為僅依據(jù)上述的申請內(nèi)容，不足以證明林鳳奎存在違反協(xié)議保密約定，泄露協(xié)議內(nèi)容的事實(shí)，故本院認(rèn)為被告并未能提供充分有效的證據(jù)證明林鳳奎存在違反保密協(xié)議約定的事實(shí)，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
關(guān)于二原告訴請被告履行協(xié)議的約定，立即為二原告在原址安置一處建筑面積為107平方米房屋的訴訟請求，雖然二原告的該項(xiàng)訴訟請求符合雙方協(xié)議的約定，但因在雙方簽訂的協(xié)議中關(guān)于原址回遷一處建筑面積為107平方米房屋的約定并不明確，對于房屋的具體位置、樓層、朝向等問題均未能協(xié)商一致，而庭審中二原告承認(rèn)未參與搖號選房，且未能向本院提出具體的回遷安置房屋信息，故該協(xié)議的內(nèi)容無法實(shí)際履行。庭審中，經(jīng)本院釋明，二原告不同意變更訴訟請求，故對于二原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。二原告可另行向被告主張相應(yīng)的違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第一百一十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、林某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣100元（原告李某某、林某某已預(yù)交），由原告林艷慧、林某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 謝明慧
人民陪審員 鄭永君
人民陪審員 齊蓉

書記員： 李朦