上訴人（原審原告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風(fēng)縣人，住湖北省團風(fēng)縣。委托訴訟代理人：梅懷東，湖北齊安律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：易軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北良信建筑安裝有限公司。住所地：湖北省鄂州市沙窩神塘街。法定代表人：龔余糧，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔德玖，男，該公司辦公室副主任。委托訴訟代理人：汪濤，湖北伸道律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：何建順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風(fēng)縣人，住湖北省團風(fēng)縣。

林某某上訴請求：撤銷原判，改判良信公司與何建順對拖欠林某某的工程款及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：林某某提供的《安裝工程施工合同》，雖然是事后補簽的，但系良信公司與林某某真實意思表示，與案件有關(guān)聯(lián)性。林某某提供的景苑花園總工程量匯總表，因該表交付對象不是林某某，林某某沒有原件。雖然復(fù)印件不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但審判人員應(yīng)當(dāng)運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗對證據(jù)進行判斷，不應(yīng)對所有復(fù)印件都排除其證明力。林某某提供的湖北省漢江中級人民法院（2015）鄂漢江中民二終字第00046號民事判決書，與本案是同一工程的不同施工部分，也是認定何建順借用良信公司的資質(zhì)承攬工程，何建順與良信公司之間為掛靠與被掛靠關(guān)系，但判決結(jié)果與本案不同，因相同的法律關(guān)系，引起的法律后果應(yīng)當(dāng)是相同的，故該民事判決書與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的借鑒。良信公司與仙桃市錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦泰公司）簽訂的建設(shè)工程總承包合同，何建順作為良信公司的委托訴訟代理人在合同上簽字，整個工程都是何建順負責(zé)施工的，林某某有理由相信何建順的行為能代表良信公司，故一審判決良信公司不承擔(dān)責(zé)任錯誤。良信公司辯稱，何建順不構(gòu)成表見代理，何建順與林某某之間的債務(wù)與良信公司無關(guān)。良信公司作為被掛靠單位不應(yīng)對林某某主張的水電安裝工程款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。涉案工程款疑是林某某與何建順其他合作項目款項或融資借款的混同，有虛假訴訟之嫌。因涉案工程款未經(jīng)審計，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法明確認定，且與何建順出具的欠條不一致，良信公司也不應(yīng)對林某某承擔(dān)責(zé)任。良信公司認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。何建順未答辯。林某某向一審法院起訴請求：何建順、良信公司支付林某某工程款190萬元，并賠償利息損失（自2014年1月25日起計算至還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。一審法院認定事實：2010年10月29日，何建順借用良信公司的資質(zhì)以良信公司的名義與錦泰公司簽訂建設(shè)工程總承包合同，約定良信公司負責(zé)承建仙桃市仙下河北沔陽大道南一巷景苑花園1、2號樓，工期為16個月，良信公司對所有項目總承包。合同簽訂后，何建順在施工過程中，以自己的名義將景苑花園1、2號樓水電安裝工程分包給林某某施工。工程完工后，林某某與何建順經(jīng)結(jié)算，何建順尚欠林某某工程款190萬元，何建順于2014年1月25日向林某某出具欠條1份。此后，林某某多次催討工程款未果。另查明，何建順于2014年1月25日向林某某出具欠條后，景苑花園項目部工作人員黃勇未經(jīng)良信公司授權(quán)與林某某補簽安裝工程施工合同，合同加蓋湖北良信建筑安裝工程有限公司景苑花園項目部公章，尾部載明時間為2011年2月27日。該合同經(jīng)甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心鑒定，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為該合同的打印文字及尾部甲方處書寫文字形成時間在2014年1月25日之后。一審法院認為，何建順是不具有從事建筑活動主體資格的個人，以具備從事建筑活動資格的良信公司的名義承攬工程，良信公司與何建順之間掛靠關(guān)系成立。依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”的規(guī)定，良信公司與錦泰公司簽訂的建設(shè)工程總承包合同無效，林某某不具備水電安裝資質(zhì)，林某某與何建順形成的水電安裝工程合同關(guān)系亦無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，林某某已實際施工完畢，與何建順進行結(jié)算，何建順應(yīng)按結(jié)算的價款支付林某某工程款并賠償利息損失。何建順作為實際施工人，以自己的名義將水電工程轉(zhuǎn)包給林某某施工，事后又以個人名義向林某某出具欠條，根據(jù)合同相對性原則，合同在雙方之間發(fā)生效力，對合同以外的第三人不發(fā)生效力，良信公司作為被掛靠人與林某某沒有合同關(guān)系；景苑花園項目部工作人員黃勇未經(jīng)良信公司授權(quán)與林某某補簽安裝工程施工合同，事后良信公司亦未追認，該合同對良信公司亦不發(fā)生效力，故對林某某要求良信公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項和第（二）項、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、何建順支付林某某工程款190萬元并賠償利息損失（自2014年1月25日起至還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回林某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費21900元，由何建順負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：良信公司提交的《景苑花園1、2#工程腳手架搭設(shè)勞務(wù)分包合同》和何建順出具的《關(guān)于景苑花園腳手架勞務(wù)費的情況說明》，均是關(guān)于姜轟腳手架的款項，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審查明，林某某在二審中陳述，其長期在何建順手下做水電安裝工程，后來何建順承接了涉案工程，就讓其過來做水電安裝工程；林某某是在進行水電工程施工之后才看過良信公司與錦泰公司簽訂的建設(shè)工程總承包合同；林某某與黃勇是按照何建順的意思補簽的《安裝工程施工合同》。林某某在一審中明確陳述于2011年與湖北良信建筑安裝工程有限公司景苑花園項目部簽訂《安裝工程施工合同》。何建順在一審中陳述沒有委托黃勇與林某某簽訂《安裝工程施工合同》，對黃勇與林某某簽訂的該合同不知情。原審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人林某某因與被上訴人湖北良信建筑安裝有限公司（以下簡稱良信公司）、何建順建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項和第（二）項的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的情形和沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效。何建順不具有從事建筑活動主體資格，林某某不具備水電安裝資質(zhì)，故良信公司與錦泰公司簽訂的建設(shè)工程總承包合同無效，林某某與何建順形成的水電安裝工程合同亦無效。林某某在二審中陳述，其長期在何建順手下做水電安裝工程，后來何建順承接了涉案工程，就讓其過來做水電安裝工程；林某某是在進行水電工程施工之后才看過良信公司與錦泰公司簽訂的建設(shè)工程總承包合同；林某某與黃勇是按照何建順的意思補簽的《安裝工程施工合同》。但林某某在一審中明確陳述于2011年與湖北良信建筑安裝工程有限公司景苑花園項目部簽訂《安裝工程施工合同》，一審法院正是基于林某某的該陳述，才接受良信公司的申請，委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心鑒定該《安裝工程施工合同》的簽訂時間，鑒定意見為該合同的打印文字及尾部甲方處書寫文字形成時間在2014年1月25日之后。此外，何建順在一審中陳述沒有委托黃勇與林某某簽訂《安裝工程施工合同》，對黃勇與林某某簽訂的該合同不知情。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實施的訴訟行為時，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，不予支持。本案中，林某某在一、二審中對其與湖北良信建筑安裝工程有限公司景苑花園項目部簽訂《安裝工程施工合同》的情況所作的陳述相互矛盾，卻未充分說明二審陳述內(nèi)容成立的理由。由此可見，林某某與湖北良信建筑安裝工程有限公司景苑花園項目部簽訂《安裝工程施工合同》，并非林某某上訴所稱的系良信公司的真實意思表示，不能作為認定本案事實的依據(jù)。林某某沒有證據(jù)證明何建順是以良信公司的名義與其簽訂水電安裝工程協(xié)議，也未舉證證明其是善意且無過失地相信何建順具有良信公司的代理權(quán)。故何建順雖然掛靠在良信公司名下承包涉案工程，但是以其自己的名義與林某某達成水電安裝工程的口頭協(xié)議，事后又以個人名義向林某某出具欠條，不同于林某某上訴所稱的湖北省漢江中級人民法院（2015）鄂漢江中民二終字第00046號民事判決中何建順以良信公司的名義與姜轟簽訂腳手架勞務(wù)合同，一審據(jù)此判決何建順承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。本院對林某某關(guān)于判令良信公司對何建順拖欠林某某的工程款及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請求，因無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，林某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：