原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海何某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯律師事務所律師。
　　原告林某某與被告上海何某實業(yè)有限公司(以下簡稱“何某公司”)其他所有權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告林某某、被告何某公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2019年3月1日起至2019年12月31日止的商鋪使用費人民幣(以下幣種均同)10,030.4元。事實和理由：原告是上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場3044號商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)的產權人，于2005年購買系爭商鋪，并出租給上海同運百貨有限公司(以下簡稱“同運公司”)，后同運公司退出運營。2013年，被告入駐商場進行統(tǒng)一經營管理，但未與原告簽訂租賃合同。原告曾數次向法院起訴，法院判決被告支付自2013年12月1日起至2019年2月28日止的商鋪使用費。但之后的使用費被告仍未支付，故原告提出上述訴請。
　　被告何某公司辯稱，對于原告按照投資總額年3.8%計算出的每季度使用費金額3,009元予以認可，但因原告未簽約導致商鋪無法出租，故不同意支付使用費，即便被告應支付使用費，也應當根據業(yè)主大會決議調整后的租金標準支付，即2016年6月1日至2017年5月31日按照投資額年2.0%發(fā)放，2017年6月1日至今按照投資額年2.1%發(fā)放。
　　原告林某某圍繞訴訟請求依法提交了民事判決書、上海市房地產權證等。被告何某公司圍繞辯稱意見依法提交了上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會決議、備忘錄、授權函等。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原告是系爭商鋪的權利人。2013年，被告入駐上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場，目前該商場由被告實際控制，并統(tǒng)一對外出租。
　　原告曾數次向本院起訴，要求被告返還商鋪、支付欠付使用費及利息。本院經審理后，判決參照其余簽約業(yè)主的租金收益標準，即投資總額的年3.8%計算，由被告向原告支付自2013年12月1日起至2019年2月28日止的商鋪使用費及利息。該些案件已生效。
　　審理中，原、被告一致確認，根據合同約定的每年按實際投資額3.8%的標準，每季度被告應付租金為3,009元。
　　本院認為，被告對北上海商業(yè)廣場進行統(tǒng)一經營管理，雖然未與原告簽訂租賃合同，但被告對北上海商業(yè)廣場實際控制，并統(tǒng)一對外出租，實際占有使用原告的商鋪，應當支付使用費。根據此前生效的民事判決書認定，本院確定被告按投資總額年3.8%的標準計算支付使用費。因此，本院確認被告應支付原告2019年3月1日起至2019年12月31日止的商鋪使用費10,030元。
　　據此，依照《中華人民共和國物權法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海何某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告林某某支付2019年3月1日起至2019年12月31日止的商鋪使用費10,030元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取25元，由被告上海何某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸建泉

書記員：戴??瑋