上訴人(原審被告)：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省南平市。
　　上訴人(原審被告)：萬(wàn)米蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省南平市。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：錢(qián)湧，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：繆亞華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸祺，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：駱文思，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　上訴人林某、萬(wàn)米蘭因與被上訴人繆亞華民間借貸糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初17985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人林某、萬(wàn)米蘭上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、被上訴人屬于職業(yè)放貸人，收取高額利息，并將未歸還的利息計(jì)入本金再計(jì)算復(fù)利，兩上訴人已經(jīng)歸還了全部借款本息。二、針對(duì)2014年8月19日和9月5日合計(jì)借款人民幣(以下幣種均為人民幣)190,000元的還款，由于該筆借款是被上訴人用辦理房屋抵押貸款出借的，兩上訴人直接代為歸還銀行貸款，因此每月7,300元的還款是包含本息的，一審法院認(rèn)定每月還款均為利息錯(cuò)誤。三、兩上訴人已經(jīng)提供了銀行流水證明還款情況，被上訴人認(rèn)為其中部分不是還款應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，一審法院在被上訴人未充分舉證的情況下否認(rèn)兩上訴人的部分還款，與事實(shí)不符。綜上，一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
　　被上訴人繆亞華辯稱，一、被上訴人并非職業(yè)放貸人，在本市除本案外沒(méi)有其他借貸糾紛。雙方約定利息確有部分超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院已經(jīng)進(jìn)行了折算抵扣。二、2014年8月19日和9月5日合計(jì)借款190,000元與被上訴人的房貸無(wú)關(guān)，涉案借款是被上訴人的自有資金，雙方約定7,300元/月的利息，系因?yàn)楸簧显V人正好需要還貸，為了方便就讓兩上訴人將錢(qián)款還至還貸賬戶。三、兩上訴人與被上訴人有業(yè)務(wù)合作關(guān)系，兩上訴人主張的部分還款是雙方的業(yè)務(wù)往來(lái)，與本案借貸無(wú)關(guān)，亦與雙方確認(rèn)的借款明細(xì)相矛盾。綜上，不同意兩上訴人的上訴請(qǐng)求，要求維持一審判決。
　　繆亞華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求林某和萬(wàn)米蘭歸還繆亞華借款本金1,990,000元；2.要求林某和萬(wàn)米蘭支付利息(以450,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按日利率0.065%計(jì)付；以1,040,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以300,000元為基數(shù)，自2017年4月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以200,000元為基數(shù)，自2017年4月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)付)。一審審理中，被上訴人變更訴請(qǐng)為：1、要求兩被告歸還原告借款本金2,196,500元；2、要求兩被告支付利息(以450,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按日利率0.065%計(jì)付；以1,040,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以300,000元為基數(shù)，自2017年4月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以200,000元為基數(shù)，自2018年5月16日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)付)；以73,000元為基數(shù)，自2016年7月27日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)；以133,500元為基數(shù)，自2018年5月16日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)。)
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：林某、萬(wàn)米蘭系夫妻關(guān)系，繆亞華與林某、萬(wàn)米蘭系朋友關(guān)系。2014年9月30日，林某、萬(wàn)米蘭出具《借款明細(xì)》一份，內(nèi)容為：今有林某、萬(wàn)米蘭借款如下表，表格中列明了借款日期、借款人、被借款人、金額(除利息)、大寫(xiě)金額(除利息)利率等各列項(xiàng)目。根據(jù)該表最下的累計(jì)，合計(jì)借款一項(xiàng)，在2013年9月30日至2014年9月5日期間，借款人林某、萬(wàn)米蘭共向繆亞華借款2,260,000元，各筆借款所約定利率分別為每壹萬(wàn)元6.5元/天至8.5元/天不等，另一筆借款伍萬(wàn)元正的約定月息3分，一筆貳拾萬(wàn)元整的借款約定每月利息6,000元、一筆叁拾萬(wàn)元整的借款約定每月利息10,000元等；表格的下方，還打印有“林某、萬(wàn)米蘭自2013年9月30日起至2014年10月8日，共向繆亞華借款(除利息外)2,160,000元(貳佰壹拾陸萬(wàn)元正)”，在最下方，林某、萬(wàn)米蘭在上簽名署期。2017年5月20日，林某、萬(wàn)米蘭再次出具《借款明細(xì)》一份，內(nèi)容與2014年9月30日出具《借款明細(xì)》一致，另在表格備注欄中分別注明了2016年10月8日已還款壹拾柒萬(wàn)元正、(2013年11月16日至12月15日的借款1,000,000元)截止2017年2月26日之前利息已付清、(2014年1月16日和1月17日的借款共100,000元)于2014年3月31日已還，還本金壹拾萬(wàn)元正，利息柒仟伍佰元正、(2014年2月11日至8月12日的借款490,000元)截止2017年2月26日利息已結(jié)清、(2014年8月14日借款300,000元)截止2017年4月26日之前利息已結(jié)清、(2014年8月17日和9月5日借款共200,000元)其中壹萬(wàn)元為貸款手續(xù)費(fèi)等內(nèi)容。在表格合計(jì)借款一欄中，確認(rèn)合計(jì)借款金額(除利息)1,990,000元，表格下方，打印有“林某、萬(wàn)米蘭自2013年9月30日起至2014年10月8日，共向繆亞華借款(除利息外)RMB1,990,000元(人民幣壹佰玖拾玖萬(wàn)元正)”等內(nèi)容，在最下方雙方核對(duì)借款簽字處，林某簽名署期并代萬(wàn)米蘭簽名。
　　2013年9月30日至2014年9月5日期間，繆亞華先后通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向林某、萬(wàn)米蘭出借款項(xiàng)，具體明細(xì)如下：2013年9月30日出借100,000元、2013年10月21日出借70,000元、2013年11月16日出借130,000元、2013年11月18日出借70,000元、2013年12月3日出借100,000元、2013年12月10日出借200,000元、2013年12月15日出借合計(jì)500,000元、2014年1月16日出借50,000元、2014年1月17日出借50,000元、2014年2月11日出借50,000元、2014年3月12日出借200,000元、2014年8月14日出借235,887元、2014年8月19日出借150,000元、2014年9月5日出借40,000元，上述通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式交付的借款本金合計(jì)1,945,887元。
　　這其中，就2014年8月19日和9月5日的借款合計(jì)190,000元，林某和萬(wàn)米蘭于2014年8月17日出具借條一份，內(nèi)容為借款200,000元，利息按銀行等額本息，每月付7,300元，還清為止(借還款均以銀行網(wǎng)匯為準(zhǔn))等。就2014年8月14日的借款235,887元，林某出具借條一份，內(nèi)容為今借繆亞華叁拾萬(wàn)元整(300,000)先用后付利息，借期一年，到期后本息一起歸還(借還款均以銀行網(wǎng)匯為準(zhǔn))。
　　就2014年3月12日借款200,000元、2014年2月11日借款50,000元、2014年1月16日和1月17日借款合計(jì)100,000元、2013年12月15日借款合計(jì)500,000元、2013年12月10日借款200,000元、2013年12月3日借款100,000元、2013年11月18日借款70,000元、2013年11月16日借款130,000元，2015年10月26日借款40,000元，林某和萬(wàn)米蘭均分別出具相應(yīng)借條。
　　2015年2月14日，林某出具借條一份，內(nèi)容為“林宇(羽)于2015年以和田玉掛件市場(chǎng)價(jià)陸拾萬(wàn)元，抵押給繆亞華借款人民幣貳拾萬(wàn)元整，每月利息按5分計(jì)算，到期還本收回抵押物和田玉”，同日，繆亞華通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向林某交付借款133,500元。2014年4月23日，林某出具借條一份，內(nèi)容為今借到繆亞華肆萬(wàn)元整(40,000)，先借后付，利息按每月4.5分計(jì)算，到期連本帶息一并歸還。
　　2016年7月27日，萬(wàn)米蘭還出具借條一份，內(nèi)容為“今借到繆亞華人民幣柒萬(wàn)叁仟元(73,000)，月息2分，先用后付，借期為2016年7月27日至2016年8月27日，歸還連本帶息合計(jì)74,500元為準(zhǔn)，借還款均由銀行匯款為準(zhǔn)”等內(nèi)容，萬(wàn)米蘭以“萬(wàn)文”之名簽名署期。同日繆亞華以銀行轉(zhuǎn)賬方式向林某和萬(wàn)米蘭交付借款73,000元。
　　一審法院另查明，萬(wàn)米蘭于2016年9月30日以“萬(wàn)文”簽名簽訂利息結(jié)算表一份，內(nèi)容為2014年9月17日至2016年9月26日期間其每月支付固定利息金額列表，并在最后注明，截止2016年9月30日前每月支付利息全部結(jié)清無(wú)涉。
　　一審法院審理中，就林某和萬(wàn)米蘭所提出的已歸還絕大多數(shù)借款本金及利息的陳述，繆亞華稱，其只根據(jù)雙方簽訂的《借款明細(xì)》以及實(shí)際履行完畢的債權(quán)債務(wù)確認(rèn)收到林某和萬(wàn)米蘭的還款，對(duì)于其余林某和萬(wàn)米蘭所謂已歸還的借款不予承認(rèn)，故而仍堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案雙方當(dāng)事人對(duì)繆亞華與林某、萬(wàn)米蘭之間曾發(fā)生多筆借貸關(guān)系均無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，繆亞華實(shí)際交付的借款本金以及約定的利息數(shù)額、林某、萬(wàn)米蘭實(shí)際償還借款的本息數(shù)額為多少。
　　就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，繆亞華實(shí)際交付的借款本金及約定的利息標(biāo)準(zhǔn)，繆亞華所提供的證據(jù)證明其先后通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式交付林某、萬(wàn)米蘭的借款數(shù)額合計(jì)2,152,387元，另繆亞華陳述有部分借款本金是以現(xiàn)金方式交付，有部分借款是以林某、萬(wàn)米蘭結(jié)算前欠付的利息通過(guò)結(jié)算直接約定為后期的借款本金，林某、萬(wàn)米蘭在審理中以書(shū)面方式確認(rèn)收到借款本金共計(jì)2,152,387元，林某、萬(wàn)米蘭自認(rèn)的該金額與繆亞華轉(zhuǎn)賬交付的借款數(shù)額相符，故而根據(jù)林某、萬(wàn)米蘭自認(rèn)的事實(shí)，以該借款數(shù)額作為雙方實(shí)際發(fā)生的總借款本金數(shù)字；對(duì)于林某、萬(wàn)米蘭抗辯的繆亞華提供的部分借款并不屬于本案系爭(zhēng)借款的意見(jiàn)，并無(wú)證據(jù)佐證，不予采納；對(duì)于繆亞華所主張的以現(xiàn)金交付、未付利息轉(zhuǎn)本金等其他方式向林某、萬(wàn)米蘭出借的借款本金，因繆亞華未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，不予采納。就上述借款本金的利息，繆亞華提供證據(jù)佐證雙方曾于2014年和2017年先后兩次結(jié)算借款本息時(shí)確認(rèn)了雙方約定的利息，在上述約定中除2014年8月17日和9月5日所借款項(xiàng)的約定超過(guò)年利率36%以上，其余所約定的借款利率于法不悖，故對(duì)雙方相應(yīng)約定的各筆借款利率予以確認(rèn)，除2014年8月17日和9月5日所借款項(xiàng)的利息中超過(guò)年利率36%以上部分不予支持以外，其余借款的利息，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述書(shū)面約定確定雙方借款的利息；林某、萬(wàn)米蘭抗辯雙方并未約定借期內(nèi)利息的陳述與其提供的證據(jù)所反映的還款金額、筆數(shù)均不符，故對(duì)林某、萬(wàn)米蘭的該節(jié)辯論意見(jiàn)不予支持。
　　就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，林某、萬(wàn)米蘭已歸還的借款本息數(shù)額，根據(jù)繆亞華提供的書(shū)面《借款明細(xì)》內(nèi)容，2017年5月20日，繆亞華與林某共同確認(rèn)，就雙方在2014年9月5日之前所發(fā)生的借款，林某、萬(wàn)米蘭已歸還了270,000元借款本金，并對(duì)其余幾筆借款，確認(rèn)林某、萬(wàn)米蘭已分別支付至2017年2月26日和4月26日止的利息。該結(jié)算內(nèi)容，可作為林某、萬(wàn)米蘭已履行部分還款義務(wù)的憑證，予以確認(rèn)。但由于在該《借款明細(xì)》中，繆亞華計(jì)算的上述時(shí)間段內(nèi)發(fā)生的借款本金累計(jì)2,260,000元，超過(guò)其實(shí)際轉(zhuǎn)賬交付的借款本金1,945,887元，超出計(jì)算的借款本金為2014年7月8日和7月11日繆亞華以未付利息結(jié)轉(zhuǎn)和現(xiàn)金給付等方式計(jì)算的190,000元借款本金、2014年8月12日計(jì)算的50,000元借款本金、2014年8月14日計(jì)算的借款本金300,000元而實(shí)際只轉(zhuǎn)賬交付了235,887元，其中未轉(zhuǎn)賬交付的64,113元；對(duì)上述款項(xiàng)，依據(jù)雙方當(dāng)事人2017年5月20日結(jié)算時(shí)確定的已付利息，對(duì)林某、萬(wàn)米蘭已付的該部分借款本金所產(chǎn)生的相應(yīng)利息，應(yīng)視為林某、萬(wàn)米蘭償還繆亞華其余借款本金而予以抵扣，具體項(xiàng)目應(yīng)作如下核算：1.2014年7月發(fā)生的190,000元借款本金自2014年7月上旬至2017年2月26日期間，按每日萬(wàn)分之7.5的標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)產(chǎn)生利息約136,515元；2.2014年8月12日發(fā)生的50,000元借款本金，自2014年8月12日至2017年2月26日期間，按每日萬(wàn)分之6.5的標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)產(chǎn)生利息約30,192.50元；3.64,113元借款本金自2014年8月14日至2017年4月26日期間，按每月利息1/30的標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)產(chǎn)生利息約68,387.20元，上述借款本金的利息合計(jì)235,094.70元；另就繆亞華計(jì)算的2014年8月17日和9月5日借款本金200,000元，繆亞華以每月7,300元數(shù)額計(jì)算利息至2017年5月20日，也應(yīng)將超過(guò)實(shí)際年利率36%的利息部分合計(jì)約52,800元【(7,300-190,000×0.03)×33個(gè)月】，也應(yīng)予以抵扣林某、萬(wàn)米蘭其余未還借款本金，綜上林某、萬(wàn)米蘭共有約287,894.70元款項(xiàng)抵扣繆亞華的借款本金，考慮到該幾筆還款所對(duì)應(yīng)的借款均發(fā)生在2014年，可將其中的250,000元分別折抵2014年3月12日出借的200,000元借款本金和2014年2月11日出借的50,000元；林某、萬(wàn)米蘭還余37,894.70元已付款，考慮到就2014年8月17日和9月5日所產(chǎn)生的借款中雙方約定有10,000元款項(xiàng)并非實(shí)際交付的借款而是貸款產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)，可就該筆手續(xù)費(fèi)互相折扣，林某、萬(wàn)米蘭還剩余27,894.70元款項(xiàng)，亦可用于抵扣2014年8月14日產(chǎn)生的借款本金235,887元，即該筆借款剩余未還本金為207,992.30元。
　　另根據(jù)林某、萬(wàn)米蘭所提供的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)以及雙方在《借款明細(xì)》中的約定，林某、萬(wàn)米蘭就2014年8至9月所借的190,000元借款，在2017年5月20日以后，仍按每月7,300元的利息標(biāo)準(zhǔn)歸還當(dāng)年5月至8月份期間的四個(gè)月利息，該利息超出36%的利息上限，就超出部分的利息即每月1,600元合計(jì)6,400元，由于雙方均未約定該款的指向，可作為林某、萬(wàn)米蘭在2017年9月和10月應(yīng)付的當(dāng)月利息(190,000元×2%=3,800元)予以折抵9月的全部利息和10月的部分利息2,600元。
　　對(duì)于繆亞華主張的2015年2月14日向林某、萬(wàn)米蘭分別出借的兩筆借款133,500元和200,000元,因林某、萬(wàn)米蘭確認(rèn)收到133,500元借款本金且未歸還，繆亞華現(xiàn)主張按銀行同期貸款利率計(jì)算利息，并無(wú)不當(dāng)，可予采納，故林某、萬(wàn)米蘭應(yīng)當(dāng)予以歸還相應(yīng)借款本息；對(duì)于繆亞華陳述的當(dāng)日另一筆200,000元借款，雖然繆亞華陳述該筆借款本息林某、萬(wàn)米蘭已歸還結(jié)清，林某、萬(wàn)米蘭則認(rèn)為繆亞華所述歸還該筆借款的款項(xiàng)其實(shí)是用于歸還本案系爭(zhēng)借款本息，就此，由于繆亞華未提供充分證據(jù)佐證其當(dāng)日向林某、萬(wàn)米蘭出借了款項(xiàng)，故對(duì)繆亞華該節(jié)陳述內(nèi)容不予采納。
　　對(duì)于繆亞華主張的2016年10月26日向林某、萬(wàn)米蘭出借的借款73,000元，因林某、萬(wàn)米蘭當(dāng)庭確認(rèn)收到該筆借款且未歸還本息，故林某、萬(wàn)米蘭應(yīng)當(dāng)根據(jù)借條約定的利率予以歸還本息。
　　就2015年10月26日繆亞華向林某、萬(wàn)米蘭借款40,000元，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)該款已結(jié)清，予以確認(rèn)。
　　對(duì)于林某、萬(wàn)米蘭陳述的曾以玉石、田黃石等五件貴重物品折價(jià)600,000元給繆亞華用于沖抵借款，因繆亞華拒絕以該物抵扣本案訴爭(zhēng)借款，并稱上述物件還涉及林某、萬(wàn)米蘭的其他債務(wù)問(wèn)題，該抵押行為與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)；就上述玉石、田黃石等物件的返還或抵扣，林某、萬(wàn)米蘭可另行主張。
　　對(duì)于林某、萬(wàn)米蘭陳述的因繆亞華曾掛靠在其開(kāi)設(shè)的公司名下開(kāi)展業(yè)務(wù)，其以替繆亞華墊付業(yè)務(wù)款的方式歸還部分借款本息的意見(jiàn)，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，繆亞華亦予以否認(rèn)，故對(duì)林某、萬(wàn)米蘭該節(jié)意見(jiàn)不予采納。對(duì)于林某、萬(wàn)米蘭陳述的2014年8月12日的借款50,000元、2014年10月24日借款100,000元、2015年2月14日借款200,000元、2015年4月23日借款40,000元、2015年4月24日借款40,000元等款項(xiàng)，林某、萬(wàn)米蘭并未收到上述借款本金，繆亞華所謂的歸還上述借款本息的款項(xiàng)其實(shí)是歸還本案系爭(zhēng)借款本息的意見(jiàn)，由于繆亞華堅(jiān)持認(rèn)為上述幾筆借款林某、萬(wàn)米蘭已歸還完畢，且與本案系爭(zhēng)借款無(wú)關(guān)，不認(rèn)可林某、萬(wàn)米蘭的意見(jiàn)，由于雙方該部分爭(zhēng)議內(nèi)容已超出本案審理范圍，林某、萬(wàn)米蘭也未就此在答辯期內(nèi)提出反訴，故林某、萬(wàn)米蘭可就其所陳述的上述還款事實(shí)另行向繆亞華主張。判決：一、林某、萬(wàn)米蘭應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還繆亞華借款本金1,604,492.3元；二、林某、萬(wàn)米蘭應(yīng)給付繆亞華利息(以400,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按日利率0.065%計(jì)付；以600,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以207,992.30元為基數(shù)，自2017年10月16日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以190,000元為基數(shù)，自2018年10月16日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)付；以73,000元為基數(shù)，自2016年7月27日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)；以133,500元為基數(shù)，自2018年5月16日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn))；三、繆亞華的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中借貸雙方對(duì)于雙方之間存在多筆借貸關(guān)系均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于兩上訴人主張被上訴人系職業(yè)放貸人，將未歸還的高額利息計(jì)入本金一節(jié)，兩上訴人未提供充分證據(jù)予以佐證，且一審法院系根據(jù)雙方銀行轉(zhuǎn)賬金額確定雙方之間的借款本金，故本院對(duì)兩上訴人的上述意見(jiàn)，不予采納。關(guān)于還款情況，兩上訴人認(rèn)為繆亞華借用兩上訴人的公司經(jīng)營(yíng)，萬(wàn)米蘭在繆亞華經(jīng)營(yíng)過(guò)程中為繆亞華墊付了81,931元，亦屬于針對(duì)本案的還款，對(duì)此萬(wàn)米蘭予以否認(rèn)，兩上訴人也未提供充分證據(jù)予以證明，且兩上訴人在上述費(fèi)用發(fā)生后與繆亞華結(jié)算雙方借款時(shí)亦未將上述款項(xiàng)作為還款予以扣除，故本院對(duì)此亦不予采納。針對(duì)2014年8月19日和9月5日合計(jì)借款的190,000元借款的利息，根據(jù)雙方借條，雙方明確約定，利息按照銀行等額本息每月支付7,300元，在雙方結(jié)算單中亦將此作為利息標(biāo)準(zhǔn)載明，說(shuō)明林某和萬(wàn)米蘭對(duì)7,300元系該筆借款的利息并無(wú)異議，其主張繆亞華系無(wú)償提供該筆借款，林某及萬(wàn)米蘭只需按銀行貸款等額本息標(biāo)準(zhǔn)還款即可，依據(jù)不足，本院對(duì)此亦難采納。一審法院根據(jù)在案證據(jù)及各方陳述，對(duì)借款本金、還款情況、利息標(biāo)準(zhǔn)等均進(jìn)行了詳細(xì)論述，理由詳實(shí)，本院予以認(rèn)同，不再贅述。
　　綜上，林某和萬(wàn)米蘭的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣21,000元，由上訴人林某和萬(wàn)米蘭共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　儲(chǔ)繼波

審判員：管勤鶯

書(shū)記員：趙??俊