原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華環(huán)汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：孫浩，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳楊，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭金鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省海林市。
　　被告：上海麓馨實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：邱海玉，職務(wù)總經(jīng)理。
　　被告：徐芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：雷芳，上海開覺律師事務(wù)所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：萬鳳，上海開覺律師事務(wù)所律師。
　　原告林某某與被告上海華環(huán)汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華環(huán)汽配公司”)、郭金鋒、上海麓馨實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“麓馨實(shí)業(yè)公司”)、徐芳財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某及其委托訴訟代理人楊潔，被告華環(huán)汽配公司的委托訴訟代理人陳楊，被告麓馨實(shí)業(yè)公司的法定代表人邱海玉，被告郭金鋒、麓馨實(shí)業(yè)公司、徐芳的共同委托訴訟代理人雷芳、萬鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.四被告共同賠償原告損失人民幣326168元(以下幣種均為人民幣)；2.本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年12月29日原告林某某與被告華環(huán)汽配公司簽訂租賃協(xié)議書，承租位于本市普陀區(qū)古浪路XXX號(hào)XXX區(qū)XXX號(hào)房屋，用于儲(chǔ)存原告經(jīng)營(yíng)的摩托汽配物品。2015年6月2日晚上23時(shí)許，原告承租的房屋發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)上海市普陀區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，火災(zāi)原因系房屋東南角東墻上的電氣故障，引燃周邊可燃物擴(kuò)大成災(zāi)。該起火災(zāi)造成原告存放于房屋內(nèi)的貨物全部燒毀，給原告造成了重大的財(cái)產(chǎn)損失。被告郭金鋒、徐芳和麓馨實(shí)業(yè)公司分別為212號(hào)、213號(hào)、215號(hào)房屋的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，因其在各自承租的房屋內(nèi)儲(chǔ)存危險(xiǎn)易燃品，導(dǎo)致火災(zāi)事故火勢(shì)猛烈且遲遲未能撲滅，擴(kuò)大了火災(zāi)損失。原告認(rèn)為，原告與被告華環(huán)汽配公司系租賃關(guān)系，承租房屋內(nèi)原告使用的電器設(shè)備及線路設(shè)施均由華環(huán)汽配公司提供并安裝，但是房屋電表箱內(nèi)沒有安裝漏電保護(hù)裝置，華環(huán)汽配公司作為房屋出租方、設(shè)施設(shè)備提供方對(duì)電器設(shè)備及線路負(fù)有維護(hù)、修理、管理的義務(wù)?，F(xiàn)因被告華環(huán)汽配公司未履行該義務(wù)，導(dǎo)致線路老舊、故障發(fā)生火災(zāi)，華環(huán)汽配公司負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告郭金鋒、徐芳和麓馨實(shí)業(yè)公司違規(guī)在房間內(nèi)存放危險(xiǎn)易燃品的行為，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生和蔓延也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告林某某提供如下證據(jù)：房屋租賃合同、火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、進(jìn)銷貨單據(jù)、貨物損失統(tǒng)計(jì)表、銀信咨報(bào)字(2016)滬第300號(hào)評(píng)估咨詢報(bào)告。
　　被告華環(huán)汽配公司辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。本案所涉房屋的產(chǎn)權(quán)人系南京軍區(qū)空軍上海房地產(chǎn)管理處，該管理處將本市普陀區(qū)常和路XXX號(hào)含涉案房屋在內(nèi)的5000平方米場(chǎng)地及房屋出租給被告華環(huán)汽配公司，用于經(jīng)營(yíng)汽配、摩配市場(chǎng)。華環(huán)汽配公司又分別與郭金鋒的配偶劉俊霞、徐芳的配偶侯勝連、林某某以及麓馨實(shí)業(yè)公司的法定代表人邱海玉簽訂租賃協(xié)議，分別向其出租市場(chǎng)內(nèi)的212號(hào)、213號(hào)、214號(hào)、215號(hào)房屋，房屋的電路、電線、電表均由華環(huán)汽配公司提供。本案所涉火災(zāi)發(fā)生的原因系214號(hào)房屋的承租人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者林某某私拉電線、違規(guī)用電造成，火災(zāi)造成的損失是被告郭金鋒、徐芳、麓馨實(shí)業(yè)公司違規(guī)存放易燃易爆物品所致，根據(jù)原、被告雙方簽訂的租賃合同及消防責(zé)任書的約定，應(yīng)由原告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
　　被告華環(huán)汽配公司提供如下證據(jù)：租賃協(xié)議書、商鋪業(yè)主消防安全責(zé)任書、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、行政處罰決定書。
　　被告郭金鋒、麓馨實(shí)業(yè)公司、徐芳共同辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。郭金鋒的配偶劉俊霞、徐芳的配偶侯勝連、林某某以及麓馨實(shí)業(yè)公司的法定代表人邱海玉分別向華環(huán)汽配公司承租古浪路XXX號(hào)XXX區(qū)XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)房屋用做倉(cāng)庫(kù)，承租之后上述房屋分別由三被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用。承租房屋時(shí)華環(huán)汽配公司為212、213號(hào)房屋配備了電線、開關(guān)、插座、安裝有漏電保護(hù)裝置的電表，215號(hào)房屋沒有電路、電表，平時(shí)用手電筒照明。原告林某某承租了古浪路XXX號(hào)XXX區(qū)XXX號(hào)房屋，但是該房屋的電表沒有安裝漏電保護(hù)裝置。本案所涉火災(zāi)事故的起火點(diǎn)位于214號(hào)房屋東南角，燃燒30分鐘以后才蔓延到三被告承租的房屋，也就是原告的房屋內(nèi)物品燃燒完畢、損失已經(jīng)發(fā)生之后才燒到了三被告承租的房屋，因此原告的損失與三被告無關(guān)。
　　被告郭金鋒、麓馨實(shí)業(yè)公司、徐芳共同提供如下證據(jù)：火災(zāi)事故認(rèn)定書、上海市普陀區(qū)大海汽車用品商行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、麓馨實(shí)業(yè)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、上海市普陀區(qū)?；⒛ε浣?jīng)營(yíng)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全培訓(xùn)資格證書、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證、現(xiàn)場(chǎng)照片。
　　本院經(jīng)審理查明：本市普陀區(qū)古浪路XXX號(hào)、古浪路XXX號(hào)、常和路XXX號(hào)系同一地址，即發(fā)生本案所涉火災(zāi)事故的華環(huán)汽配摩配市場(chǎng)。2015年6月2日晚，華環(huán)汽配摩配市場(chǎng)3區(qū)212-215號(hào)房屋發(fā)生火災(zāi)，燒毀212號(hào)、213號(hào)、214號(hào)、215號(hào)建筑主體及建筑內(nèi)存放的物品。上海市普陀區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，查明該起火災(zāi)的起火部位位于214號(hào)東南角靠東墻處，起火原因系東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴(kuò)大成災(zāi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，原告作為214號(hào)房屋的承租人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者起訴來院，要求被告就其火災(zāi)中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　另查明：本案所涉的汽配摩配市場(chǎng)的房屋及場(chǎng)地系由案外人中國(guó)人民解放軍南京軍區(qū)空軍上海房地產(chǎn)管理處(現(xiàn)已更名為中國(guó)人民解放軍空軍南京房地產(chǎn)管理處上海辦事處)出租給被告華環(huán)汽配公司用于經(jīng)營(yíng)汽配、摩配市場(chǎng)。承租房屋后，華環(huán)汽配公司分別與郭金鋒的配偶劉俊霞、徐芳的配偶侯勝連、林某某以及麓馨實(shí)業(yè)公司的法定代表人邱海玉簽訂租賃協(xié)議書，由上述承租人分別承租212號(hào)、213號(hào)、214號(hào)、215號(hào)房屋。承租房屋時(shí)，華環(huán)汽配公司已為212號(hào)和213號(hào)房屋配備電線、開關(guān)、插座、安裝有漏電保護(hù)裝置的電表，為214號(hào)房屋配備電線、開關(guān)、插座及沒有安裝漏電保護(hù)裝置的電表，215號(hào)房屋沒有電路、電表，日常使用手電筒照明。承租房屋后，212號(hào)房屋實(shí)際由郭金鋒用于存放汽車用固化劑、油漆等，213號(hào)房屋實(shí)際由徐芳用于存放汽車用清洗劑、齒輪油等，214號(hào)房屋實(shí)際由林某某用于存放頭盔、護(hù)膝等，215房屋實(shí)際由麓馨實(shí)業(yè)公司用于存放汽車用色母、固化劑、稀釋劑等。2015年6月3日，上海市公安局普陀分局向郭金鋒出具行政處罰決定書，載明郭金鋒在古浪路1681弄3區(qū)212號(hào)有違法儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)品的違法行為，處以行政拘留五日；向徐芳出具行政處罰決定書，載明徐芳在古浪路XXX號(hào)3區(qū)213號(hào)有違法儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)品的違法行為，處以行政拘留五日；向邱海玉出具行政處罰決定書，載明邱海玉在古浪路XXX號(hào)3區(qū)215號(hào)有違法儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)品的違法行為，處以行政拘留五日。
　　再查明：關(guān)于本案所涉火災(zāi)事故造成的214號(hào)房屋內(nèi)存放物品的損失價(jià)值，已經(jīng)銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估咨詢并出具銀信咨報(bào)字(2016)滬第300號(hào)評(píng)估咨詢報(bào)告，評(píng)估咨詢結(jié)論為因火災(zāi)毀損的資產(chǎn)價(jià)值為116100元。根據(jù)評(píng)估咨詢報(bào)告中特別事項(xiàng)說明中所載，本次評(píng)估對(duì)象為原、被告雙方在現(xiàn)場(chǎng)勘察日確定的《損失清單》中沒有爭(zhēng)議的物資。對(duì)于申請(qǐng)方(即原告)提出的50cm厚的灰燼，雙方無法達(dá)成共識(shí)，評(píng)估人員認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)確有灰燼，但該厚度的測(cè)定方法尚待商榷且灰燼成分情況無法確認(rèn)，故未對(duì)其申報(bào)進(jìn)行列示。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述意見、當(dāng)事人提供的證據(jù)以及本院自安監(jiān)部門調(diào)取的材料在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律平等保護(hù)。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。對(duì)于被告華環(huán)汽配公司經(jīng)營(yíng)的汽配摩配市場(chǎng)內(nèi)3區(qū)214號(hào)房屋東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴(kuò)大成災(zāi)，并致212號(hào)、213號(hào)、214號(hào)、215號(hào)房屋建筑主體及內(nèi)部存放物品損毀之事實(shí)，有公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、火災(zāi)事故認(rèn)定書等為證，當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于火災(zāi)事故所涉各方的責(zé)任承擔(dān)問題，本院述之如下：
　　首先，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書所載，本次火災(zāi)事故的起火部位位于214號(hào)東南角靠東墻處，起火原因系214號(hào)房屋東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴(kuò)大成災(zāi)，再據(jù)原告林某某及被告郭金鋒、麓馨實(shí)業(yè)公司、徐芳所述，214號(hào)房屋對(duì)應(yīng)的電表并未安裝漏電保護(hù)裝置。原告林某某作為起火部位所在房屋的承租人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，在承租及日常使用中未能積極排查安全隱患、謹(jǐn)慎管理使用，直接引發(fā)火災(zāi)事故，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
　　其次，被告華環(huán)汽配公司作為火災(zāi)受損房屋的出租人、相關(guān)電路電線及設(shè)備的提供者，理應(yīng)向承租人提供安全完備的電路設(shè)施設(shè)備，保障出租房屋的安全。但本案所涉火災(zāi)的起火點(diǎn)214號(hào)房屋電表箱內(nèi)并未安裝漏電保護(hù)裝置，且華環(huán)汽配公司對(duì)其出租的212-215號(hào)房屋的實(shí)際使用未進(jìn)行日常查看、管理，亦未及時(shí)發(fā)現(xiàn)212號(hào)、213號(hào)、215號(hào)房屋內(nèi)違法儲(chǔ)存易燃易爆物，并最終引發(fā)火災(zāi)。華環(huán)汽配公司顯然未盡到出租人的義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生亦負(fù)有一定責(zé)任。
　　再次，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告郭金鋒、徐芳以及麓馨實(shí)業(yè)公司的法定代表人邱海玉分別因在各自實(shí)際使用的212號(hào)、213號(hào)、215號(hào)房屋內(nèi)違法儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)品被處于行政處罰，且三被告均未提供證據(jù)證明其具有儲(chǔ)存易燃易爆物品的資質(zhì)。雖然本次火災(zāi)起火點(diǎn)位于214號(hào)房屋，但相臨近的房屋內(nèi)存放易燃易爆物品顯然不利于火勢(shì)控制，并極易擴(kuò)大火災(zāi)范圍從而造成更大損失。因此，本案中被告郭金鋒、徐芳以及麓馨實(shí)業(yè)公司對(duì)于火勢(shì)蔓延、損失過大亦負(fù)有一定責(zé)任。被告郭金鋒、徐芳以及麓馨實(shí)業(yè)公司辯稱214號(hào)房屋內(nèi)物品燒盡后火勢(shì)才蔓延至212號(hào)等三房屋，故214號(hào)房屋的損失與三被告無關(guān)，但其陳述并無證據(jù)予以支撐，本院對(duì)其抗辯意見不予采信。
　　綜上，本院綜合考量本案所涉火災(zāi)事故的起因、經(jīng)過、結(jié)果，酌情確定由原告林某某就其在火災(zāi)中的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，被告華環(huán)汽配公司、郭金鋒、麓馨實(shí)業(yè)公司、徐芳就原告的損失承擔(dān)80%的連帶賠償責(zé)任。
　　至于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及當(dāng)事人提供的證據(jù)予以確定。原告稱其因本案所涉火災(zāi)事故產(chǎn)生326168元經(jīng)濟(jì)損失，但僅能提供進(jìn)銷貨單據(jù)、貨物損失統(tǒng)計(jì)表，尚不足以證明其主張，本院對(duì)其上述主張難以采信。鑒于火災(zāi)事故造成的214號(hào)房屋內(nèi)存放物品的損失價(jià)值，已經(jīng)銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估咨詢并出具銀信咨報(bào)字(2016)滬第300號(hào)評(píng)估咨詢報(bào)告，評(píng)估咨詢結(jié)論因火災(zāi)毀損的資產(chǎn)價(jià)值為116100元，本院對(duì)上述損失予以確認(rèn)。再考慮到現(xiàn)場(chǎng)已燃為灰燼部分的物品損失，本院酌情確認(rèn)原告因火災(zāi)損毀的資產(chǎn)價(jià)值總計(jì)為120000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第八條、第十九條、第二十六條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海華環(huán)汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、郭金鋒、上海麓馨實(shí)業(yè)有限公司、徐芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告林某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣120000元的80%，計(jì)人民幣96000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案評(píng)估費(fèi)人民幣4000元，由原告林某某負(fù)擔(dān)人民幣800元，由被告上海華環(huán)汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、郭金鋒、上海麓馨實(shí)業(yè)有限公司、徐芳負(fù)擔(dān)人民幣3200元。
　　本案受理費(fèi)人民幣6192元，由原告林某某負(fù)擔(dān)人民幣3992元，由被告上海華環(huán)汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、郭金鋒、上海麓馨實(shí)業(yè)有限公司、徐芳負(fù)擔(dān)人民幣2200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：向??穎

書記員：邵莉星