原告：林某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：吳慧琳，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　被告：于成某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：吳鵬展，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：施厚寶，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海赫普汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)寶楊路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：覃飛。
　　原告林某新訴被告于成某、朱某某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用普通程序并組成合議庭，因案件審理需要，于2018年11月7日依職權(quán)追加第三人上海赫普汽車租賃服務(wù)有限公司(以下簡稱赫普公司)，于2019年2月14日公開開庭進行了審理。原告林某新的委托訴訟代理人吳慧琳，被告于成某、朱某某的共同委托訴訟代理人吳鵬展、施厚寶到庭參加訴訟，第三人赫普公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某新向本院提出訴訟請求：1、依法追加兩被告為本院(2018)滬0107執(zhí)1648號案被執(zhí)行人，并對被執(zhí)行人赫普公司應(yīng)承擔(dān)的30萬元(幣種為人民幣，以下均同)、應(yīng)加倍支付的遲延履行期間的利息(自2018年4月1日起按日萬分之一點七五計算至實際支付之日止)，以及案件受理費5800元、執(zhí)行費4487元等承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、本案案件受理費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：本院對原告訴第三人所有權(quán)確認(rèn)糾紛案作出一審民事判決后，被告于成某利用上訴期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，逃避承擔(dān)公司債務(wù)的主觀故意明顯，亦侵害了作為債權(quán)人的原告的利益，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題》第19條之規(guī)定，被告于成某應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對第三人債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告朱某某在未履行出資義務(wù)的情況下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對第三人債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故本院作出的(2018)滬0107執(zhí)異89號執(zhí)行裁定主文第三項，即駁回原告追加兩被執(zhí)行人為本院(2018)滬0107執(zhí)1648號案被執(zhí)行人并承擔(dān)該案債務(wù)連帶清償責(zé)任請求屬于適用法律錯誤，因兩被告已轉(zhuǎn)讓各自股權(quán)，實際已不可能再履行出資義務(wù)，原告依據(jù)《公司法》司法解釋三之第19條規(guī)定，主張兩被告在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，雖然第三人公司章程約定了股東履行出資義務(wù)的最后時間，但該約定應(yīng)以不損害債權(quán)人利益為前提，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張出資期限尚未屆滿的股東履行出資義務(wù)是正當(dāng)、合法的，故訴至本院要求判如所請。
　　被告于成某、朱某某共同辯稱，不同意原告的訴請，因兩被告先后轉(zhuǎn)讓第三人公司股權(quán)時，公司章程規(guī)定的兩被告認(rèn)繳出資期限均尚未屆滿，不屬于未依法履行出資義務(wù)；第三人公司最初由原告與被告朱某某設(shè)立，原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)時也未實際繳納認(rèn)繳的出資，若兩被告應(yīng)在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對第三人公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則原告同樣也需承擔(dān)相同的責(zé)任，且兩被告在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時也未收取過對價；兩被告在各自經(jīng)營公司期間的實際投入也已遠超需要繳納的注冊資本金，綜上，原告在沒有證據(jù)證明本案符合法律規(guī)定的股東未依法履行出資義務(wù)的情形下，主張適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題》第19條規(guī)定沒有事實和法律依據(jù)，故要求駁回原告的上述訴請。
　　被告于成某另辯稱，其于2017年6月將第三人公司注冊資本由100萬元減至10萬元系公司實際經(jīng)營需要，且減資與轉(zhuǎn)讓股權(quán)均發(fā)生在原告訴訟第三人期間，僅是時間上的巧合，此時訴訟結(jié)果也未最終確定，故原告認(rèn)為其故意逃避公司債務(wù)的主張不能成立。
　　第三人赫普公司未作陳述。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　本院在執(zhí)行(2018)滬0107執(zhí)1648號原告申請執(zhí)行第三人所有權(quán)確認(rèn)糾紛案過程中，原告以本院未執(zhí)行到第三人財產(chǎn)，而時為第三人公司唯一股東的被告于成某，在原告訴訟第三人期間辦理公司減資時未依法通知原告，且在一審判決后未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)；現(xiàn)第三人公司唯一股東覃飛不能證明公司資產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)；被告朱某某作為第三人公司成立時的股東，未足額繳納出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，故三人應(yīng)分別依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題》第17、19、20條規(guī)定承擔(dān)該案第三人債務(wù)相應(yīng)清償責(zé)任為由，向本院申請追加兩被告及覃飛為該案被執(zhí)行人。本院以(2018)滬0107執(zhí)異89號立案受理后，經(jīng)審查于2018年9月20日作出(2018)滬0107執(zhí)異89號執(zhí)行裁定如下：“一、追加被申請人覃飛為(2018)滬0107執(zhí)1648號案被執(zhí)行人；二、本院作出的(2017)滬0107民初5149號民事判決書確定的被執(zhí)行人上海赫普汽車租賃服務(wù)有限公司應(yīng)支付申請執(zhí)行人林某新車輛折價款人民幣30萬元及加倍支付遲延履行期間的上述債務(wù)利息、案件受理費人民幣5800元、案件執(zhí)行費人民幣4487元由被申請人覃飛承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回申請執(zhí)行人林某新追加被申請人朱某某、于成某為本院(2018)滬0107執(zhí)1648號案被執(zhí)行人，對被執(zhí)行人上海赫普汽車租賃服務(wù)有限公司的該案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求。”原告因不服該裁定主文第三項內(nèi)容訴至本院。
　　本院在審查原告追加申請的過程中已查明下列事實：
　　1、根據(jù)本院(2018)滬0107執(zhí)1648號案卷記載，原告于2018年4月13日向本院申請執(zhí)行第三人支付車輛折價款30萬元及加倍支付遲延履行利息以及案件受理費5800元，因第三人下落不明，本院通過點對點、總對總網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)及有關(guān)單位查詢，未查到第三人名下車輛、有價證券、銀行存款及在本市的房地產(chǎn)，原告也無法提供可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，本院于2018年7月16日作出終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行裁定書。
　　2、根據(jù)第三人的工商登記資料記載，第三人系由原告林某新、被告朱某某出資，于2014年7月15日成立，注冊資本為100萬元，其中原告出資49萬元、被告朱某某出資51萬元，出資繳納時間為2024年5月之前；2015年11月23日，原告將其名下第三人公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告于成某，后被告于成某、朱某某將繳納出資期限延長至2034年7月前，2016年2月23日，被告朱某某將其名下第三人公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告于成某，第三人公司因此變更為一人有限責(zé)任公司；2017年11月13日，被告于成某又將已變更注冊資本為10萬元的其名下第三人公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給覃飛。
　　在本案審理過程中，原、被告對上述事實均無異議。
　　另，根據(jù)被告于成某在本案審理過程中提供的第三人工商登記資料記載，2017年6月2日，時任第三人公司唯一股東的被告于成某修訂公司章程，將公司注冊資金由100萬元變更為10萬元，同年6月13日，上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局對第三人上述修訂后的公司章程予以備案登記。
　　根據(jù)本院(2017)滬0107民初5149號案卷材料：
　　1、原告在該案的《民事起訴狀》中載明，2016年3月8日，因原告找不到涉案車輛，事后詢問第三人，第三人承認(rèn)車輛被其占有且不愿歸還，故提起訴訟；
　　2、本院2017年10月18日的庭審筆錄第5頁中，原告陳述稱：“我離開公司之前，朱某某是公司法人，將財產(chǎn)證明開了，公司開了個交接會我才離開的，證明上不止一部車子，而是兩部車，證明上寫明寶馬是我個人出資的。公司從注冊以來，朱某某本來是我的客戶，從租我的車子認(rèn)識我，我和朱某某達成協(xié)議，合伙注冊赫普公司。4月注冊，8月注冊下來，朱某某稱沒有錢，我就將10萬元給了朱某某裝修公司。我管理公司業(yè)務(wù)、賬目，朱某某管理現(xiàn)金流水，公司所有錢都是進朱某某工行賬目。之后我建議朱某某請會計。公司沒有資產(chǎn)，我就通過朋友介紹定了三十四塊車牌，每月500元，再以2000元一塊的價格出租。朱某某并沒有參與業(yè)務(wù)，只是每天將款項拿走。之后大概營利了100余萬元，朱某某用了90余萬元買車。因為朱某某挪用了公司款項，我才退出公司的經(jīng)營，只拿回自己的車?！?br/>　　上述事實，由原、被告提供的證據(jù)材料、本院作出的(2018)滬0107執(zhí)異89號執(zhí)行裁定書、本院(2017)滬0107民初5149號案卷材料、本案庭審筆錄等在案佐證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于被告于成某、朱某某分別作為第三人公司原股東及發(fā)起人，均在公司章程規(guī)定的認(rèn)繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓第三人的公司股權(quán)后，是否仍應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對第三人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《公司法》第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額；《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題》第19條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述查明的事實，首先，盡管在原告訴訟第三人公司期間，時為該公司唯一股東的被告于成某確有對公司減資后又轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的行為，但因原告與被告朱某某設(shè)立第三人公司時，雙方在公司章程中規(guī)定認(rèn)繳出資的期限為2024年5月之前，被告于成某受讓原告的股權(quán)后，又與被告朱某某通過修訂公司章程將認(rèn)繳出資期限延長至2034年7月前，該認(rèn)繳出資期限至今未再發(fā)生過變更，且上述第三人公司關(guān)于股東認(rèn)繳出資期限的延長及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜均已辦理了工商備案及登記，鑒于被告于成某作為第三人公司的原股東，在其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，公司章程規(guī)定的股東出資的認(rèn)繳期限尚未屆至，故，原告主張應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題》第19條的規(guī)定追加被告于成某為上述原告申請執(zhí)行第三人一案的被執(zhí)行人，并應(yīng)在未出資的范圍內(nèi)對該案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實與法律的依據(jù)，本院難予支持；其次，根據(jù)上述《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題》第19條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條的規(guī)定，公司發(fā)起人在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠峙c公司股東連帶承擔(dān)補充賠償責(zé)任，盡管被告朱某某系第三人公司的發(fā)起人，但因其轉(zhuǎn)讓第三人公司股權(quán)時，公司章程規(guī)定其出資的認(rèn)繳期限亦尚未屆至，且其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間早于原告與第三人就涉案車輛產(chǎn)生糾紛的時間，若其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則同樣作為發(fā)起人的原告也需承擔(dān)相同的責(zé)任，故，在被告朱某某并無未履行或者未全面履行出資義務(wù)行為的情況下，原告主張應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題》第19條的規(guī)定追加被告朱某某為上述原告申請執(zhí)行第三人一案的被執(zhí)行人，并應(yīng)在未出資的范圍內(nèi)對該案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，也缺乏事實與法律的依據(jù)，本院亦難予支持。至于原告同時主張應(yīng)按照《公司法》司法解釋三之第19條規(guī)定追加兩被告為被執(zhí)行人，因兩被告并未以超過訴訟時效期間為由進行抗辯，故，本院對原告此主張也不予支持。
　　第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。
　　綜上所述，因原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，故其訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十二條、第三十四條第(二)項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告林某新的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣5954元，由原告林某新負(fù)擔(dān)(原告林某新已預(yù)付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：葛秀寶

書記員：但振華