原告林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄄城縣市場監(jiān)督管理局退休干部，住鄄城縣。
委托訴訟代理人（特別授權代理）劉瑞田，山東亙古律師事務所律師。
被告崔某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住鄄城縣。
委托訴訟代理人（特別授權代理）崔偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住鄄城縣，系被告崔某坤之哥。
被告長安責任保險股份有限公司菏澤中心支公司（以下簡稱長安保險菏澤公司）
統(tǒng)一社會信用代碼91371702079658736M。
地址：菏澤市牡丹區(qū)中華路與太原路交叉口永泰大廈8樓801室。
負責人徐國華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權代理）王健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住。
被告張軍生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄄城縣水庫管理處職工，住鄄城縣。
委托訴訟代理人（特別授權代理）吳正晗，鄄城興鄄法律服務所法律工作者。
被告宋明軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住鄄城縣。
被告鄄城縣萬通實業(yè)有限公司（以下簡稱萬通公司）
統(tǒng)一社會信用代碼371726228007494
地址：鄄城縣工業(yè)路南段（九路西側）
法定代表人張海濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權代理）董慧穎，鄄城誠鄄法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司（以下簡稱人民保險菏澤公司）
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx
地址：菏澤市牡丹區(qū)道碑街139號。
負責人李立輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權代理）劉貴兵，山東君誠仁和律師事務所律師。

原告林某某與被告崔某坤、長安責任保險股份有限公司菏澤中心支公司、張軍生、宋明軍、鄄城縣萬通實業(yè)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2017年2月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告林某某的委托訴訟代理人劉瑞田，被告崔某坤的委托訴訟代理人崔偉、被告長安保險菏澤公司的委托訴訟代理人王健、被告張軍生與委托訴訟代理人吳正晗、被告宋明軍、被告鄄城縣萬能通實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人董慧穎、被告人民保險菏澤公司的委托訴訟代理人劉貴兵均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告林某某訴稱，2016年11月7日20時50分許，被告崔某坤駕駛魯Ａ×××××號（事發(fā)時懸掛魯Ｒ×××××號）小型轎車，沿堯王路由北向南行駛至事故地點時，與同向步行的原告相接觸后，由北向南行駛的被告張軍生駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車又與倒在公路上的原告林某某相接觸，致林某某受傷，車輛損壞的交通事故。2017年1月19日，鄄城縣交警大隊對此事故作出了道路交通事故認定書，認定張軍生承擔此事故的主要責任，崔某坤承擔此事故的次要責任，原告不承擔事故責任。事故發(fā)生后，原告先后在菏澤市立醫(yī)院、山東省齊魯醫(yī)院、山東省立醫(yī)院、菏澤醫(yī)專附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷該事故造成原告多發(fā)肋骨骨折、肱骨骨折、盆骨骨折等多處損傷。據(jù)查，被告鄄城縣萬通實業(yè)有限公司系魯Ｒ×××××號小型轎車的登記車主，該車輛在中國人民財產(chǎn)保險股分有限公司菏澤市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且在保險期限內(nèi)。被告崔某坤系魯Ａ×××××號小型轎車的實際車主，崔某坤將該車輛在長安責任保險股份有限公司菏澤中心支公司投保了交強險，且在保險期限內(nèi)。原告認為，被告張軍生、崔某坤違反交通管理法規(guī)造成原告受傷，依法應當承擔民事責任；被告鄄城縣萬通實業(yè)有限公司作為魯Ｒ×××××號小型轎車的法定車主，依法應當對原告的受傷承擔民事責任；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司、長安責任保險股份有限公司菏澤中心支公司分別作為肇事車輛交強險和第三者商業(yè)險的保險方，應當依法在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償原告，對不足部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司根據(jù)保險合同約定在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。為此，原告特向法院提起訴訟，請求1、依法判決被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計42萬元；2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；3、被告長安責任保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；4、本案訴訟費由被告承擔。
被告崔某坤辯稱，對發(fā)生交通事故的事實沒異議，崔某坤駕駛車輛發(fā)生交通事故是事實，對交警部門認定的事故責任沒異議，我方車輛投保保險，愿依法承擔責任，崔某坤已為原告墊付了醫(yī)療費50000元，請求法院在判決時予以扣減。
被告長安保險菏澤公司辯稱，崔某坤所駕駛車輛只在我公司投保交強險，我公司同意在崔某坤駕駛證、行駛證合格有效前提下，認同本次事故的責任劃分，并在交強險責任范圍內(nèi)承擔我司應當承擔的責任。
被告張軍生辯稱，1、原告所述事實不完整，從原告訴狀中顯示的內(nèi)容看，在2016年11月7日20時50分許，原告與張軍生和崔某坤分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警部門認定張軍生承擔事故的主要責任，崔某坤承擔事故的次要責任，并制作了鄄公交認字【2016】第00367號道路交通事故認定書，從字面上看，好像當時只發(fā)生了一次交通事故，而事實上交警部門于2016年1月19日分別制作了【2016】第00366號道路交通事故認定書和【2016】第00367號道路交通事故認定書，在兩個認定書中分別對事故的責任做出了不同的認定，現(xiàn)在原告僅以【2016】第00367號道路交通事故認定書中認定的事實進行訴訟，顯然對其受到的傷害事實陳述不完整，無法使法院作出相應的判決。2、張軍生駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險和第三者商業(yè)險，對于張軍生依法依責應承擔的部分，應先由承保的保險公司在交強險分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由承保的保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。3、在事故發(fā)生后，張軍生通過交警部門為原告墊付了27000元費用，請求法院在判決時予以扣減。
被告宋明軍辯稱，張軍生駕駛的車輛實際車主是宋明軍，宋明軍將該車輛承包給了鄄城縣西肖莊的張秀娟，至于張秀娟如何管理這輛車的，宋明軍不過問，承包期間發(fā)生任何事故，宋明軍不承擔責任。宋明軍將車輛掛靠在萬通公司進行經(jīng)營，為該車輛投有交強險及商業(yè)三者險，各種手續(xù)齊全，宋明軍不應對該事故承擔責任。
被告萬通公司辯稱，涉案車輛魯Ｒ×××××號小型轎車的實際車主為宋明軍，掛靠在萬通公司進行營運。該車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，對于原告的訴訟請求，應當由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由侵權人承擔賠償責任，被告萬通公司依法不應承擔賠償責任。
被告人民保險菏澤公司辯稱，請法院依法核實交通事故發(fā)生的真實性和責任劃分的合理性，如系我公司承保車輛，在保險期間之內(nèi)發(fā)生交通事故，我公司在審核駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、保單及原告提供的證據(jù)真實合法有效的前提下，在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險無免責事由的情況下，依法承擔賠償責任，但發(fā)生事故時張軍生沒有從業(yè)資格駕駛出租車，依據(jù)保險條款約定，保險公司在商業(yè)三者險部分免責。如涉案車輛在本次事故中不承擔事故責任，我公司只同意在無責范圍內(nèi)進行賠償，不承擔本案的訴訟費、鑒定費等間接損失。
經(jīng)審理查明，2016年11月7日20時50分許，被告崔某坤駕駛魯Ａ×××××號（事發(fā)時懸掛魯Ｒ×××××號）小型轎車，沿堯王路由北向南行駛至堯王路與建設街交叉路口北50米處時，與同向步行的林某某相接觸，由北向南行駛的被告張軍生駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車又與倒在公路上的林某某相接觸，致林某某受傷，車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后崔某坤駕車逃逸。菏澤市公安局交通警察支隊鄄城大隊對事故現(xiàn)場進行勘查，于2017年1月19日分別作出鄄公交認字【2016】第00366號道路交通事故認定書及鄄公交認字【2016】第00367號道路交通事故認定書。鄄公交認字【2016】第00366號道路交通事故認定書認定崔某坤駕駛機動車未安全駕駛、文明駕駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、崔某坤駕駛機動車未保持安全車速的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條的規(guī)定“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”、崔某坤駕駛機動車肇事后逃逸的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并訊速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助”，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項的規(guī)定，認定崔某坤承擔事故的全部責任，林某某無事故責任。鄄公交認字【2016】第00367號道路交通事故認定書認定張軍生駕駛機動車輛未安全駕駛、文明駕駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、張軍生駕駛機動車未保持安全車速的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條的規(guī)定“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”，崔某坤事故發(fā)生后未保護現(xiàn)場、搶救傷者的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并訊速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助”，張軍生駕駛機動車輛未安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速的違法行為相比崔某坤事故發(fā)生后未保護現(xiàn)場、搶救傷者的違法行為，對該道路交通事故的發(fā)生所起作用大，過錯嚴重。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項的規(guī)定，認定張軍生承擔事故的主要責任，崔某坤承擔事故的次要責任，林某某無事故責任。
原告林某某于2017年2月4日訴至本院，請求1、依法判決被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計30萬元；2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；3、被告長安責任保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；4、本案訴訟費由被告承擔。訴訟過程中原告將訴訟請求變更為由被告賠償42萬元，并向本院補交了相應的訴訟費用。
原告林某某因交通事故受傷后，入住鄄城縣第二人民醫(yī)院住院治療，被診斷為“腦挫傷、骨盆骨折、肱骨干骨折”，住院1天，支付住院費1947.13元，出院醫(yī)囑為“轉上一級醫(yī)院繼續(xù)治療”。2016年11月7日原告林某某轉入菏澤市立醫(yī)院住院治療，被診斷為“腦挫裂傷、縱裂硬膜下血腫、肺挫傷、多發(fā)肋骨骨折、胸骨骨折、左側胸腔積液、右側鎖骨骨折、左肱骨骨折、骨盆多發(fā)骨折、骶骨骨折、恥骨骨折”，住院3天，支付住院費13399.9元，出院醫(yī)囑為“1、建議到上級醫(yī)院繼續(xù)治療。2、注意糾正貧血狀態(tài)，監(jiān)測血常規(guī)”。2016年11月10日原告林某某轉入山東大學齊魯醫(yī)院住院治療，被診斷為“骨盆骨折、肱骨骨折、肋骨骨折”，住院12天，支付住院費90287.79元，出院醫(yī)囑為“1、臥床休息至術后3月，非負重狀態(tài)下行肢體功能鍛煉，逐步恢復肩、膝關節(jié)活動度；2、切口處每3天/次換藥，術后14天拆線；3、術后1年內(nèi)每1月復查一次，觀察骨折愈合情況，門診復查指導相應功能訓練，術后3月拆除骨盆外架；4、禁止吸煙、飲酒；5、口服拜瑞妥10mgbid至術后3月；6、依據(jù)骨折愈合情況，決定內(nèi)固定物取出時機；7、住院及臥床期間需人陪護；8、加強營養(yǎng)支持”。2016年11月22日原告林某某入住山東省立醫(yī)院南院濟南市市中區(qū)人民醫(yī)院住院治療，被診斷為“骨盆骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、骶骨骨折、左肱骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折、下肢深靜脈血栓形成”，住院14天，支付住院費16449.3元，出院醫(yī)囑為“1、合理飲食，保持情緒平穩(wěn)，保持大便通暢，注意保暖，防止墜床、摔倒；2、繼續(xù)循序漸進開展綜合康復訓練；3、目前口服藥物治療：利伐沙班片10mgbid、草木犀流浸流片800mgtid；4、定期復查盆骨、骶骨、肱骨及相關部位檢查；5、定期復查肝功、腎功、血脂、血糖、血凝、下肢血管B超等；6、定期骨科復診；7、如有不適，及時就診”。2016年12月6日原告林某某入住菏澤醫(yī)學專科學校附屬醫(yī)院住院治療，被診斷為“盆骨支架外固定術后、肱骨內(nèi)固定術后、多發(fā)肋骨骨折、下肢靜脈血栓形成”，住院45天，支付住院費11585.53元，出院醫(yī)囑為“1、注意休息；2、繼續(xù)服藥（利伐沙班10mgbid，骨化三醇0.25ugqd）；3、定期復診；4、不適隨診”。2017年1月1日原告林某某在菏澤市第二人民醫(yī)院門診檢查，支付門診費820元。2017年2月8日原告林某某在鄄城縣人民醫(yī)院門診檢查，支付門診費1663元。2017年8月24日原告林某某在山東大學齊魯醫(yī)院門診檢查，支付門診費2558.86元。
根據(jù)原告林某某的申請，本院委托菏澤德衡司法鑒定所對原告林某某的傷殘程度、護理時間及人數(shù)進行鑒定。2017年8月1日該所作出了德衡司鑒所【2017】臨鑒字第400號司法鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人林某某道路交通事故致右側第2-9肋、左側1-12肋骨骨折、顱腦損傷后遺癥及骨盆骨折后遺癥分別屬八級傷殘、十級傷殘、十級傷殘；護理時間擬為傷后120天，住院期間特級及一級護理期12天，護理人員擬為2人，余時間護理人員擬為1人”，原告林某某為此支付鑒定費2100元、鑒定檢查費1071.6元。
庭審中，原告林某某向法庭提供交通費發(fā)票、高速公路費票據(jù)、加油費發(fā)票、鄄城縣第二人民醫(yī)院急救中心費用結算清單，主張由被告賠償原告及其陪護人員因原告就醫(yī)治療實際支付的交通費9905元。原告林某某向法庭提供住宿費發(fā)票，主張由被告賠償原告及其陪護人員因原告就醫(yī)治療實際支付的住宿費955元。原告林某某向法庭提供戶口本、身份證及鄄城縣市場監(jiān)督管理局出具的證明，證明原告林某某系鄄城縣市場監(jiān)督管理局退休人員，應參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元為標準計算殘疾賠償金。原告林某某向法庭提供谷建紅、谷美玲的身份證、戶口本以及鄄城縣彭樓鄉(xiāng)南高莊行政村村民委員會、鄄城縣彭樓鄉(xiāng)向陽行政村村民委員會分別出具的證明，證明原告林某某受傷后，由谷建紅、谷美玲進行護理，二護理人員雖是農(nóng)民身份，但在農(nóng)閑時在外務工，無固定地點，其收入主要來自于務工收入，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應參照上年度農(nóng)林牧漁業(yè)59864元為標準計算護理費。原告林某某向法庭提供鄄城縣社會醫(yī)療保險事業(yè)處出具的證明，證明原告林某某自2016年11月至2017年8月29日未在該醫(yī)保處報銷過任何醫(yī)療費用。
被告對交警部門作出的鄄公交認字【2016】第00366號道路交通事故認定書及鄄公交認字【2016】第00367號道路交通事故認定書有異議，崔某坤及長安保險菏澤公司認為兩份道路交通事故認定書責任劃分相沖突，交警部門應該綜合認定，作出一份認定書，不應出具兩份，導致崔某坤、長安保險菏澤公司無法知道是按全責還是按次責承擔責任。被告張軍生對該道路交通事故認定書有異議，認為第366號認定書可證實崔某坤撞傷原告后逃逸，原告也認定其傷害是崔某坤造成，對于原告所稱在崔某坤駕駛車輛離開現(xiàn)場后，原告又與張軍生駕駛的車輛發(fā)生事故，導致原告再次受傷，顯然沒有任何依據(jù)。從事故認定書處理時間看，均是2017年1月19日出具，該兩份認定書不符合相關規(guī)定，從事故認定書顯示崔某坤撞傷原告駛離現(xiàn)場后，張軍生的車輛才與原告接觸，不能證明原告的傷害是張軍生所造成。被告人民保險菏澤公司對第366號認定書的真實性和責任劃分沒異議，認為從該認定書顯示事故發(fā)生后，崔某坤存在駕駛車輛逃逸情況，根據(jù)機動車交通事故處理條例，崔某坤本人在本次事故中負全部責任，事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分合理。同是認為該兩份事故認定書出具的時間為同一天，在當事人未復核未依法撤銷第366號事故認定書的情況下，第366號事故認定書具有法律效力，而再以同一事故作出第367號事故認定書，明顯程序違法，再者從該事故所依據(jù)的證據(jù)和形成原因來分析，兩者所依據(jù)的主要證據(jù)相互一致，在該證據(jù)相互一致的情況下作出兩份前后矛盾的事故認定書，明顯缺乏事實和法律依據(jù)，因此，人民保險菏澤公司請求法院依法調取交警部門所依據(jù)的相關證據(jù)，結合事故發(fā)生的情況，對事故認定及交通事故發(fā)生的情況，依法作出事實的責任認定和劃分。
被告對原告林某某提交的第一、二份住院病歷記載的姓名有異議，認為與原告訴狀中所列姓名不符，病歷中連字帶草字頭；被告對第二份住院結算票據(jù)有異議，認為系復印件，無原件予以證實，該費用不應支持；被告對原告提交的時間記載為2017年8月24號的門診費發(fā)票有異議，認為該門診費是在傷殘鑒定作出以后產(chǎn)生的，依法不應支持；被告對原告在山東大學齊魯醫(yī)院治療情況及費用有異議，認為根據(jù)病歷記載能證實原告存有××，并且該住院結算票據(jù)系復印件，對該部分費用不予支持；被告對原告的上述入院出院期間有異議，認為具有重合部分，對重復期間的伙食補助等其他費用不應支持。
被告人民保險菏澤公司對司法鑒定意見書有異議，認為從鑒定意見書結合住院病歷原告肋骨骨折的根數(shù)與菏澤市立醫(yī)院的住院病歷記載并不相符，所使用的評殘標準也是老標準，故對鑒定結論提出異議。被告長安保險菏澤公司及人民保險菏澤公司對鑒定費票據(jù)提出異議，認為是間接損失，依照保險合同約定，保險公司不予承擔。被告對于原告提供的交通費票據(jù)有異議，認為鄄城縣第二人民醫(yī)院出具的費用結算清單不屬于正規(guī)發(fā)票，對其他交通費票據(jù)，與原告的就醫(yī)時間、地點、人數(shù)并不相符，請求法院酌情認定。被告對原告提供的住宿費票據(jù)的真實性、關聯(lián)性均有異議，認為招待所結賬單無公章證實，其他住宿費用，未有住宿人的姓名，并且該部分費用是包含在護理人員的費用中，既然為護理人身份，應在醫(yī)院陪護原告，不應在醫(yī)院外產(chǎn)生住宿費，對該費用不予認可。被告張軍生對原告提交的住宿費發(fā)票異議同上述被告外，補充認為從原告提供的住宿費單據(jù)看，住宿人為吳雪梅，吳雪梅即非護理人員，又非受害者，其住宿費用顯然與本案不具關聯(lián)性。被告對原告提供的鄄城縣市場監(jiān)督管理局出具的證明有異議，認為原告應提供銀行發(fā)放工資或流水證明其工作性質的真實性。被告對護理人谷美玲、谷建紅的護理費計算標準有異議，認為從原告提供的戶口本中顯示，原告在存有子女的情況下，根據(jù)護理就近方便的原則，應由其子女進行護理，而原告主張適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，再以農(nóng)林牧漁業(yè)標準主張護理費，明顯不具合理性，并且兩村委會證明的內(nèi)容與其職權并不相符，也沒有其他證據(jù)證實外出打工的情況，被告人民保險菏澤公司認為護理費應參照城鎮(zhèn)居民予以計算，長安保險菏澤公司認為應當依照其戶籍性質進行計算。
根據(jù)被告張軍生的申請，本院依法在交警部門調取涉案事故的相關卷宗材料，原告對交警部門的卷宗材料無異議，被告雖提出部分異議，但未有相關證據(jù)證明自己的觀點。
另查明，被告崔某坤駕駛的涉案事故車輛，在被告長安保險菏澤公司投保有交強險，事故發(fā)生有保險有效期限內(nèi)，崔某坤的駕駛證、行駛證合法有效。被告張軍生駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車，登記車主為萬通公司，實際車主為宋明軍，其將該車輛掛靠在萬通實業(yè)公司后租賃給案外人張秀娟進行營運，張秀娟又將該車輛租賃給被告張軍生，被告張軍生在租賃營運期間發(fā)生該交通事故。魯Ｒ×××××號小型轎車以被告萬通公司的名義，在被告人民保險菏澤公司投保了交強險及商業(yè)三者險（不計免賠及保險金額為50萬元），事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。被告張軍生的駕駛證、車輛行駛證合法有效。
庭審中被告人民保險菏澤公司稱被告張軍生不具備營運資格，其駕駛車輛發(fā)生事故造成的損失，人民保險菏澤公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)應當免責。
原告林某某治療期間，被告崔某坤為原告林某某墊付醫(yī)療費50000元；被告張軍生為原告林某某墊付醫(yī)療費27000元。
上述事實，有當事人陳述、交通事故認定書、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)庭審質證，足以認定。
本院認為，被告崔某坤駕駛魯Ａ×××××號（事發(fā)時懸掛魯Ｒ×××××號）小型轎車，沿堯王路由北向南行駛至堯王路與建設街交叉路口北50米處時，與同向步行的林某某相接觸，由北向南行駛的被告張軍生駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車又與倒在公路上的林某某相接觸，致林某某受傷，車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后崔某坤駕車逃逸。菏澤市公安局交通警察支隊鄄城大隊對事故現(xiàn)場進行勘查，于2017年1月19日作出鄄公交認字【2016】第00366號道路交通事故認定書，認定崔某坤承擔事故的全部責任，林某某無事故責任，同日又作出及鄄公交認字【2016】第00367號道路交通事故認定書，認定崔某坤承擔事故的次要責任，張軍生承擔事故的主要責任，林某某無事故責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是一、各被告之間應如何承擔責任，承擔什么樣的法律責任；二、原告林某某應當獲得賠償?shù)姆秶?、標準、金額及依據(jù)。
一、關于各被告之間應如何承擔責任，承擔什么樣的法律責任問題
公安機關作出的的兩份道路交通事故認定書，是對各方當事人在交通事故中責任的認定和劃分，與各方當事人在本案中所應承擔的民事責任并不等同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權人承擔賠償責任的，人民法院應當區(qū)分不同情況，依據(jù)侵權責任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權人承擔連帶責任或者按份責任”。本案系多輛機動車造成原告損害，各方應承擔的賠償責任，須依據(jù)侵權責任法的規(guī)定確定和劃分。侵權責任法第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”，原告林某某所受損害系被告崔某坤、張軍生分別實施的侵權行為所致，而且各被告單獨的行為均不足以導致原告目前的損害，就原告林某某現(xiàn)實的損害，從侵權行為與結果間的原因力分析，難以確定哪些損害系崔某坤所致，哪些系張軍生所致，亦即難以確定二被告在導致原告損害中的責任大小，故被告崔某坤、張軍生應對原告林某某的損害平均承擔賠償責任。崔某坤駕駛的車輛在長安責任保險菏澤公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，崔某坤應承擔的賠償數(shù)額，由被告長安責任保險菏澤公司在交強險各項限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告崔某坤承擔。
被告張軍生駕駛的魯Ｒ×××××號出租汽車，實際車主系被告宋明軍，掛靠在被告鄄城縣萬通實業(yè)有限公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動。魯Ｒ×××××號出租汽車以鄄城縣萬通實業(yè)有限公司的名義在人民保險菏澤公司投保交強險和商業(yè)三者險，張軍生駕駛魯Ｒ×××××號出租汽車將原告林某某致傷的行為，發(fā)生在保險有效期間，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，人民保險菏澤公司對張軍生應承擔的賠償數(shù)額在交強險各項限額內(nèi)先行賠償，不足部分，再依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定確定賠償義務主體。
《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第一款第二項第6目約定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償”，該免責條款的內(nèi)容保險人已明確告知了投保人，有鄄城縣萬通實業(yè)有限公司簽收為據(jù)，故免責條款有效。張軍生發(fā)生事故時駕駛出租機動車營運，但張軍生不具有交通運輸管理部門核發(fā)的出租車營運資格證，人民保險菏澤公司關于商業(yè)三者險部分免責的主張符合保險條款的約定，也不違背保險法的規(guī)定，故對人民保險菏澤公司的該主張應予支持。張軍生應承擔的賠償數(shù)額先由人民保險菏澤公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由張軍生承擔。從《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的立法目的出發(fā)，應對掛靠人作擴大解釋，本案中張軍生應視為掛靠人，所以鄄城縣萬通實業(yè)有限公司應對張軍生個人承擔的賠償數(shù)額負連帶責任。被告宋明軍作為實際車主，將出租汽車租給張秀娟，宋明軍沒有過錯，其不應對張秀娟的行為承擔責任，所以宋明軍在本案中不承擔責任。關于張秀娟的轉租行為，原告林某某經(jīng)本院釋明不要求追加張秀娟為本案當事人，被告張軍生亦不要求追加張秀娟為本案被告，故對于張秀娟的行為本院不作評價。
二、關于原告林某某應當獲得賠償?shù)姆秶?、標準、金額及依據(jù)問題。
原告林某某的醫(yī)療費138711.51元（1947.13元+13399.9元+90287.79元+16449.3元+11585.53元+820元+1663元+2558.86元），根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確認。原告林某某的住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出發(fā)補助標準縣外每人每天100元賠償，以實際住院天數(shù)71為準，原告林某某的住院伙食補助費共計7100元（100元×71天）。原告孫巧蓮的護理人員谷建紅、谷美玲，系農(nóng)民勞動力，原告未提供證據(jù)證明護理人員谷建紅、谷美玲有固定收入，且未舉證證明最近三年的平均收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，谷建紅、谷美玲的護理費標準可參照山東省統(tǒng)計部門2017年公布的上年度農(nóng)林牧漁業(yè)國有經(jīng)濟單位在崗職工年平均工資59864元，結合菏澤德衡司法鑒定所出具的德衡司鑒所【2017】臨鑒字第400號司法鑒定意見書，原告林某某的護理時間擬為傷后120天，住院期間特級及一級護理期12天，護理人員擬為2人，余時間護理人員擬為1人為準，計算為21649.44（59864元÷365天×12天×2人+59864元÷365天×108天×1人），但原告請求由被告賠償護理費21648元，該主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告雖對護理人員及護理費計算標準有異議，但未有證據(jù)證明自己的觀點，故對其異議，本院不予采信。菏澤德衡司法鑒定所出具的德衡司鑒所【2017】臨鑒字第400號司法鑒定意見書，認定原告林某某道路交通事故致右側第2-9肋、左側1-12肋骨骨折、顱腦損傷后遺癥及骨盆骨折后遺癥分別屬八級傷殘、十級傷殘、十級傷殘，其傷殘賠償金應按此傷殘等級計算。原告林某某xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)居民，且有退休證明，故應按山東省統(tǒng)計部門2017年公布的上年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入34012元為標準，自定殘之日按34%的比例賠償17年，殘疾賠償金為196589.36元（34012元×17年×34%）。原告林某某為做鑒定支付鑒定費2100元、檢查費1071.6，有單據(jù)佐證，本院予以支持。原告林某某因傷致殘，給原告造成重大精神損害，其請求精神損害撫慰金的賠償，合情合法，本院予以支持，但賠償標準應結合被告的過錯程度、賠償能力及當?shù)氐膶嶋H情況，本院酌情支持5000元為宜，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付。原告林某某主張交通費9905元、住宿費955元，雖向法庭提供了交通費票據(jù)和住宿費發(fā)票，但被告有異議，認為不符合民訴法規(guī)定的證據(jù)形式要件，并且認為住宿費發(fā)票記載住宿人為吳雪梅，吳雪梅即非護理人員，又非受害者，其產(chǎn)生的住宿費用顯然與本案不具關聯(lián)性，同時認為護理人應在醫(yī)院陪護原告，不應在醫(yī)院外產(chǎn)生住宿費，故對原告主張的住宿費用不予認可。本院認為結合原告林某某的傷情、就醫(yī)時間、治療天數(shù)、護理人數(shù)及地點，產(chǎn)生一定的交通費、住宿費合情合理，該費用屬必要合理支出，故本院酌情支持交通費5000元、住宿費500元為宜。

庭審中，被告對病歷及住院收費票據(jù)記載的姓名提出異議，認為與原告訴狀中所列姓名不符，但根據(jù)事故發(fā)生的時間、住院治療時間及傷情診斷，可認定為病歷及費用發(fā)票所記載的“林某某”系本案原告。被告對原告提交的住院結算票據(jù)有異議，認為系復印件，無原件予以證實，該費用不應支持的觀點，本院認為原告住院治療是事實，其相關治療費用并未報銷，有鄄城縣社會醫(yī)療保險事業(yè)處出具的證明佐證，被告應當依據(jù)住院收費票據(jù)予以賠償。被告雖對原告提交的時間記載為2017年8月24號的門診費發(fā)票有異議，認為該門診費是在傷殘鑒定作出以后產(chǎn)生的，依法不應支持，同時對原告在山東大學齊魯醫(yī)院治療情況及費用提出異議，認為根據(jù)病歷記載能證實原告存有××，并且該住院結算票據(jù)系復印件，對該部分費用不予支持，但被告未有證據(jù)證明自己的觀點，故對被告異議，本院不予采信。被告對原告提交的德衡司鑒所【2017】臨鑒字第400號司法鑒定意見書有異議，且辯稱不承擔鑒定費等費用，本院認為該鑒定意見書系本院委托具有鑒定資質的鑒定機構依法作出的，具有真實性、合法性、且與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定。被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明，故對其辯解本院不予采信。
被告崔某坤為原告林某某墊付醫(yī)療費50000元、被告張軍生為原告林某某墊付醫(yī)療費27000元，原告均無異議，該費用待履行時一并扣減。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告林某某的醫(yī)療費138711.51元，住院伙食補助費7100元，共計145811.51元，由被告長安責任保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償10000元、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償10000元，下剩125811.51元，由被告崔某坤賠償62905.75、由被告張軍生賠償62905.75元；
二、原告林某某的殘疾賠償金196589.36元，護理費21648元，交通費5000元，住宿費500元，精神損害撫慰金5000元，共計228737.36元，由被告長安責任保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償110000元、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償110000元，下剩8737.36元，由被告崔某坤賠償4368.68元、由被告張軍生賠償4368.68元；
三、原告林某某的鑒定費2100元、檢查費1071.6元，共計3171.6元，由被告崔某坤賠償1585.8元、由被告張軍生賠償1585.8元；
四、被告鄄城縣萬通實業(yè)有限公司對一、二、三項中張軍生所承擔的賠償責任負連帶賠償責任；
五、被告崔某坤為原告林某某墊付醫(yī)療費50000元、被告張軍生為原告林某某墊付醫(yī)療費27000元，待履行時一并予以扣減；
六、原告林某某的其他訴訟請求不予支持。；
七、被告宋明軍在本案中不承擔賠償責任。
上述一、二、三、四、五項內(nèi)容均于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7600元，由原告林某某負擔634元，由被告崔某坤負擔3483元、由張軍生負擔3483元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院。

審判長 連進偉
審判員 石養(yǎng)同
人民陪審員 羅衍學

書記員： 韓淑麗