原告林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市減速機(jī)總廠退休職員，哈爾濱市道外區(qū)淮河路紅旗老區(qū)19棟1單元703室。委托代理人岳晶晶（系原告兒媳婦），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局，住所地哈爾濱市香坊區(qū)延福路245號(hào)。法定代表人馬建濱，該局局長(zhǎng)。委托代理人馬永恒，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。原告林某某與被告哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院于2016年8月11日受理后，依法???成合議庭，于2017年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某及其委托代理人岳晶晶，被告哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局的委托代理人馬永恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：原告于1970年進(jìn)入哈爾濱市減速機(jī)總廠（以下簡(jiǎn)稱減速機(jī)廠）工作，原工廠從未給職工辦理過醫(yī)療保險(xiǎn)，其原因可能是逃避責(zé)任，退休老職工為工廠辛勤工作30年，沒有最基本最起碼的保障和待遇。原告曾經(jīng)向相關(guān)部門反映，每年都去信訪辦、減速機(jī)廠反映，要求辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。2015年減速機(jī)廠工商檔案注銷了，原告就去被告單位反映問題，被告單位負(fù)責(zé)人王波接待原告讓原告回去等著，一直沒有給原告處理此事。2013年左右，減速機(jī)廠拆除了，原告找到廠長(zhǎng)，廠長(zhǎng)說以前沒辦現(xiàn)在也辦不了。與原告相似情況的人都已經(jīng)起訴減速機(jī)廠，要求用動(dòng)遷后所得800多萬元對(duì)職工進(jìn)???安置，原告工齡30多年，按照國(guó)家政策應(yīng)該享有醫(yī)療保險(xiǎn)，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告為原告補(bǔ)辦醫(yī)療保險(xiǎn)賬戶，補(bǔ)交醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用（時(shí)間自1989年1月份至今，包括單位及個(gè)人應(yīng)繳納部分的費(fèi)用全部由被告承擔(dān)）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告辯稱：原告是1947年生人，應(yīng)于1997年退休，退休時(shí)我國(guó)沒建立醫(yī)療保險(xiǎn)制度，國(guó)務(wù)院下發(fā)的國(guó)發(fā)（1998）44號(hào)《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》，該決定是從1999年開始實(shí)行的，原告已處于退休年齡，依據(jù)我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法律規(guī)定，用人單位只能為存在勞動(dòng)關(guān)系的職工辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。同時(shí)，被告依據(jù)哈爾濱市政府的通知，于2008年為退休人員辦理過醫(yī)療保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)廠內(nèi)退休人員80多人，有68人進(jìn)行了參保，費(fèi)用由市財(cái)政承擔(dān)6759元，個(gè)人承擔(dān)4506元，被告通知了原告??原告拒絕參保，因該通知屬于自愿參保，所以被告無法給原告辦理參保手續(xù)，2011年市政府通知補(bǔ)辦一次醫(yī)療保險(xiǎn)，也是自愿參保，共辦理了9人，原告仍然拒絕辦理。至此，被告基本上為所有的退休人員辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)，原告不辦理醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)的理由是不愿承擔(dān)個(gè)人繳納部分。這與本案中原告的訴訟請(qǐng)求中要求被告承擔(dān)個(gè)人繳納部分的意思是一致的，從而證明2008年政府為退休職工辦理醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)原告是因?yàn)椴辉敢獬袚?dān)個(gè)人繳費(fèi)部分而沒有辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。2012年減速機(jī)廠被拆遷，所得補(bǔ)償款已經(jīng)全部分給了所有職工，包括已退休人員，原告已經(jīng)領(lǐng)取完畢。因此，被告認(rèn)為已經(jīng)履行了所有義務(wù)，與原告不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，懇請(qǐng)貴院駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。原告為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，提供下列證據(jù)：證據(jù)一、不予受理通知書復(fù)印???一份。證明原告已完成仲裁前置程序。被告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議。證據(jù)二、工人退休審批表復(fù)印件一份。證明原告于1970年7月參加工作，于2000年1月31日退休。被告對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)不是原件無法核實(shí)其真實(shí)性，女職工法定退休年齡應(yīng)為50歲，該審批表上注明52歲，需要其他證據(jù)進(jìn)行佐證，同時(shí)用人單位僅應(yīng)給退休年齡內(nèi)的在職職工辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。證據(jù)三、職工安置補(bǔ)償費(fèi)匯總表復(fù)印件一份。證明減速機(jī)廠動(dòng)遷所得款項(xiàng)原告沒有分得。被告對(duì)證據(jù)三中的表一沒有異議，但在該續(xù)表的3.8項(xiàng)目退休職工一次性補(bǔ)償金中，該內(nèi)容里一共補(bǔ)償給退休職工84人，共補(bǔ)償42萬元，原告所述沒有得到補(bǔ)償款的事實(shí)是錯(cuò)誤的。84人中包含原告，其他證據(jù)沒有原告名字，與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。證據(jù)四、民事判決書復(fù)印件2份。證明與原告相似情況的李時(shí)珊于2015年7月16日起訴，一審判決后又上訴至二審，哈爾濱市中級(jí)人民法院做出終審判決后，李時(shí)珊于2016年8月18日取得醫(yī)?？?。具體的辦理程序李時(shí)珊沒有告訴原告，原告不清楚李時(shí)珊如何取得醫(yī)?？?。但李時(shí)珊的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與原告一致。被告對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒有原件，無法核實(shí)其真實(shí)性，對(duì)證明問題也有異議，該兩份判決書均駁回了李時(shí)珊的所有訴訟請(qǐng)求，不能證明原告所要證明的事實(shí)，更印證了原告的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)。被告為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，提供下列證據(jù)：證據(jù)一、組織機(jī)構(gòu)代碼廢置通知單、準(zhǔn)予注銷登記通知書、稅務(wù)事項(xiàng)通知書、注銷登記通知書復(fù)印件各一份。證明哈爾濱市減速機(jī)總廠已于2015年3月20日前完成所有注銷手續(xù)，???告的訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效。原告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，原告一直向相關(guān)部門反映問題，沒有超過訴訟時(shí)效。證據(jù)二哈政綜[2007]29號(hào)通知、哈解醫(yī)辦發(fā)[2008]1號(hào)補(bǔ)充通知復(fù)印件一份。證明：1、哈爾濱市政府先后兩次下發(fā)專門的文件解決退休人員辦理醫(yī)保問題，原告符合該文件調(diào)整條件，當(dāng)年是可以辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的；2、哈政綜[2007]29號(hào)通知中第二頁明確記載“本著自愿參保、政府補(bǔ)貼為主，個(gè)人繳費(fèi)為輔”，可以證明不是強(qiáng)制性參保，參保所有費(fèi)用原用人單位不承擔(dān)。原告對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，原告沒有看到過這兩份文件，被告單位的王波也沒有說過有這兩份文件。證據(jù)三、醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)通知單、統(tǒng)籌審批認(rèn)定表、醫(yī)療統(tǒng)籌人員名冊(cè)復(fù)印件一各份。證明2008年、2011年分別兩次共給84名退休人員中的77人辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)。所以不存在原告在起訴狀中所述被告為了逃避責(zé)任的情況，是原告自己不愿承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分，放棄參保。原告對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無法確定，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)中顯示的77個(gè)人是否全是本廠職工無法確定，原告認(rèn)為存在濫竽充數(shù)的情況。辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納的相應(yīng)費(fèi)用比辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的費(fèi)用要高，原告已經(jīng)辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，如被告通知到原告，原告也會(huì)辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。證據(jù)四、哈爾濱市減速機(jī)總廠職工安置方案及拖欠退休職工工資補(bǔ)償金明細(xì)復(fù)印件各一份。證明該證據(jù)和原告提交的證據(jù)三相互印證，在安置方案第三頁中明確注明退休職工一次性補(bǔ)償金42萬元，即每人5000元，共84人。與補(bǔ)償金明細(xì)相互印證一致，該補(bǔ)償金明細(xì)編號(hào)第43號(hào)有原告本人簽字及畫押，可以證明原告取得了補(bǔ)償金，可以印證??告在本案中起訴的部分事實(shí)是不真實(shí)的。原告對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，原告取得的該筆款項(xiàng)是減速機(jī)廠退給原告養(yǎng)老保險(xiǎn)的款項(xiàng)，因養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)中原告墊付了相應(yīng)款項(xiàng)，故減速機(jī)廠給付原告5000元，系原告墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，不是對(duì)原告的補(bǔ)償款。綜合原、被告的訴、辯主張、庭審調(diào)查情況，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：原告系原減速機(jī)廠職工，現(xiàn)已退休。2015年3月17日，減速機(jī)廠的工商檔案手續(xù)已由哈爾濱市香坊區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局準(zhǔn)予注銷，其主體資格也不存在。原告于2016年7月28日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以原告的仲裁申請(qǐng)，不符合受理?xiàng)l件，于2016年7月28日作出哈香勞人仲不字[2016]第183號(hào)不予受理通知書。原告對(duì)此不服，訴至本院。原告于2016年11月21日申請(qǐng)變更被告為哈爾濱市香坊??經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局。本院認(rèn)為：減速機(jī)廠作為集體企業(yè)已依法取得法人資格，應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，雖然減速機(jī)廠已依法被準(zhǔn)予注銷，但被告僅是減速機(jī)廠的政府主管部門，既非減速機(jī)廠的出資單位，也非原告的實(shí)際用人單位，故原告要求被告承擔(dān)法律責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由原告林某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。