林某某
胥長春（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
梁國學(xué)
鄧玉蘭

上訴人（原審被告）林某某，男，漢族。
委托代理人胥長春，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁國學(xué)，男，漢族。
委托代理人鄧玉蘭（系梁國學(xué)配偶），女，漢族。
原審原告梁國學(xué)與原審被告林某某勞務(wù)合同糾紛一案，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2008年9月9日受理，2009年8月17日作出（2008）薩民一初字第1296號(hào)民事判決；判后，原審被告林某某不服，向本院提出再審申請(qǐng)，本院于2011年11月7日作出（2011）慶民提字第12號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回大慶市薩爾圖區(qū)人民法院重審；大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2013年12月25日作出（2012）薩民初字第433號(hào)民事判決，原審被告林某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2006年9月10日，原、被告簽訂水電施工承包合同，合同約定被告林某某將其承建的龍鳳區(qū)龍建小區(qū)1、2號(hào)樓水電施工工程承包給原告梁國學(xué)，承包價(jià)格按建筑面積每平方米16元計(jì)算，1號(hào)樓建筑面積為6045.78平方米，2號(hào)樓建筑面積為5417.6平方米，合同總價(jià)款為183558.08元，被告林某某按照施工進(jìn)度的80%撥款，余款在工程竣工后10日支付。被告林某某自2006年7月18日至2006年11月10日期間，共向原告梁國學(xué)支付了工程款為86600元，2006年10月18日，被告林某某給包括原告梁國學(xué)在內(nèi)的17名工人支付工資共計(jì)24260元。2006年11月10日，原告梁國學(xué)向被告林某某出具一張欠條，內(nèi)容為欠電線款15000元，綜上，可以確定被告林某某共計(jì)向原告梁國學(xué)支付工程款125860元。2006年11月23日，工地丟失了入戶電線3000余米，價(jià)值2萬余元，侯忠華于當(dāng)日向大慶市公安局龍鳳分局報(bào)案，該局對(duì)原告梁國學(xué)施工隊(duì)中的工人進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)調(diào)查盜竊與梁國學(xué)的工人無關(guān)。2006年11月末，原告梁國學(xué)的施工隊(duì)退出工地，具體原因無法查清，但并未進(jìn)行工程款結(jié)算?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付拖欠原告方人工費(fèi)88818元。
本院認(rèn)為，被上訴人梁國學(xué)所提交的證據(jù)系案外人為其出具的借條，從借條上書寫的內(nèi)容來看，未體現(xiàn)與本案存在關(guān)聯(lián)性的情形，故本院對(duì)被上訴人提交的證據(jù)不予采納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，涉案工程已實(shí)際施工完畢并投入使用多年，關(guān)于被上訴人梁國學(xué)實(shí)際施工量、未完工程量、應(yīng)得工程款等事實(shí)，雙方均無充分證據(jù)予以證實(shí)，關(guān)于被上訴人梁國學(xué)撤出工地的過錯(cuò)原因雙方亦無充分證據(jù)證實(shí)。目前能夠確定的是雙方在合同履行過程中，被上訴人進(jìn)行了部分施工、上訴人支付了部分工程款，關(guān)于涉案其他法律事實(shí)，雙方所提交的證據(jù)均未能形成優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。故本院認(rèn)定，一審法院根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容，認(rèn)定上訴人林某某已付給被上訴人梁國學(xué)的工程款應(yīng)為梁國學(xué)實(shí)際應(yīng)得工程款的80%，并作出最終判決并無不妥，本院予以維持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人林某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人梁國學(xué)所提交的證據(jù)系案外人為其出具的借條，從借條上書寫的內(nèi)容來看，未體現(xiàn)與本案存在關(guān)聯(lián)性的情形，故本院對(duì)被上訴人提交的證據(jù)不予采納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，涉案工程已實(shí)際施工完畢并投入使用多年，關(guān)于被上訴人梁國學(xué)實(shí)際施工量、未完工程量、應(yīng)得工程款等事實(shí)，雙方均無充分證據(jù)予以證實(shí)，關(guān)于被上訴人梁國學(xué)撤出工地的過錯(cuò)原因雙方亦無充分證據(jù)證實(shí)。目前能夠確定的是雙方在合同履行過程中，被上訴人進(jìn)行了部分施工、上訴人支付了部分工程款，關(guān)于涉案其他法律事實(shí)，雙方所提交的證據(jù)均未能形成優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。故本院認(rèn)定，一審法院根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容，認(rèn)定上訴人林某某已付給被上訴人梁國學(xué)的工程款應(yīng)為梁國學(xué)實(shí)際應(yīng)得工程款的80%，并作出最終判決并無不妥，本院予以維持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人林某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹