原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福某市。
委托訴訟代理人：任超慧，河北遠升律師事務所律師。
被告：中國平安財產保險股份有限公司福某支公司，地址福建省福某市音西街道清榮大道46-1福某市興隆市政工程公司綜合樓第三層。統(tǒng)一社會信用代碼91350181854921444Y。
負責人：李振勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：班元飛，河北時音律師事務所律師。

原告林某某與被告中國平安財產保險股份有限公司福某支公司保險合同糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告林某某的訴訟代理人任超慧、被告中國平安財產保險股份有限公司福某支公司的訴訟代理人班元飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告林某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛損失、評估費、拆驗費、施救費等損失共計51287元，并承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年1月20日，林某某駕駛自己的閩Ａ×××××車（在被告處投保了不計免賠車輛損失險）沿石太高速石家莊方向行駛至320KM+50M處時，在高速公路下道口便道時與周萬榮駕駛的皖Ａ×××××重型貨車刮擦相撞，造成兩車不同程度損失，無人員受傷的交通事故。河北高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊出具事故認定書，認定林某某負事故的主要責任。周萬榮負事故的次要責任。事后，經(jīng)交警大隊協(xié)調，原告先行賠付周萬榮車輛損失、施救費。此事故給原告造成嚴重財產損失，為此起訴要求被告賠償原告各項損失共計51287元。后訴訟請求變更為51787元。
經(jīng)審理查明，2017年1月20日5時許，林某某駕駛自己的閩Ａ×××××車沿石太高速石家莊方向行駛至320KM+50M處時，在高速公路下道口便道時與周萬榮駕駛的皖Ａ×××××重型貨車刮擦相撞，造成兩車不同程度損失，無人員受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊勘驗及調查，作出第1398029201701898號道路交通事故認定書，認定林某某負事故的主要責任，周萬榮負此事故的次要責任。
閩Ａ×××××車的行駛證登記車主為林某某，該車在被告處投保有交強險一份、不計免賠保額為138510元機動車損失保險、不計免賠商業(yè)三者險100萬元。保險期間自2016年6月24日至2017年6月23日。
為賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)主張：1、車輛損失36506元，原告提供河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告一份，確定閩Ａ×××××車損情況為：更換配件金額32056元，維修項目金額4500元，殘值估價金額50元，估損金額36506元。2、公估費1095元，原告提供河北盛衡保險公估有限公司出具的公估費發(fā)票一張。3、拆驗費2500元，原告提供鹿泉區(qū)東興汽車維修中心出具的拆驗費發(fā)票一張。4、施救費2500元，原告提供長安晨東汽車救援服務部出具的施救費發(fā)票一張。5、皖Ａ×××××墊付修車費5686元，原告提供河北高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊交通事故損害賠償憑證一份和河北晨陽汽車貿易有限公司出具的修車費發(fā)票一張。6、為皖Ａ×××××車墊付施救費3500元，原告提供長安晨東汽車救援服務部出具的施救費發(fā)票一張。上述損失共計51787元。
被告平安財產保險股份有限公司福某支公司對原告主張及提供的證據(jù)質證稱：車輛損失不認可，系原告自己委托，沒有與被告協(xié)商鑒定機構，車輛拆解時也未通知被告到場，違反了河北省物價局2013年第6號文件的規(guī)定，且原告沒有提供維修發(fā)票和清單，不能證明其實際的車輛損失，庭后七個工作日內決定是否申請重新鑒定；公估費不認可，系原告違法委托鑒定所產生，應由原告自己承擔；拆驗費應當包含在公估費之內，對拆驗費發(fā)票的內容真實性和關聯(lián)性不認可，車輛公估時間是2017年3月21日以前，公估費發(fā)票比公估報告的出具時間晚了將近兩個月，明顯不具有關聯(lián)性；施救費不認可，施救金額不具有合法性，根據(jù)河北省物價局道路車輛救援收費標準七座以下客車每次300元，加收的作業(yè)費為8元每公里，最大里程不超過40公里，所以施救費金額最多不超過620元，對超過部分的合法性不認可。對原告主張皖Ａ×××××車的車損和施救費不認可，原告未提供對方車輛所有權人出具的賠付憑證，也未出具對方車輛的車損鑒定報告。
在本院指定的期限內，被告對原告提供的閩Ａ×××××車公估報告提出重新鑒定申請，本院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對閩Ａ×××××車進行了重新鑒定。河北正鴻保險公估有限公司作出編號為zhfy2017-0583號公估報告書，確定閩Ａ×××××車損情況為：更換配件費用26467元，維修工時費4300元，殘值作價100元，車損金額30667元。重新鑒定公估費3000元。對此公估報告，被告平安財險福某支公司質證稱，公估報告的真實性和合法性認可，但是質證人認為鑒定金額仍然偏高。同時因原告提交的車損公估報告系違法委托鑒定，所以原告主張的車損鑒定費1095元和拆驗費2500元應由原告自己承擔，我公司不承擔賠償責任。原告質證稱，對此公估報告無異議，對于第一次、第二次產生的評估費，依據(jù)保險法規(guī)定，均應有保險公司依法承擔。
上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證，保險單、營業(yè)執(zhí)照、機構代碼證、河北盛衡保險公估有限公司公估報告及公估費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、施救費發(fā)票、交通事故損害賠償憑證、河北正鴻保險公估有限公司公估報告書及重新鑒定公估費發(fā)票等在案佐證。

本院認為，涉案車輛閩Ａ×××××車在被告處投保交強險一份、商業(yè)三者險100萬元、保額為267600元機動車損失保險，并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，被告應當按照保險合同約定承擔保險責任，履行給付保險金義務。
根據(jù)原告提供的證據(jù)及結合重新鑒定公估報告書，其車輛損失確定為30667元。閩Ａ×××××車施救費2500元、公估費1095元、拆驗費2500元系為施救事故車輛、確定保險標的損失程度所支付的必要合理費用，且有相應證據(jù)證實，本院予以認定。被告認為施救費數(shù)額過高，不符合物價部門的收費標準，應向有關部門舉報，而不能以此為由拒賠原告損失。原告墊付的皖Ａ×××××車墊付修車費5686元、皖Ａ×××××車施救費3500元，因本案系保險合同糾紛，故該損失與本案不一同一法律關系，本案不作處理。綜上，原告損失確定為閩Ａ×××××車車輛損失30667元、公估費1095元、拆驗費2500元、施救費2500元，共計34262元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。原告上述損失中，屬于車輛損失險承保范圍，且在其責任限額范圍內。重新鑒定公估費3000元，根據(jù)重新鑒定減損情況，由原被告酌情分擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十八條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

在本判決生效后十日內，被告支公司賠付原告林某某保險金34262元。
二、駁回原告林某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1082元，減半收取541元，由原告林某某負擔178元，被告中國平安財產保險股份有限公司福某支公司負擔363元。重新鑒定公估費3000元，由原告王闖負擔元，被告中國平安財產保險股份有限公司福某支公司負擔元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審 判 員　王志強

書記員：楊艷芬