上訴人（原審原告）林甸祥泉地?zé)峁嵊邢挢?zé)任公司，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)鶴鄉(xiāng)路西四段路北。組織機(jī)構(gòu)代碼證75235551-7。
法定代表人孟凡山，該公司經(jīng)理。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市宏達(dá)城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)同仁路西一道街路南。組織機(jī)構(gòu)代碼為74695595-4。
法定代表人田桂玲，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系林甸縣公安局干部。

上訴人林甸祥泉地?zé)峁嵊邢挢?zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱祥泉公司）因與被上訴人大慶市宏達(dá)城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）、李某某供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林商初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人祥泉公司委托代理人王麗云，被上訴人李某某到庭參加訴訟，被上訴人宏達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，本庭按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，春華小區(qū)共計(jì)四棟樓房，其中：一號(hào)樓共三層，房屋性質(zhì)為商服樓，現(xiàn)用于經(jīng)營(yíng)賓館，面積為1491.24平方米，取暖費(fèi)應(yīng)由李某某交納；二號(hào)樓共三層，房屋性質(zhì)為商服和住宅樓，其中商服面積352.68平方米、住宅面積為2465.46平方米，取暖費(fèi)應(yīng)由李某某交納；三號(hào)樓共六層，一層為車庫(kù)，面積為620.07平方米，供暖部分的取暖費(fèi)應(yīng)由李某某交納，二層至六層為住宅，面積為3175.60平方米，住宅面積中包括19戶回遷戶、賣出戶、頂賬戶，19戶面積共計(jì)1292.92平方米，取暖費(fèi)應(yīng)由李某某交納，另外1882.68平方米（3175.6平方米-1292.92平方米）房屋所有權(quán)為宏達(dá)公司，均未銷售，均未供暖；四號(hào)樓共六層，一層為車庫(kù)，面積為835.68平方米，供暖部分取暖費(fèi)應(yīng)由李某某交納，二層至六層為住宅，面積為4533.40平方米，住宅面積中包括9戶回遷戶、賣出戶、頂賬戶，9戶面積共計(jì)661.88平方米，取暖費(fèi)應(yīng)由李某某交納，另外3871.52平方米（4533.40平方米-661.88平方米）房屋所有權(quán)為宏達(dá)公司，均未銷售，均未供暖。三號(hào)樓車庫(kù)1號(hào)和25號(hào)南北通透，車庫(kù)已改成住宅，面積共計(jì)73.12平方米，從2012-2013年供暖期開(kāi)始供暖，應(yīng)該按住宅標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，取暖費(fèi)應(yīng)由李某某交納，三號(hào)樓其它車庫(kù)均未供暖；四號(hào)樓19號(hào)（面積19.57平方米）、20號(hào)（面積23.49平方米）、21號(hào)（面積19.57平方米）、22號(hào)（面積26.26平方米）車庫(kù)從2012-2013年供暖期開(kāi)始供暖，供暖車庫(kù)取暖費(fèi)應(yīng)由李某某交納，其它未供暖。一至三號(hào)樓從2011年開(kāi)始供暖，四號(hào)樓從2012年開(kāi)始供暖。2011-2014年期間取暖費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：住宅每平方米28元，商服每平方米39.60元。交費(fèi)情況如下：2011-2012年暖季李某某交納80000元；2012-2013年暖季李某某交118660元（其中：李某某交70000元、黃國(guó)才交48660元）；2013-2014年暖季李某某交78660元（其中：李某某交30000元、黃國(guó)才交48660元），以上合計(jì)人民幣277320元。李某某應(yīng)交費(fèi)金額如下：一號(hào)樓：39.60元×1491.24平方米×3年=177159.31元。二號(hào)樓：商服39.60元×352.68平方米×3年=41898.38元，住宅28元×2465.46平方米×3年=202098.64元。三號(hào)樓：28元×1292.92平方米×1年=36201.76元，28元×（1292.92平方米＋73.12平方米）×2年=76498.24元；四號(hào)樓：28元×661.88平方米×2年=37065.28元；39.60元×（19.57平方米＋23.49平方米＋19.57平方米＋26.26平方米）×2年=7040.09元。以上合計(jì)人民幣582961.70元。綜上，被告李某某還應(yīng)交納熱費(fèi)305641.70元（應(yīng)交582961.70元-實(shí)交277320元）。宏達(dá)公司應(yīng)交費(fèi)金額如下：三號(hào)樓：28元×1882.68平方米×20%×3年（2011年至2014年度供熱設(shè)施運(yùn)行基礎(chǔ)費(fèi)）=31629.02元。四號(hào)樓：28元×3871.52平方米×20%×2年（2012年至2014年度供熱設(shè)施運(yùn)行基礎(chǔ)費(fèi)）=43361.02元。以上合計(jì)人民幣74990.04元。
原審認(rèn)為，原、被告之間雖未簽訂書面供熱合同，但原告已向被告供熱一個(gè)以上的供暖期，應(yīng)視為原、被告之間存在事實(shí)供熱合同關(guān)系，被告應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定履行給付熱費(fèi)的義務(wù)，原告關(guān)于滯納金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第二十五條第一款的規(guī)定，供熱單位與用戶之間應(yīng)當(dāng)于供熱期前簽訂供熱合同，本案中雙方未簽訂供熱合同，沒(méi)有關(guān)于滯納金的約定，根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第四十五條第二款的規(guī)定，原告關(guān)于滯納金的訴訟請(qǐng)求依法原審法院不予支持；權(quán)屬為宏達(dá)公司所有的樓房均未售出，無(wú)人居住，房間內(nèi)亦未采暖，該公司否認(rèn)與原告協(xié)商加入供暖熱網(wǎng)事宜，原告也不能提供證據(jù)證明宏達(dá)公司曾申請(qǐng)加入原告的供熱管網(wǎng)，該涉訴樓盤均系被告宏達(dá)公司開(kāi)發(fā)，被告李某某負(fù)責(zé)該工程建設(shè)前的相關(guān)手續(xù)，三至四號(hào)樓供熱問(wèn)題始終是李某某和原告協(xié)商的，并且被告李某某2011年向原告交納一至四號(hào)樓的管線配套費(fèi)40萬(wàn)元，原告遂于2011年向一、二、三號(hào)樓開(kāi)栓供暖，于2012年向四號(hào)樓開(kāi)栓供暖，其中三號(hào)和四號(hào)樓宏達(dá)公司所有的樓房室內(nèi)未采暖，但原告在為該二棟樓房公共部分供熱過(guò)程中會(huì)因被告宏達(dá)公司的房屋室內(nèi)未采暖而產(chǎn)生熱能損耗，被告宏達(dá)公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)任何供熱費(fèi)用的辯解意見(jiàn)不予采納，根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第三十五條第一款的規(guī)定，宏達(dá)公司應(yīng)交納供熱設(shè)施運(yùn)行基礎(chǔ)費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)林甸縣物價(jià)局林價(jià)發(fā)（2008）20號(hào)文件的規(guī)定執(zhí)行，即停止用熱的用戶交納的標(biāo)準(zhǔn)為熱價(jià)的20%，原告請(qǐng)求對(duì)未實(shí)際采暖的房屋全額收取供熱費(fèi)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百八十二條和《黑龍江省供熱條例》第二十五條、第三十五條第一款、第四十五條第二款之規(guī)定，判決：一、被告李某某于本判決發(fā)生法律效力后給付所欠原告林甸祥泉地?zé)峁嵊邢挢?zé)任公司2011年至2014年度取暖費(fèi)305641.70元；二、被告大慶市宏達(dá)城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后給付所欠原告林甸祥泉地?zé)峁嵊邢挢?zé)任公司2011年至2014年度供熱設(shè)施運(yùn)行基礎(chǔ)費(fèi)74990.04元。三、駁回原告關(guān)于滯納金及其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11143元，由原告負(fù)擔(dān)2615元，由被告李某某負(fù)擔(dān)5885元，由被告大慶市宏達(dá)城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司2643元。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人未簽訂書面供熱合同，但上訴人為被上訴人供暖后，被上訴人繳納了四棟樓的管線配套費(fèi)40萬(wàn)元，雙方已形成事實(shí)供用熱力合同關(guān)系，被上訴人應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定履行給付熱費(fèi)的義務(wù)。按照上訴人主張，被上訴人應(yīng)當(dāng)繳納供熱期間的全部熱費(fèi)，但根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)及原審法院的現(xiàn)場(chǎng)取證可以確認(rèn)，上訴人對(duì)被上訴人的部分房屋未供暖的事實(shí)，對(duì)于未供暖部分的熱費(fèi)，上訴人要求被上訴人繳納，本院不予支持。對(duì)于二被上訴人是否合伙開(kāi)發(fā)林甸春華小區(qū)及是否承擔(dān)連帶給付義務(wù)問(wèn)題，因上訴人未提供證據(jù)證實(shí)二被上訴人系合伙開(kāi)發(fā)林甸春華小區(qū)，故供熱費(fèi)用應(yīng)各自承擔(dān)，不存在連帶給付熱費(fèi)問(wèn)題，本院對(duì)上訴人該請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被上訴人應(yīng)繳納逾期滯納金的主張，因涉案各方均未簽訂供熱合同，亦無(wú)關(guān)于滯納金的約定，根據(jù)供熱條例的規(guī)定，上訴人關(guān)于滯納金的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11143元，由上訴人林甸祥泉地?zé)峁嵊邢挢?zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗