上訴人（原審原告）林甸祥泉地熱供熱有限責任公司，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)鶴鄉(xiāng)路西四段路北。組織機構(gòu)代碼證75235551-7。
法定代表人孟凡山，該公司經(jīng)理。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市宏達城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)同仁路西一道街路南。組織機構(gòu)代碼為74695595-4。
法定代表人田桂玲，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系林甸縣公安局干部。

上訴人林甸祥泉地熱供熱有限責任公司（以下簡稱祥泉公司）因與被上訴人大慶市宏達城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱宏達公司）、李某某供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林商初字第66號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人祥泉公司委托代理人王麗云，被上訴人李某某到庭參加訴訟，被上訴人宏達公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭參加訴訟，本庭按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，春華小區(qū)共計四棟樓房，其中：一號樓共三層，房屋性質(zhì)為商服樓，現(xiàn)用于經(jīng)營賓館，面積為1491.24平方米，取暖費應(yīng)由李某某交納；二號樓共三層，房屋性質(zhì)為商服和住宅樓，其中商服面積352.68平方米、住宅面積為2465.46平方米，取暖費應(yīng)由李某某交納；三號樓共六層，一層為車庫，面積為620.07平方米，供暖部分的取暖費應(yīng)由李某某交納，二層至六層為住宅，面積為3175.60平方米，住宅面積中包括19戶回遷戶、賣出戶、頂賬戶，19戶面積共計1292.92平方米，取暖費應(yīng)由李某某交納，另外1882.68平方米（3175.6平方米-1292.92平方米）房屋所有權(quán)為宏達公司，均未銷售，均未供暖；四號樓共六層，一層為車庫，面積為835.68平方米，供暖部分取暖費應(yīng)由李某某交納，二層至六層為住宅，面積為4533.40平方米，住宅面積中包括9戶回遷戶、賣出戶、頂賬戶，9戶面積共計661.88平方米，取暖費應(yīng)由李某某交納，另外3871.52平方米（4533.40平方米-661.88平方米）房屋所有權(quán)為宏達公司，均未銷售，均未供暖。三號樓車庫1號和25號南北通透，車庫已改成住宅，面積共計73.12平方米，從2012-2013年供暖期開始供暖，應(yīng)該按住宅標準收費，取暖費應(yīng)由李某某交納，三號樓其它車庫均未供暖；四號樓19號（面積19.57平方米）、20號（面積23.49平方米）、21號（面積19.57平方米）、22號（面積26.26平方米）車庫從2012-2013年供暖期開始供暖，供暖車庫取暖費應(yīng)由李某某交納，其它未供暖。一至三號樓從2011年開始供暖，四號樓從2012年開始供暖。2011-2014年期間取暖費標準為：住宅每平方米28元，商服每平方米39.60元。交費情況如下：2011-2012年暖季李某某交納80000元；2012-2013年暖季李某某交118660元（其中：李某某交70000元、黃國才交48660元）；2013-2014年暖季李某某交78660元（其中：李某某交30000元、黃國才交48660元），以上合計人民幣277320元。李某某應(yīng)交費金額如下：一號樓：39.60元×1491.24平方米×3年=177159.31元。二號樓：商服39.60元×352.68平方米×3年=41898.38元，住宅28元×2465.46平方米×3年=202098.64元。三號樓：28元×1292.92平方米×1年=36201.76元，28元×（1292.92平方米＋73.12平方米）×2年=76498.24元；四號樓：28元×661.88平方米×2年=37065.28元；39.60元×（19.57平方米＋23.49平方米＋19.57平方米＋26.26平方米）×2年=7040.09元。以上合計人民幣582961.70元。綜上，被告李某某還應(yīng)交納熱費305641.70元（應(yīng)交582961.70元-實交277320元）。宏達公司應(yīng)交費金額如下：三號樓：28元×1882.68平方米×20%×3年（2011年至2014年度供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費）=31629.02元。四號樓：28元×3871.52平方米×20%×2年（2012年至2014年度供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費）=43361.02元。以上合計人民幣74990.04元。
原審認為，原、被告之間雖未簽訂書面供熱合同，但原告已向被告供熱一個以上的供暖期，應(yīng)視為原、被告之間存在事實供熱合同關(guān)系，被告應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定履行給付熱費的義務(wù)，原告關(guān)于滯納金的訴訟請求，根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第二十五條第一款的規(guī)定，供熱單位與用戶之間應(yīng)當于供熱期前簽訂供熱合同，本案中雙方未簽訂供熱合同，沒有關(guān)于滯納金的約定，根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第四十五條第二款的規(guī)定，原告關(guān)于滯納金的訴訟請求依法原審法院不予支持；權(quán)屬為宏達公司所有的樓房均未售出，無人居住，房間內(nèi)亦未采暖，該公司否認與原告協(xié)商加入供暖熱網(wǎng)事宜，原告也不能提供證據(jù)證明宏達公司曾申請加入原告的供熱管網(wǎng)，該涉訴樓盤均系被告宏達公司開發(fā)，被告李某某負責該工程建設(shè)前的相關(guān)手續(xù)，三至四號樓供熱問題始終是李某某和原告協(xié)商的，并且被告李某某2011年向原告交納一至四號樓的管線配套費40萬元，原告遂于2011年向一、二、三號樓開栓供暖，于2012年向四號樓開栓供暖，其中三號和四號樓宏達公司所有的樓房室內(nèi)未采暖，但原告在為該二棟樓房公共部分供熱過程中會因被告宏達公司的房屋室內(nèi)未采暖而產(chǎn)生熱能損耗，被告宏達公司認為其不應(yīng)承擔任何供熱費用的辯解意見不予采納，根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第三十五條第一款的規(guī)定，宏達公司應(yīng)交納供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費，其標準應(yīng)根據(jù)林甸縣物價局林價發(fā)（2008）20號文件的規(guī)定執(zhí)行，即停止用熱的用戶交納的標準為熱價的20%，原告請求對未實際采暖的房屋全額收取供熱費的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，原審法院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百八十二條和《黑龍江省供熱條例》第二十五條、第三十五條第一款、第四十五條第二款之規(guī)定，判決：一、被告李某某于本判決發(fā)生法律效力后給付所欠原告林甸祥泉地熱供熱有限責任公司2011年至2014年度取暖費305641.70元；二、被告大慶市宏達城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后給付所欠原告林甸祥泉地熱供熱有限責任公司2011年至2014年度供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費74990.04元。三、駁回原告關(guān)于滯納金及其它訴訟請求。案件受理費11143元，由原告負擔2615元，由被告李某某負擔5885元，由被告大慶市宏達城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司2643元。

本院認為，上訴人與被上訴人未簽訂書面供熱合同，但上訴人為被上訴人供暖后，被上訴人繳納了四棟樓的管線配套費40萬元，雙方已形成事實供用熱力合同關(guān)系，被上訴人應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定履行給付熱費的義務(wù)。按照上訴人主張，被上訴人應(yīng)當繳納供熱期間的全部熱費，但根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)及原審法院的現(xiàn)場取證可以確認，上訴人對被上訴人的部分房屋未供暖的事實，對于未供暖部分的熱費，上訴人要求被上訴人繳納，本院不予支持。對于二被上訴人是否合伙開發(fā)林甸春華小區(qū)及是否承擔連帶給付義務(wù)問題，因上訴人未提供證據(jù)證實二被上訴人系合伙開發(fā)林甸春華小區(qū)，故供熱費用應(yīng)各自承擔，不存在連帶給付熱費問題，本院對上訴人該請求不予支持。對于被上訴人應(yīng)繳納逾期滯納金的主張，因涉案各方均未簽訂供熱合同，亦無關(guān)于滯納金的約定，根據(jù)供熱條例的規(guī)定，上訴人關(guān)于滯納金的請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11143元，由上訴人林甸祥泉地熱供熱有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗