原告：林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村六屯村民宋某某、李成富等99位村民。
原告訴訟代表人：宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村六屯。身份證號2302281944********。
原告訴訟代表人：李成富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村六屯。身份證號2302281949********。
委托訴訟代理人：張正超，黑龍江金諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石桂梅，黑龍江金諾律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會。
法定代表人：孟德彬，系花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會主任。
住址：大慶市林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村六屯。
委托訴訟代理人：王貴明，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告：石興海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住址：大慶市林甸縣。

原告林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村六屯村民宋某某、李成富等99位村民與被告林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會（以下簡稱齊心村）、石興海合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代表人宋某某、李成富及委托訴訟代理人張正超、石桂梅，被告林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會委托代理人王貴明，被告石興海均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法確認(rèn)大慶市林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會與石興海所簽訂的《草原承包合同》無效。2、請求法院判令林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村將違法承包的草原經(jīng)營權(quán)收回后依法發(fā)包給原告，由原告方繼續(xù)承包。3、請求法院依法裁決訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告提出上述訴訟請求的事實(shí)和理由：1997年冬，原告與其他30戶村民到時任齊心村六屯屯長被告石興海家中，按照每人50.00元錢的標(biāo)準(zhǔn)，向被告共交納1，500.00元，被告說是草原的入股錢，交納入股錢的村民可以分到草原自己打草，當(dāng)時交錢的村民在草原上打了三年草。到2000年，被告大慶市林甸縣齊心村村委會與被告石興海簽訂《草原承包合同》，約定將本村草原發(fā)包給石興海。該草原位于林甸縣××鄉(xiāng)齊心村，地里位置是齊心村六屯屯東，東至齊心村原馬場（齊心村十屯），西至齊心村六屯和四屯的土地，南至陳雷203，北至向前村磚廠，耕地爭議的草原是2200畝，被告石興海以造林草原改良為名，開墾草原共計(jì)1442畝。2009年被告村委會同意石興海將在這塊村里草原上取的土賣給他人（破壞草原大概200畝左右），該草原由被告村委會虛假申報(bào)耕地打井，當(dāng)?shù)厮姓鞴懿块T不知道村委會虛假申報(bào)，同意打井，現(xiàn)打井破壞草原，被告村委會應(yīng)撤銷水井并恢復(fù)草原原貌。當(dāng)原告代表村民找到被告時，被告聲稱其享有草原承包證。原告及所代表的村民認(rèn)為，村委會在與被告石興海締約之前，未召開村民會議，也沒有以任何形式征求村民意見，被告村委會與石興海惡意串通，按章簽訂《草原承包合同》處理集體草原，其所簽訂的合同剝奪了本村集體成員的有限承包權(quán)，合同內(nèi)容也違背了多數(shù)村民意志。同時原告認(rèn)為，草原系村集體所有，對草原的處理應(yīng)當(dāng)在村里發(fā)公告并征得本村村民同意，同時被告取得草原承包權(quán)應(yīng)按照法律程序履行承包手續(xù)。
村民代表在2016年上訪行政部門，草原行政主管部門在2016年7月25日下發(fā)針對草原的處理意見，意見明確石興海承包草原過程中存在諸多違法事實(shí)，嚴(yán)重違反法律法規(guī)，破壞草原，違法將草原變?yōu)楦亍，F(xiàn)公安部門對違法人進(jìn)行刑事處罰，同時建議村民對要求收回草原承包經(jīng)營權(quán)問題進(jìn)行訴訟。林甸縣人大常委會2016年11月30日出具書面答復(fù)為：林甸縣法院接待受理村民訴求。原告認(rèn)為，被告村委會將集體草原違法承包給第三人，第三人在與村委會履行承包合同中，承包人違反法律強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行違法活動，同時第三人將草原在2016年6月違法再次轉(zhuǎn)包，村委會及草原承包第三人的種種違法行為導(dǎo)致承包草原合同無效，同時原告是代表全村三分之二以上村民，原告認(rèn)為村集體應(yīng)收回草原承包經(jīng)營權(quán)的訴求是合法的，是順應(yīng)民意的。
依據(jù)《合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國草原法》、《中華人民共和國村民委員會組織法》、《土地管理法》第十條、《物權(quán)法》第六十三條，原告認(rèn)為：爭議草原系村集體所有財(cái)產(chǎn)，任何個人不得私自處理，被告在沒有召開群眾大會且群眾沒有形成多數(shù)意見決議之條件下，私自與石興海簽訂了承包合同，同時石興海將集體所有的草原違法出租出去，侵犯了村民對草原的集體所有權(quán)，同時承包人違反法律強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行違法活動，應(yīng)導(dǎo)致雙方承包草原協(xié)議無效。第三人將草原在2016年6月違法再次轉(zhuǎn)包，綜上事實(shí)應(yīng)認(rèn)定村委會與他人簽訂的草原承包合同無效。在則，被告村委會沒有經(jīng)過法定程序取得草原承包權(quán)，被告沒有征得村民同意將村集體的草原違法進(jìn)行承包他人，同時村委會破壞草原行為及對承包人破壞草原行為不作為，被告村委會的行為損害村民的集體利益，其違法行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫街浦?，被告村委會?yīng)當(dāng)將違法承包的草原恢復(fù)原狀并收回草原承包權(quán)歸村民集體使用。
綜上，原告代表本村三分之二以上村民，為維護(hù)社會主義法律權(quán)威和尊嚴(yán)，維護(hù)人民群眾的合法利益，維護(hù)原告的合法利益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定向貴法院提起訴訟，懇求法院依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)做出合法公正裁決。
被告齊心村辯稱：被告石興海與被告齊心村委會共簽訂兩份草原承包合同，總共面積是2200畝，是向被告石興海個人發(fā)包的。一、原告的起訴超過訴訟時效。二、原告的第一項(xiàng)訴訟請求確認(rèn)合同無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、原告的第二項(xiàng)請求不是法院的審理范圍，原告第二項(xiàng)請求是請求法院判令林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村將違法承包的草原經(jīng)營權(quán)收回后依法發(fā)包給原告，由原告方繼續(xù)承包，這不是法院的職權(quán)。四、原告起訴的事實(shí)部分與客觀事實(shí)不符，原告陳述的是2000年第一被告將草原發(fā)包給第二被告，事實(shí)是1996年。綜上請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告石興海辯稱：被告石興海與被告齊心村委會共簽訂兩份草原承包合同，爭議畝數(shù)總共面積是2200畝，是被告石興海個人承包的，不存在村民入股。其中第一份合同中的草原的四至是東至齊心村原馬場草原，西至我造的防風(fēng)林，南至203陳雷道，北至齊心十屯的道，該塊草原是1400畝。第二份合同中的草原的四至是東至我造的防風(fēng)林，西至齊心村四屯耕地，南至203陳雷道，北至齊心村至原××路護(hù)路林南，該塊草原面積是800畝。原告不應(yīng)該起訴我，我經(jīng)村委會同意已將承包村委會的草原轉(zhuǎn)讓他人，與我無關(guān)。其他與被告村委會答辯意見一致。

本案在審理過程中，原告為了證實(shí)自己的主張，向法庭提供如下證據(jù)：
林甸縣畜牧獸醫(yī)局在2016年7月25日出具的林畜局復(fù)字（2016）3號《關(guān)于我縣花園鎮(zhèn)齊心村六屯村民李成富等信訪草原事項(xiàng)的調(diào)查情況及處理意見》一份；2017黑06**刑初40號刑事判決書一份（以上證據(jù)當(dāng)庭出示原件舉證質(zhì)證，庭后提供復(fù)印件），欲證明本案爭議草原在1997年經(jīng)齊心村承包給石興海，面積為2200畝，承包期限30年，至2026年，石興海在承包期內(nèi)以造林、草原改良為名，開墾草原共計(jì)1442畝，并將非法開墾的草原地塊，出賣給他人耕種的事實(shí)。石興海在承包期間非法開墾破壞草原，其行為已得到其他司法機(jī)關(guān)的處罰，原告方主張的要求被告村委會收回的草原包括石興海和村委會所簽訂的兩份合同涉及的范圍。石興海與村委會簽訂的合同無效，因違反法律的強(qiáng)制性法規(guī)，村委會應(yīng)當(dāng)將草原收回集體所有。本案爭議的草原因被告石興海違反土地管理規(guī)定，破壞草原私自開墾，其行為已受到司法機(jī)關(guān)的刑事處罰。依照法律規(guī)定承包人在承包期間內(nèi)因違反行政法規(guī)及被司法機(jī)關(guān)確定違法，雙方簽訂的草原承包合同無效。司法機(jī)關(guān)確認(rèn)石興海違法開墾時間為2012年秋天。
被告齊心村對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對欲證明的問題有異議。第一，原告的訴訟請求是要求確認(rèn)本案爭議的合同是否有效，這兩份證據(jù)只能證明被告石興海在經(jīng)營管理期間違反行政法規(guī)，但是與民事合同的履行和民事合同的效力沒有關(guān)系，行政處罰和刑事處罰不影響民事合同的效力，林甸縣畜牧局出具的意見第二部分已經(jīng)顯示取土行為與被告石興海沒有關(guān)系，在這個行為中齊心村和石興海均無過錯，至于石興海非法開墾草原，雖然受到刑事處罰，但通過后期石興海的行為，已經(jīng)糾正了違法行為，而且已經(jīng)將草原恢復(fù)原狀，這一事實(shí)，在原告舉證的刑事判決書中已經(jīng)闡明。到起訴時，所謂的破壞草原已經(jīng)恢復(fù)原狀。第二，原告出具的兩份證據(jù)說違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效，沒有理論支撐，依照法理，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不是行政法規(guī)規(guī)定的禁止性條款，而是指合同法上效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，否則不能作為認(rèn)定合同無效的規(guī)定。
被告石興海質(zhì)證意見同被告齊心村。
經(jīng)本院審核，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案在審理過程中，被告齊心村舉證情況如下：
被告齊心村與被告石興海于1996年9月30日簽訂的兩份承包草原合同書（以上證據(jù)當(dāng)庭出示原件舉證質(zhì)證，庭后提供復(fù)印件，其中承包草原面積為1400畝的合同原件在2017年度黑06**刑初40號卷宗內(nèi)，承包草原面積為800畝的合同原件在被告齊心村處），欲證明齊心村依法對爭議的草原進(jìn)行發(fā)包，同時證明被告石興海依此取得承包經(jīng)營權(quán)，同時可以證明原告的起訴超過了訴訟時效，本案合同簽訂于1996年9月30日，至今21年之久，依照民法總則規(guī)定，原告的起訴已超過訴訟時效。
原告質(zhì)證稱，兩份草原承包合同書不能證明本案的爭議已過訴訟時效，該合同承包期限自1997年1月1日起至2026年12月30日止，原告方是在合同履行期限內(nèi)得知自己的權(quán)益受到損害，故向法院提起訴訟，因此不能證明原告的訴訟請求已過訴訟時效。在簽訂合同時石興海作為齊心村六屯時任的隊(duì)長，當(dāng)時對村民說，他是代表六屯的村民與齊心村簽訂的合同，并且原告中有30多位村民連續(xù)三年向其繳納入股金，每年50元，并且還繳納相應(yīng)的草原管理費(fèi)，后來石興海擅自將該承包草原開墾為耕地。原告方等多數(shù)村民多次上訪，并逐級反映該違法行為，直至2017年石興海的違法行為被林甸縣法院判決認(rèn)定為非法占用農(nóng)用地罪，因此其行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其草原承包行為無效。這兩份合同所約定的草原范圍是本案原、被告所爭議的草原范圍，兩份草原合同明確寫明該合同經(jīng)村民大會討論訂立此合同，被告方應(yīng)提供民主議事程序所需要的文件及簽字，否則此份合同在訂立時違反民主意識，無效。被告石興海已被確認(rèn)在承包草原期間違反法律規(guī)定，其行為損害了村集體公共利益，雙方簽訂的合同書中明確應(yīng)依據(jù)草原管理法等相關(guān)法律規(guī)定，該法律規(guī)定任何個人不得進(jìn)行違法活動。齊心村與當(dāng)時時任六屯屯長石興海簽訂的長期草原承包合同，并任其違法行為持續(xù)多年，充分證明了二被告惡意串通，損害齊心六屯其他村民的合法權(quán)益。因此依據(jù)合同法52條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。
被告石興海對該組證據(jù)無異議。
經(jīng)本院審核，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、（1997）林公證字297號、（1997）林公證字292號公證書兩份（以上證據(jù)當(dāng)庭出示原件舉證質(zhì)證，庭后提供復(fù)印件，其中292號公證書原件在2017年度黑06**刑初40號卷宗內(nèi)，297號公證書在被告齊心村處），欲證明第一被告與第二被告簽訂的草原承包合同經(jīng)公證機(jī)關(guān)對其真實(shí)性、合法性依照法定程序進(jìn)行公證，因此用這份證據(jù)證明這兩份合同依法成立并生效。
原告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該兩份公證書的內(nèi)容不能證明民主議事的合法性，法律所規(guī)定的民主議事的程序是指全體村民參加共同議事的程序，該公證書僅單一證明村委會與石興海簽字過程的真實(shí)性，并不能證明在簽訂合同過程中經(jīng)過了民主議事程序。而且原告方多數(shù)村民并不知道兩份公證書的存在，并未公告，未向六屯村民釋明，恰恰能證明二被告以為村民利益為名，并讓部分村民繳納入股金及管理費(fèi)，二被告存在故意隱瞞事實(shí)真相，因此存在惡意串通的行為。
被告石興海對該組證據(jù)無異議。
經(jīng)本院審核，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
三、交款收據(jù)21張（以上證據(jù)當(dāng)庭出示原件舉證質(zhì)證，庭后提供復(fù)印件），欲證明二被告及現(xiàn)在的實(shí)際承包人均履行了交費(fèi)義務(wù)。原告質(zhì)證稱，除2017年交款單位為尹茂柱的兩張票據(jù)外被告提供的票據(jù)應(yīng)為1996年-2015年，被告提供的票據(jù)看交款時間不具有連續(xù)性，交款金額不具有一致性，對沒有公章的票據(jù)原告方不予認(rèn)可，對2017年交款單位為尹茂柱的兩張票據(jù)與本合同無關(guān)。其中有效的票據(jù)只能證明被告石興海作為承包人繳納的管理費(fèi)，并不能證明其按照承包合同履行了合同義務(wù)，刑事判決書已經(jīng)足以證明承包人石興海不但違反了合同義務(wù)，而且違反了國家的強(qiáng)制性規(guī)定。被告石興海對上述證據(jù)無異議。經(jīng)本院審核，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
四、被告石興海與案外人尹茂柱于2016年7月24日簽訂的草原轉(zhuǎn)讓合同一份，齊心村村民委員會2016年7月23日會議記錄一份，花園鎮(zhèn)人民政府及被告齊心村2016年8月1日證明一份，被告齊心村2016年7月20日申請報(bào)告一份（以上證據(jù)當(dāng)庭出示原件舉證質(zhì)證，庭后提交復(fù)印件），欲證明原承包人石興海經(jīng)村委會同意并經(jīng)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，已將爭議草原轉(zhuǎn)讓給案外人尹茂柱，故證明本案當(dāng)事人石興海不是本案適格當(dāng)事人。
原告質(zhì)證稱，草原轉(zhuǎn)讓合同顯示齊心村六屯的石興海及村委會將齊心六屯本屯的草原擅自承包給齊心村一屯的成員，其行為損害了六屯村民的利益，更加損害了曾經(jīng)繳納入股資金及管理費(fèi)的部分村民的利益。該申請書是在2016年8月15日提出的，而林甸縣畜牧局出具的文件是在2016年7月25日，也即在其申請之前，由于原告方多次上訪，林甸縣畜牧局才給予出具的處理意見并對被告石興海違法開墾草原的行為依法立案查處，進(jìn)一步證實(shí)了其毀壞草原變?yōu)楦氐倪`法行為。而被告齊心村無視林甸縣畜牧局的處理意見并不是收回草原由本屯村民來經(jīng)營使用，而是轉(zhuǎn)包給其他村屯的成員，足以證實(shí)二被告存在惡意串通的事實(shí)，損害了齊心六屯村民的合法權(quán)益，其中復(fù)函時間是2015年7月25日，草原轉(zhuǎn)讓合同是2016年7月24日，說明石興海在違法行為持續(xù)的過程中發(fā)包草原行為，其行為是違法的，因?yàn)槭d海的違法行為被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)違法，而導(dǎo)致石興海的轉(zhuǎn)包行為無效。其中提供的會議記錄，參會人員為齊心六屯書記、村長、會計(jì)、連長、婦女主任，會議記錄并不能體現(xiàn)雙方簽訂合同時符合民主議事程序，參會人員并不能體現(xiàn)會議記錄的合法性、具有民意性。關(guān)于2016年8月1日花園鎮(zhèn)政府出具的證明與林甸縣畜牧局出具的文件相沖突。草原合同中明確約定轉(zhuǎn)包費(fèi)為30萬元，被告石興海在承包期限內(nèi)，其行為被確認(rèn)違法后，將草原在此轉(zhuǎn)包給他人，行為無效。
被告石興海對該組證據(jù)無異議。
經(jīng)本院審核，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
五、林甸縣畜牧局與被告石興海于1998年5月4日達(dá)成的熟化草場、建設(shè)草原協(xié)議書一份（當(dāng)庭出示原件舉證質(zhì)證，庭后提供復(fù)印件），案外人尹茂柱于2016年8月15日提出的申請書一份（當(dāng)庭出示原件舉證質(zhì)證，庭后提供復(fù)印件），2017黑06**刑初40號刑事判決書（復(fù)印件與原件核對一致），林甸縣草原監(jiān)理站關(guān)于花園鎮(zhèn)齊心村六屯退耕還草地塊情況說明一份（復(fù)印件），欲證明被告石興海及現(xiàn)在受讓人尹茂柱對爭議的草原進(jìn)行了大量的投入，依照最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包合同糾紛的有關(guān)規(guī)定，村民以未經(jīng)民主議事程序簽訂的合同，實(shí)際履行超過兩年的合同請求確認(rèn)無效的，法院不予支持。
原告質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，該份證據(jù)僅能證明1998年5月4日被告石興海對所承包的草原進(jìn)行投入，不能證明第三人尹茂柱對該草原進(jìn)行了投入。依照最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包合同糾紛的有關(guān)規(guī)定，其中規(guī)定對于撂荒土地和草原耕種過程中所簽訂的承包合同是否有效的問題。第三人尹茂柱在簽訂草原承包合同時，該草原并非撂荒草原，該司法解釋規(guī)定除本村村民外，承包該草原合同有效的前提是一是撂荒草原，二是在本屯居住，尹茂柱并非在本屯居住生活，該草原并非撂荒草原。被告主張承包合同有效并不符合條件，退還草地情況說明尹茂柱在承包草原時非撂荒草原。
被告石興海對該組證據(jù)無異議。
經(jīng)本院審核，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案在審理過程中，被告石興海未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，1996年9月30日，林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村六屯村民被告石興海與被告齊心村分別簽訂了兩份承包草原合同書，承包了位于花園鎮(zhèn)齊心村六屯的草原，面積分別為1400畝和800畝，共計(jì)2200畝，承包期限自1996年至2026年。該兩份合同書均經(jīng)過林甸縣公證處公證，并出具（1997）林公證字297號及（1997）林公證字292號公證書兩份，原告在經(jīng)營上述草原過程中向相關(guān)草原管理部門交納了承包費(fèi)等費(fèi)用。被告石興海經(jīng)營上述草原至2016年，因其將承包草原面積中的1422.3畝草原開墾為耕地，林甸縣畜牧獸醫(yī)局對其下達(dá)了限期退耕還草通知書，限其于2016年6月1日前將該地塊退耕還草，至2016年7月5日經(jīng)強(qiáng)制退耕，已對開墾草原地塊退耕完畢，退耕費(fèi)用由被告石興海負(fù)擔(dān)。2016年7月12日，林甸縣畜牧獸醫(yī)局對被告石興海違法開墾草原行為作出沒收違法所得并處罰款的行政處罰。后被告石興海就其違法開墾草原的行為向公安機(jī)關(guān)自首，經(jīng)林甸縣人民檢察院向林甸縣人民法院提起公訴，林甸縣人民法院于2017年7月7日作出（2017）黑0623刑初40號刑事判決書，判決被告人石興海犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年，并處罰金10,000.00元，被告石興海未對該判決提出上訴?，F(xiàn)林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村六屯部分村民以被告齊心村村委會與被告石興海在簽訂承包草原合同書過程中未征得村民同意，損害村民集體利益，被告石興海在經(jīng)營草原期間存在違法行為為由訴訟至法院。請求法院依法確認(rèn)大慶市林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會與石興海所簽訂的《草原承包合同》無效；請求法院判令林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村將違法發(fā)包的草原經(jīng)營權(quán)收回后依法發(fā)包給原告，由原告方繼續(xù)承包；請求法院依法裁決訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，被告林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會作為基層群眾性自治組織，具備《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的基層群眾性自治組織法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動。被告花園鎮(zhèn)齊心村村委會與被告石興海簽訂的《承包草原合同書》是在雙方法律地位平等的基礎(chǔ)上遵循公平原則，雙方自愿訂立的，且采用書面形式對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定，又經(jīng)林甸縣公證處公證并出具公證書。《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效情形包括：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原告方主張確認(rèn)二被告簽訂的《承包草原合同書》無效，但并未向本院提供符合上述法律規(guī)定的能夠證明該二份合同無效的相關(guān)證據(jù)。對于原告方所稱的被告石興海違法開墾草原行為，其已經(jīng)林甸縣畜牧獸醫(yī)局進(jìn)行行政處罰和林甸縣人民法院的刑事處罰，被開墾的草原也已退耕，被告石興海的行為已經(jīng)得到了相應(yīng)的法律法規(guī)制裁，基于此原因并不導(dǎo)致合同無效。
原告方主張二被告于1996年9月30日簽訂的該二份《承包草原合同書》系在未召開村民會議，未征求村民意見且未經(jīng)過村民表決通過的情況下進(jìn)行的，損害了齊心村六屯村民的集體利益。現(xiàn)二被告將該草原轉(zhuǎn)包給案外人尹茂柱，尹茂柱是齊心村一屯村民，將齊心村六屯的草原包給外屯人并沒有征得村民的表決通過，故依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)齊心村與石興海簽訂的合同無效，法院應(yīng)判令林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村將違法發(fā)包的草原經(jīng)營權(quán)收回后依法發(fā)包給原告，由原告方繼續(xù)承包。被告齊心村于1996年9月30日向被告石興海發(fā)包上述草原，合同履行至今已達(dá)20余年，現(xiàn)仍在履行中，對于被告齊心村提出的訴訟時效抗辯并不成立。但根據(jù)我國1998年11月4日通過的《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定，村民委員會可以根據(jù)村民居住狀況、集體土地所有權(quán)關(guān)系等分設(shè)若干村民小組，故原告方所居住的齊心村六屯屬于齊心村下設(shè)的村民小組，是齊心村的一個組成部分，齊心村村民委員會依照法律規(guī)定，有權(quán)管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地、草原及其他財(cái)產(chǎn)，被告齊心村向本村村民發(fā)包草原的行為符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》還規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理。基于以上法律規(guī)定，原告方要求法院判令林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村將違法發(fā)包的草原經(jīng)營權(quán)收回后依法發(fā)包給原告，由原告方繼續(xù)承包的訴訟請求不屬于法院調(diào)整范圍。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十七條、第九十六條、第一百零一條第一款、第一百四十三條、第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第二條、第三條、第四條、第五條、第八條、第九條、第十條、第十條、第十一條、第三十二條、第四十四條、第五十二條、第一百零七條，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條、第三條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村六屯村民宋某某、李成富等99位村民的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告方負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 馮石亮
人民陪審員 王其才
人民陪審員 劉粲

書記員： 崔雪