原告（反訴被告）：林甸縣好幫手家政服務(wù)部，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所黑龍江省大慶市林甸縣東北街龍泉新城20#樓（大祁街北三段路東）。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)好幫手家政）
經(jīng)營(yíng)者：吳尚鴻，女，漢族，個(gè)體，住所地黑龍江省林甸縣。
委托訴訟代理人：楊金富，林甸縣林甸鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：林甸縣康某物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大慶市林甸縣大祁街北三段路東。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某物業(yè)）
法定代理人：劉全勝，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）好幫手家政與被告（反訴原告）康某物業(yè)勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月17日和2016年11月21日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）好幫手家政經(jīng)營(yíng)者吳尚鴻及委托訴訟代理人楊金福、被告（反訴原告）康某物業(yè)委托訴訟代理人林寶昌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告好幫手家政向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告繼續(xù)履行合同，給付勞務(wù)費(fèi)625000.00元；2.給付逾期付款利息；3由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，原告放棄第二項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：原、被告于2014年12月28日簽訂合同書(shū)一份，被告將龍泉新城小區(qū)13萬(wàn)平方米的室內(nèi)外衛(wèi)生、保安、保潔、垃圾清運(yùn)承包給原告，被告每月支付給原告上述各項(xiàng)費(fèi)用35000.00元，合同期限為五年，自2015年2月1日起至2020年2月1日止。截止到起訴時(shí)，原告已按照合同約定履行19個(gè)月，勞務(wù)費(fèi)總計(jì)665000.00元，但被告只給付40000.00元，尚欠625000.00元未給付，原告多次向被告索要，被告總以各種理由推托不付，無(wú)奈原告訴訟至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求并依法判決被告一次性付清欠款625000.00元，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告康某物業(yè)辯稱(chēng)，（一）、原告所述合同系無(wú)效合同，合同書(shū)中法定代表人處簽字為關(guān)威，并非被告公司法人或員工，其簽字行為沒(méi)有得到被告當(dāng)時(shí)的法人莊洪安的授權(quán)及現(xiàn)任法定代表人劉全勝的追認(rèn)，合同上加蓋的公章也不是被告公司備案公章，被告方將保留向相關(guān)責(zé)任人追訴的權(quán)利。（二）、原告與案外人存在惡意串通損害被告公司利益，案涉小區(qū)實(shí)際建筑面積為126080.70平方米，其中商服16951.92平方米，車(chē)庫(kù)8825.81平方米，簽訂合同時(shí)住宅2、3號(hào)樓未施工（面積為164000.02平方米）應(yīng)予以扣除，且8、11、14、15號(hào)樓在2015年10月份之前并未交付入住（面積為27617.23平方米），綜上案涉小區(qū)實(shí)際面積約為5.6萬(wàn)平方米，與合同約定13萬(wàn)平方米相差甚遠(yuǎn)。（三）、原告訴訟中要求自2014年12月起計(jì)算費(fèi)用，與合同中約定生效日期2015年2月1日相矛盾。
被告（反訴原告）康某物業(yè)向本院提出反訴請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)反訴人與被反訴人于2014年12月28日簽訂的合同無(wú)效；2.訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月26日，反訴人接到被反訴人起訴狀，至此反訴人才知曉關(guān)威擅自以反訴人公司名義與被反訴人簽訂合同書(shū)，該合同未經(jīng)反訴人公司授權(quán)，且合同內(nèi)容已超出物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格將保安、保潔、垃圾清運(yùn)承包給被反訴人，損害了反訴人的利益。因關(guān)威沒(méi)有代理權(quán)對(duì)外簽訂合同，反訴人方也未予追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定反訴人與被反訴人于2014年12月28日簽訂的合同無(wú)效，現(xiàn)反訴人提出反訴，希望法院支持反訴人的訴訟請(qǐng)求。
反訴被告（原告）好幫手家政辯稱(chēng)，被反訴人與反訴人簽訂合同是在公司有關(guān)部門(mén)的參加和關(guān)威的主持下簽訂的，其中包括物業(yè)人員周華偉、薛麗英等，對(duì)該物業(yè)進(jìn)行發(fā)包，競(jìng)標(biāo)單位共五個(gè)，選取最低的第二個(gè)單位為競(jìng)標(biāo)者，并非反訴人所說(shuō)惡意串通，為競(jìng)標(biāo)承包，并未損害他人利益，為合法有效承包。在拖欠被反訴人20個(gè)月勞務(wù)費(fèi)中，被反訴人多次找到反訴人公司法人劉全勝索要，他以暫時(shí)無(wú)錢(qián)為由推托不付，僅在2016年給付40000.00元，該行為可以證實(shí)已得到了反訴人公司追認(rèn)。綜上，被反訴人認(rèn)為與反訴人簽訂的合同是合法有效的，被反訴人已合法履行合同20個(gè)月，現(xiàn)在仍在履行，請(qǐng)求法院依法駁回反訴人的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
在法庭審理過(guò)程中，原告為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：

一、2014年12月28日原、被告簽訂的合同書(shū)（復(fù)印件，經(jīng)核對(duì)與原件一致）一份，欲證明2014年12月28日原告通過(guò)競(jìng)標(biāo)、中標(biāo)與被告簽訂勞務(wù)合同，是真實(shí)合法有效的事實(shí)。本院認(rèn)為，證據(jù)中被告法定代表人簽字處為關(guān)威，結(jié)合關(guān)威證言，該合同系案外人關(guān)威在有關(guān)部門(mén)委托、被告工作人員周華偉等在場(chǎng)進(jìn)行招投標(biāo)，被告前任法定代表人莊洪安在逃未授權(quán)的情況下簽訂，另經(jīng)本院查證，被告公司公章未經(jīng)林甸縣公安局備案，合同上加蓋公章無(wú)法核實(shí)真?zhèn)危桓嬖谏暾?qǐng)鑒定后在本院指定期間內(nèi)而未啟動(dòng)鑒定程序，故本院認(rèn)定此合同為原告與關(guān)威對(duì)龍泉新城小區(qū)物業(yè)服務(wù)達(dá)成的合意。
二、2016年2月3日被告給付原告40000.00元收據(jù)（原件）一份，欲證明被告給付勞務(wù)費(fèi)40000.00元，是對(duì)原告證據(jù)一合同的認(rèn)可、并已實(shí)際履行的事實(shí)。本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證實(shí)原告欲證明的問(wèn)題，本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
三、2016年3月28日黑龍江省方略房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的鄭重聲明（復(fù)印件）一份，欲證明案外人方略公司曾經(jīng)授權(quán)給關(guān)威的事實(shí)。本院認(rèn)為，被告公司是獨(dú)立法人，聲明內(nèi)容無(wú)法證實(shí)被告公司曾給案外人關(guān)威出具授權(quán)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)欲證明的問(wèn)題依法不予采信。
證人關(guān)威證言，欲證明原、被告是通過(guò)競(jìng)標(biāo)、中標(biāo)簽訂勞務(wù)合同的事實(shí)。本院認(rèn)為，證人關(guān)威證言證實(shí)其經(jīng)縣政府、債權(quán)委員會(huì)、方略公司法定代表人蔣文國(guó)、林甸縣建委委托小區(qū)后期完善，與被告公司當(dāng)時(shí)副經(jīng)理薛麗英、周華偉組織物業(yè)衛(wèi)生、保安等招投標(biāo)，原告中標(biāo)后我即與原告簽訂合同，公章系案外人龐虎加蓋，債權(quán)人接過(guò)樓盤(pán)管理以后就是這套公章，當(dāng)時(shí)被告公司法定代表人莊洪安在逃，故對(duì)原告欲證明的招投標(biāo)事實(shí)問(wèn)題本院依法予以采信。
證人于秋雨、滿(mǎn)丹丹、徐敏證言，欲證實(shí)原、被告是通過(guò)競(jìng)標(biāo)、中標(biāo)簽訂勞務(wù)合同的事實(shí)。本院認(rèn)為，證人于秋雨、滿(mǎn)丹丹、徐敏均未參加競(jìng)標(biāo)，故本院對(duì)該組證人證言依法不予采信。
康某物業(yè)公司收據(jù)（復(fù)印件，與原件核對(duì)一致）三份，欲證明被告公司向業(yè)主全額收取物業(yè)費(fèi)每年每平方米7.58元、清運(yùn)建筑垃圾費(fèi)的事實(shí)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
證人王殿霞、崔麗霞證言，欲證明原告從事龍泉新城小區(qū)保潔工作的事實(shí)。本院認(rèn)為，證人證言可以證實(shí)龍泉新城小區(qū)保安保潔及清雪工作為原告所做，本院對(duì)證人證言依法予以采信。
在法庭審理過(guò)程中，被告為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、2013年1月14日林甸縣工商局頒發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、開(kāi)戶(hù)許可證、黑龍江省農(nóng)村信用社聯(lián)社開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶(hù)申請(qǐng)書(shū)（復(fù)印件，加蓋被告公章）各一份，欲證明關(guān)威與原告簽訂合同時(shí)被告法定代表人是莊洪安，被告使用公章與關(guān)威和原告簽訂合同時(shí)所用公章不一致。經(jīng)本院查證，被告公司公章未經(jīng)林甸縣公安局備案登記，公章真?zhèn)螣o(wú)法辨別，且在本院制定期間內(nèi)未啟動(dòng)鑒定程序，本院對(duì)該組證據(jù)欲證明的內(nèi)容依法不予采信。
二、林甸縣雙匯房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司出具的龍泉新城小區(qū)房屋面積測(cè)繪說(shuō)明一組，共36份（復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明龍泉新城小區(qū)總建筑面積126080.71平方米，其中商服面積16951.92平方米、車(chē)庫(kù)面積8825.81平方米，實(shí)際住宅面積100302.98平方米，簽訂合同時(shí)2#、3#樓未施工（面積164000.02平方米），2015年10月以前，8#、11#、14#、15#樓未交付入住，不存在服務(wù)（面積56285.73平方米），實(shí)際服務(wù)面積為56285.73平方米，與關(guān)威簽訂的合同相差一倍之多。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，可以證實(shí)案涉小區(qū)總建筑面積為126080.71平方米，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
三、林甸縣物價(jià)局文件林價(jià)發(fā)【2008】19號(hào)、【2009】15號(hào)（復(fù)印件）各一份，欲證明文件中關(guān)于物業(yè)收費(fèi)的計(jì)價(jià)，不包括電梯為每平米7.58元，按照原告從事的服務(wù)項(xiàng)目即地面墻面清掃、樓梯扶手、窗臺(tái)、欄桿、道路場(chǎng)地綠地、垃圾廂房清運(yùn)、巡邏崗等，物業(yè)收費(fèi)為1.36元每年每平米，另龍泉新城小區(qū)房屋入住率很低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際住房面積56285.73平方米的事實(shí)。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，可以證實(shí)林甸縣關(guān)于物業(yè)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)被告欲證明的其他問(wèn)題，依法不予以采信。
四、2016年2月3日原告借款收據(jù)、2015年1月16日借據(jù)、2016年1月8日欠據(jù)、2014年7月30日原告出具的收據(jù)、2014年8月26收據(jù)各一份，欲證明被告公司給付原告勞務(wù)費(fèi)40000元是借款，系掛在被告公司往來(lái)賬目，并非支付其勞務(wù)費(fèi)，而是先借給原告；2015年1月16日借據(jù)證實(shí)原告經(jīng)營(yíng)者吳尚鴻個(gè)人向被告公司借款10000.00元；2016年1月8日借據(jù)證實(shí)吳尚鴻購(gòu)買(mǎi)被告公司房屋，尚欠各項(xiàng)入住費(fèi)6290.00元；2014年7月30日收據(jù)證實(shí)吳尚鴻收到外掛理石工程款35000.00元；2014年8月26日收據(jù)證實(shí)吳尚鴻欠被告建筑材料款43455.00元。本院認(rèn)為，上述證據(jù)2016年2月3日收據(jù)結(jié)合原告提供的相同的收據(jù)可以證實(shí)被告公司已給付原告勞務(wù)費(fèi)40000.00元，其他證據(jù)系吳尚鴻本人與被告公司的債權(quán)債務(wù)，與原告無(wú)關(guān)，故本院對(duì)2016年2月3日收據(jù)依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月28日，案外人關(guān)威在有關(guān)部門(mén)委托及在被告康某物業(yè)公司職工周華偉、薛麗英在場(chǎng)情況下，對(duì)被告物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目部分對(duì)外進(jìn)行招投標(biāo)，原告好幫手家政中標(biāo)后，關(guān)威以被告法定代表人身份與原告簽訂合同書(shū)一份，約定將龍泉新城小區(qū)13萬(wàn)平方米室內(nèi)外衛(wèi)生、保潔及垃圾清運(yùn)工作承包給原告，約定勞務(wù)費(fèi)每月35000.00元，合同有效期為2015年2月1日至2020年2月1日，并加蓋被告康某物業(yè)公章，但被告公司公章未經(jīng)林甸縣公安局備案登記，簽訂合同時(shí)亦未得到被告公司法定代表人莊洪安授權(quán)。被告公司2016年2月3日給付原告勞務(wù)費(fèi)40000.00元，其他勞務(wù)費(fèi)未付，原告以簽訂合同時(shí)即開(kāi)始從事勞務(wù)為由，訴訟至法院，請(qǐng)求1.要求被告繼續(xù)履行合同，給付勞務(wù)費(fèi)625000.00元，自2014年12月28日起至2016年7月起訴時(shí)，共計(jì)19個(gè)月；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告以案外人關(guān)威沒(méi)有代理權(quán)，其對(duì)外簽訂的合同對(duì)被告不具有約束力為由，故被告向本院提出反訴，反訴請(qǐng)求為1.要求確認(rèn)反訴人與被反訴人于2014年12月28日簽訂的合同無(wú)效；2.訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為：2014年12月28日，原告好幫手家政與案外人關(guān)威對(duì)龍泉新城小區(qū)保安、保潔及垃圾清運(yùn)在有關(guān)部門(mén)委托、被告職工監(jiān)督通過(guò)招投標(biāo)方式與原告達(dá)成協(xié)議，并簽訂合同，該合同簽訂過(guò)程案外人關(guān)威雖未經(jīng)被告康某物業(yè)法定代表人授權(quán)，但自合同生效后原告一直在龍泉新城小區(qū)從事勞務(wù)，被告公司在長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間并未對(duì)原告履行合同的服務(wù)提出異議，并于2016年2月3日支付部分勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)視為被告公司以實(shí)際行為表示對(duì)該合同的追認(rèn)，且該合同不違反有關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)按照合同約定給付原告勞務(wù)費(fèi)，原告稱(chēng)合同簽訂之日即開(kāi)始從事勞務(wù)，但未有合法證據(jù)證明，故被告公司應(yīng)于合同約定有效期限即2015年2月1日起給付勞務(wù)費(fèi)。無(wú)權(quán)代理合同效力在未經(jīng)被代理人追認(rèn)時(shí)，不對(duì)被代理人發(fā)生效力，并非合同無(wú)效，故反訴原告康某物業(yè)的在原告向其起訴主張給付勞務(wù)費(fèi)時(shí)而反訴請(qǐng)求合同無(wú)效的理由不能成立。
綜上所述，本院對(duì)原告林甸縣好幫手家政服務(wù)部要求被告繼續(xù)履行合同約定的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；對(duì)原告要求被告給付勞務(wù)費(fèi)625000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院依法支持590000.00元（自2015年2月1日起至2016年7月30日止共計(jì)18個(gè)月，扣除已給付40000.00元）。對(duì)反訴原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司要求確認(rèn)其與反訴被告林甸縣好幫手家政服務(wù)部于2014年12月28日簽訂的合同書(shū)無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條、第八十四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第四十九條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）林甸縣康某物業(yè)管理有限公司繼續(xù)履行2014年12月28日合同書(shū)，并于本判決生效后給付拖欠原告（反訴被告）林甸縣好幫手家政服務(wù)部勞務(wù)費(fèi)590000.00元（自2015年2月1日起至2016年7月30日止）；
駁回原告(反訴被告)林甸縣好幫手家政服務(wù)部的其他訴訟請(qǐng)求；
駁回被告（反訴原告）林甸縣康某物業(yè)管理有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10050.00元，由原告林甸縣好幫手家政服務(wù)部負(fù)擔(dān)350.00元，由被告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)9700.00元；反訴案件受理費(fèi)100.00元，由反訴原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 于振貴
代理審判員 王陽(yáng)
人民陪審員 孫立新

書(shū)記員： 吳靖