上訴人(原審原告)：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱建平，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：大業(yè)信托有限責(zé)任公司，住所地廣州市。
　　法定代表人：陳俊標(biāo)。
　　被上訴人(原審被告)：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：肖燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上訴人林某因與被上訴人大業(yè)信托有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“大業(yè)信托公司”)、唐某某、肖燕案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初11457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　林某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：位于上海市周家嘴路XXX弄XXX號(hào)XXX室系爭(zhēng)房屋原真正權(quán)利人李軍的收房款證據(jù)，上訴人林某支付購(gòu)房款、與李軍之母電話錄音、與唐某某和李軍丈夫張明華三方簽訂協(xié)議書(shū)、居委會(huì)證明、十三年來(lái)支付的物業(yè)管理費(fèi)、水、電煤?jiǎn)螕?jù)，以及唐某某、肖燕在一審法院執(zhí)行庭數(shù)次談話筆錄，證人證言等證據(jù)，均證明上訴人經(jīng)買賣，成為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，并實(shí)際居住了十三年，唐某某僅系代持人。上訴人和李軍達(dá)成購(gòu)房合意后，互相履行了支付購(gòu)房款和交付房屋的義務(wù)，雙方約定支付尾款的前提條件是與辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶同步。事后因李軍出國(guó)原因，且系爭(zhēng)房屋被代持人設(shè)置抵押貸款，故無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶相關(guān)交易手續(xù)。上訴人為此提供了房屋所有貸款記錄，并向一審法院書(shū)面提出要求調(diào)查李軍出入境記錄等申請(qǐng)，但法院未依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。故造成系爭(zhēng)房屋買賣未簽訂書(shū)面合同和辦理交易過(guò)戶的事實(shí)，并非上訴人自身原因，而系李軍、唐某某所致。上訴人提供的上述證據(jù)證明了已經(jīng)支付購(gòu)房款人民幣(以下幣種均為人民幣)132萬(wàn)元，但一審法院卻認(rèn)為上訴人未提供相關(guān)的銀行流水憑證，顯與事實(shí)不符。大業(yè)信托公司是專業(yè)的放貸單位，對(duì)于相關(guān)抵押物等審查的義務(wù)應(yīng)該清晰，其明知系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議，以及有實(shí)際居住人等客觀事實(shí)，明知唐某某僅系普通打工者，貸款目的為消費(fèi)，真正貸款人是張明華的情況下，仍與唐某某簽訂抵押借款合同，顯屬故意違規(guī)，并與張明華等人虛構(gòu)貸款用途、惡意串通，形成所謂抵押借款合同關(guān)系，故取得系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)并非善意，其惡意程度符合法律規(guī)定，且應(yīng)為無(wú)效。一審法院未采納上訴人要求查明上述貸款資金去向等合理要求，以及對(duì)方惡意串通，損害了上訴人的合法權(quán)益等事實(shí)。一審法院以上訴人未提供系爭(zhēng)房屋合法有效書(shū)面買賣合同，僅以相關(guān)司法解釋的規(guī)定，駁回了上訴人的一審訴請(qǐng)，顯系對(duì)法律依據(jù)的片面理解。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上訴人雖有未簽訂書(shū)面買賣合同的瑕疵，但關(guān)鍵問(wèn)題是達(dá)成系爭(zhēng)房屋買賣合意的2006年初，我國(guó)物權(quán)法尚未頒布實(shí)施，上述瑕疵是歷史原因造成，不能根本否定上訴人與李軍達(dá)成房屋買賣合意的事實(shí)，而且客觀上法律允許口頭合同的形式。基于公平原則，以及法院相關(guān)執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定，上訴人的一審訴請(qǐng)，理應(yīng)得到支持。大業(yè)信托公司曾因委托放貸的其他糾紛，涉及其主張的違約金違反法律規(guī)定而被法院裁定不予執(zhí)行，本案涉及的執(zhí)行案件中，大業(yè)信托公司也提出了相同的違約金主張，理應(yīng)同樣處理，停止本案的強(qiáng)制執(zhí)行，但一審法院卻同案不同判。需要指出的是，大業(yè)信托公司相類似的案件，在上海其他法院有相當(dāng)數(shù)量的執(zhí)行案件，故錯(cuò)誤的判決應(yīng)予糾正。據(jù)此，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，判決顯失公平。
　　被上訴人大業(yè)信托公司、唐某某、肖燕均未作答辯。
　　林某向一審法院起訴請(qǐng)求：解除對(duì)系爭(zhēng)房屋查封措施，排除對(duì)該房屋的執(zhí)行。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：(一)作為執(zhí)行依據(jù)的(2017)滬楊證執(zhí)字第337號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“楊證執(zhí)337號(hào)”)執(zhí)行證書(shū)。2017年10月23日，上海市楊浦區(qū)公證處(以下簡(jiǎn)稱“楊浦公證處”)制發(fā)的楊證執(zhí)337號(hào)執(zhí)行證書(shū)查明，唐某某、肖燕于2016年8月22日與大業(yè)信托公司簽訂了《貸款合同—房屋抵押》和《抵押合同》，唐某某、肖燕向大業(yè)信托公司借款605萬(wàn)元，期限自2016年8月22日起至2017年8月21日止，貸款利息為月利率0.70%。唐某某等二人自愿以名下系爭(zhēng)房屋設(shè)定抵押，作為還款的擔(dān)保。楊浦公證處對(duì)上述合同進(jìn)行了公證，出具了編號(hào)為(2016)滬楊證經(jīng)字第11444、11445號(hào)的《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。上述合同簽訂后，大業(yè)信托公司與唐某某、肖燕辦理了系爭(zhēng)房屋的抵押登記，后該公司委托北京蜜蜂匯金科技有限公司向?qū)Ψ桨l(fā)放了全部借款本金605萬(wàn)元，但唐某某等人自2017年5月25日起未再按月足額付息，已構(gòu)成違約。故大業(yè)信托公司可持上述執(zhí)行證書(shū)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，被執(zhí)行人為唐某某、肖燕，執(zhí)行標(biāo)的為借款本金605萬(wàn)元、借款利息42,350元(自2017年5月26日起至2017年6月25日，按未歸還借款本金605萬(wàn)元計(jì)算，月利率0.70%)、違約金(自2017年6月26日起至實(shí)際清償之日止，按未歸還借款本金605萬(wàn)元計(jì)算，每逾期一日支付千分之一的違約金)、公證費(fèi)6,050元整、律師費(fèi)10,000元。
　　(二)案件執(zhí)行及執(zhí)行異議情況。2018年4月2日，大業(yè)信托公司向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，申請(qǐng)執(zhí)行楊證執(zhí)337號(hào)執(zhí)行證書(shū)，2018年4月19日，一審法院以(2018)滬0110執(zhí)1372號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“執(zhí)1372號(hào)”)執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)輪候查封了系爭(zhēng)房屋。同年8月8日，大業(yè)信托公司與唐某某、肖燕達(dá)成執(zhí)行和解，以對(duì)系爭(zhēng)房屋的處分需等待另案審理結(jié)果為由，暫緩執(zhí)行。
　　異議審查中查明，林某于2018年3月14日以李軍、被執(zhí)行人唐某某為被告提起訴訟，請(qǐng)求判令其與李軍之間就系爭(zhēng)房屋達(dá)成的房屋買賣合同繼續(xù)履行，并要求李軍、唐某某協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。該案審理中，一審法院根據(jù)林某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)于2018年3月22日正式查封了系爭(zhēng)房屋。同年6月13日本院作出(2018)滬0110民初6008號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“民初6008號(hào)”)民事裁定書(shū)，以系爭(zhēng)房屋已因執(zhí)1372號(hào)案件執(zhí)行需要被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施為由，駁回林某的起訴。該裁定結(jié)果并經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院以(2018)滬02民終9051號(hào)民事裁定書(shū)予以維持。
　　另查明，林某確認(rèn)其與李軍、張明華或唐某某就系爭(zhēng)房屋未簽訂書(shū)面的房屋買賣合同，但林某在審查中提交簽約人為“甲方：林某；乙方：張明華；丙方：唐某某”，落款時(shí)間為“2016年11月21日”的《協(xié)議書(shū)》一份，該協(xié)議書(shū)內(nèi)容為：“2006年3月間，李軍(女兒)、唐慧英(母親)將周家嘴路XXX弄XXX號(hào)XXX室(該房屋由唐某某代持有)，建面為137.36平方米的房屋出售給林某，總價(jià)為人民幣壹佰肆拾伍萬(wàn)元整。林某已于當(dāng)年3月至4月付給李軍、唐慧英房款壹佰叁拾貳萬(wàn)元，還剩余人民幣壹拾叁萬(wàn)元整未付。由于各種原因，李軍未將該房屋的產(chǎn)證轉(zhuǎn)給林某，現(xiàn)由張明華(李軍的丈夫，唐慧英的女婿)與購(gòu)房者林某雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、將周家嘴路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋出售不低于房款所得玖佰捌拾萬(wàn)整，林某與張明華各獲得50%；2、乙方負(fù)責(zé)讓房產(chǎn)代持人唐某某授權(quán)并配合林某到公證處辦理全權(quán)委托林某出售周家嘴路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的公證書(shū)；3、因該房屋有抵押欠款人民幣陸佰零伍萬(wàn)元整，現(xiàn)張明華無(wú)力歸還，林某先期墊付陸佰零伍萬(wàn)元的抵押房款，產(chǎn)生的利息甲、乙雙方各自承擔(dān)50%，如還貸后，產(chǎn)生其他原因，而使得該房屋不能成交，所產(chǎn)生的后果由乙方承擔(dān)；4、該房屋貸款陸佰零伍萬(wàn)元減去買房所得人民幣肆佰玖拾萬(wàn)元后，乙方將產(chǎn)生對(duì)林某的欠款人民幣壹佰壹拾伍萬(wàn)元。將分年三期歸還，從2017至2019年，每年12月31日前歸還每期人民幣叁拾捌萬(wàn)叁仟叁佰元整。若有過(guò)期乙方自愿承諾承擔(dān)每日萬(wàn)分之五的違約金至歸還清止?！?
　　此外，該案異議審查中，作為案外人的林某稱其已經(jīng)支付的132萬(wàn)元購(gòu)房款中，除50萬(wàn)元支付后要求李軍出具“收條”外，其余均未要求出具收條。
　　(三)本案審理中查明的事實(shí)。2005年1月5日，唐某某與李軍簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，雙方約定李軍將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給唐某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)125萬(wàn)元，雙方于同年2月4日至相關(guān)部門辦理了變更登記?，F(xiàn)《上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿》房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息顯示：系爭(zhēng)房屋權(quán)利人為唐某某。房地產(chǎn)抵押狀況信息顯示：抵押權(quán)人為大業(yè)信托公司，期限從2016年8月22日至2017年8月21日，債權(quán)數(shù)605萬(wàn)元。房地產(chǎn)權(quán)利限制狀況信息顯示：2018年3月22日，被民初6008號(hào)案正式查封，預(yù)計(jì)失效日期為2021年3月21日；2018年4月19日，被執(zhí)1372號(hào)案輪候查封，預(yù)計(jì)失效日期為2021年4月18日。
　　一審法院審理中，林某未提供其與李軍或唐某某就購(gòu)買系爭(zhēng)房屋訂立的合法有效的書(shū)面買賣合同，也未提供銀行流水等相關(guān)支付憑證。
　　一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。林某提起本案執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)相關(guān)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，人民法院應(yīng)予支持的，必須同時(shí)符合在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同，在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)，已支付全部?jī)r(jià)款或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行，非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行五要件。本案中，琳琳主張對(duì)登記在唐某某名下的不動(dòng)產(chǎn)享有排除執(zhí)行的權(quán)利，但始終未能提供購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的合法有效的書(shū)面買賣合同，也未提供其已支付購(gòu)房款132萬(wàn)元的銀行流水等相關(guān)憑證。故對(duì)林某要求排除執(zhí)行的請(qǐng)求，難以支持。判決：駁回林某的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。上訴人林某在一審法院審理時(shí)稱，其于2006年3月同原權(quán)利人李軍達(dá)成了系爭(zhēng)房屋合法有效的買賣合同，但此時(shí)該房屋的權(quán)利人登記為唐某某。上訴人提供的2016年11月21日的《協(xié)議書(shū)》，雖寫(xiě)有其曾向李軍購(gòu)房的內(nèi)容，但該協(xié)議約定的主要條款，是如何將系爭(zhēng)房屋出售后，分配相關(guān)利益等內(nèi)容，難以證明上訴人享有系爭(zhēng)房屋的物權(quán)期待權(quán)。鑒于上訴人未能提供購(gòu)買該房屋合法有效的書(shū)面買賣合同，以及已支付購(gòu)房款的銀行相關(guān)憑證等證據(jù)，而且上訴人與唐某某等當(dāng)事人在上述《協(xié)議書(shū)》中達(dá)成了對(duì)系爭(zhēng)房屋獲利分配的利益一致性，故僅憑唐某某等相關(guān)當(dāng)事人的認(rèn)同和部分支付房款收條等，上訴人主張其享有系爭(zhēng)房屋相應(yīng)的權(quán)利，排除相關(guān)的執(zhí)行，顯證據(jù)不足。一審法院未支持其要求排除執(zhí)行的主張，并無(wú)明顯不當(dāng)。上訴人提出的其他主張和理由，均不足以印證其享有排除執(zhí)行的主張，故本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏足夠的事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣74,800元，由上訴人林某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來(lái)

審判員：朱志紅

書(shū)記員：吳??俊