上訴人（原審原告）：林某某，男，漢族。
委托代理人：林玉貴（系原告弟弟），漢族。
被上訴人（原審被告）：寶某某民政局。
法定代表人：趙德全，局長。
委托代理人：鄧曉光，黑龍江冰銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寶某某殯儀服務(wù)中心。
法定代表人：亓校鵬，董事長。
委托代理人：邢長生，男，漢族。
委托代理人：段耀森，男，。

上訴人林某某因與被上訴人寶某某民政局、寶某某殯儀服務(wù)中心勞動爭議糾紛一案，不服寶某某人民法院（2016）黑0523民初474號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人林某某委托代理人林玉貴、被上訴人寶某某民政局委托代理人鄧曉光、寶某某殯儀服務(wù)中心委托代理人邢長生、段耀森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某某上訴請求：請求二審法院依法撤銷原判決，重新作出判決。一審法院在審理此案過程中程序違法，案件事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致一審法院作出的判決與事實不符。請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
寶某某民政局辯稱：一審判決適用法律正確。民政局不是其勞動合同關(guān)系的相對人，故林某某起訴民政局屬訴訟主體資格不當(dāng)。請求維持原審判決。
寶某某殯儀服務(wù)中心辯稱：上訴人的上訴理由不成立，是無理的上訴，一審審理非常清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。
林某某向一審法院起訴請求：2006年8月24日，寶某某人民政府、民政局與哈爾濱市天生投資有限責(zé)任公司（寶某某殯儀服務(wù)中心）達成協(xié)議，依據(jù)此協(xié)議第四項第三款約定，經(jīng)營期間原有事業(yè)單位性質(zhì)不變，職工身份不變、職工待遇不變。第五項違約責(zé)任：第一款協(xié)議任何一方違反本協(xié)議的任一約定，均視為違約，違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)合同約定，2007年起二被告應(yīng)為原告繳納住房公積金，起初5%，2010年全縣標(biāo)準(zhǔn)提高到10%，2014年執(zhí)行15%。同時應(yīng)支付原告特種行業(yè)補貼及雙休日補貼，2007年至今每月應(yīng)按1200元計算。經(jīng)原告多次討要二被告久拖不辦，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，違約方應(yīng)承擔(dān)原告的雙倍違約賠償責(zé)任。原告要求民政局負(fù)擔(dān)給付義務(wù)是根據(jù)行政訴訟法第72條規(guī)定，合同第4條第3款、第5條第5款的約定承擔(dān)連帶責(zé)任。雙休日的補貼根據(jù)勞動法第四十三、第四十四條、第四十六條的規(guī)定。特種行業(yè)補貼是按照合同約定原來的待遇不變，根據(jù)原始工資表確定。現(xiàn)請求：一、被告應(yīng)依法給付原告特種行業(yè)補貼包括（雙休日）120000元（自2006年8月24日民政局與天生公司簽訂的合同至2015年7月26日原告提起行政訴訟止，9年每月1200元，1200元中包括特種行業(yè)補貼600元及雙休日補貼600元，得出129600元，原告主張120000元）；二、被告應(yīng)依法給付原告住房公積金20000元；三、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：林某某自1988年至2007年8月20日在寶某某殯儀館擔(dān)任火化工。2002年至2007年寶某某殯儀館為每名員工發(fā)放600元，其中包括120元特殊補貼，480元是法定假日和雙休日加班費。2007年8月20日，寶某某民政局與哈爾濱市天生投資有限責(zé)任公司簽訂《寶某某殯儀館、服務(wù)中心、公墓建設(shè)承包經(jīng)營協(xié)議書》，甲方為寶某某民政局，乙方為哈爾濱天生投資有限責(zé)任公司，雙方約定寶某某民政局下屬殯儀館、殯儀服務(wù)中心的經(jīng)營權(quán)歸哈爾濱市天生投資有限責(zé)任公司，經(jīng)營期間原有事業(yè)單位性質(zhì)不變，職工身份不變，職工待遇不變。無論經(jīng)營狀況如何，乙方都有保證所有人員現(xiàn)行工資待遇和行業(yè)補助，每月15日前必須發(fā)放工資。由乙方違約造成職工工資、福利、殯葬改革管理費等款項不能按時兌現(xiàn)，甲方有權(quán)從乙方財政賬戶扣繳，扣繳不足甲方有權(quán)無條件中止乙方經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)。至此，寶某某殯儀服務(wù)中心作為事業(yè)單位，進行企業(yè)化管理，寶某某殯儀服務(wù)中心系獨立的法人單位，有獨立的財產(chǎn)。寶某某民政局對寶某某殯儀服務(wù)中心進行行政管理。2007年8月20日，林某某從寶某某殯儀館轉(zhuǎn)任到寶某某殯儀服務(wù)中心任推尸工、收拾衛(wèi)生。2015年6月林某某以工勤人員身份退休。2015年8月，寶某某殯儀服務(wù)中心為全體職工辦理了住房公積金、職業(yè)年金。林某某在寶某某殯儀服務(wù)中心除領(lǐng)取工資（包括工作津貼和地區(qū)津貼）外，每月另領(lǐng)取殯葬用品銷售補助。2016年2月24日，林某某向?qū)毮衬硠趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請：一、被申請人寶某某殯儀服務(wù)中心應(yīng)依法給付申請人特種行業(yè)補貼包括（雙休日）120000元；二、被申請人應(yīng)依法給付申請人住房公積金20000元。2016年2月25日，寶某某勞動人事爭議仲裁委員會作出寶勞人仲不字（2016）第1號不予受理通知書，通知林某某，其申請仲裁的勞動人事爭議不屬于仲裁委員會受理范圍。一審法院認(rèn)為，被告寶某某殯儀服務(wù)中心作為實行企業(yè)化經(jīng)營的事業(yè)單位，原告林某某系寶某某殯儀服務(wù)中心的工勤人員，之間形成勞動合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第二條的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人申請仲裁的事項不屬于勞動爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：（一）屬于勞動爭議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；（二）雖不屬于勞動爭議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。寶某某勞動人事爭議仲裁委員會對原告林某某的申請作出不屬于其受理范圍的通知，原告林某某訴請二被告支付雙休日加班補貼屬于勞動爭議范疇，故原告林某某此項請求應(yīng)作為勞動爭議受理。被告寶某某殯儀服務(wù)中心系獨立的法人，對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，被告寶某某民政局對被告寶某某殯儀服務(wù)中心進行行政管理，不是勞動合同的相對方，故原告林某某訴被告寶某某民政局承擔(dān)責(zé)任不予支持。因被告寶某某殯儀服務(wù)中心因工作時間的特點，原告林某某與被告寶某某殯儀服務(wù)中心自愿簽訂推尸工實行24小時工作日的協(xié)議，原告系工作24小時，休息48小時。原告林某某稱協(xié)議書系其在空白紙張上簽字，無證據(jù)證明。原告林某某訴請加班補貼不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，休息日安排勞動者工作又不能按排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬的情形，故不予支持。原告林某某要求二被告給付特種行業(yè)補貼及給付住房公積金。根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十七條：“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理，逾期不辦理的，處10000元以上50000元以下的罰款。行政職能部門統(tǒng)籌其管理下的事業(yè)單位福利待遇政策的貫徹實施及統(tǒng)一發(fā)放，原告林某某要求被告寶某某殯儀服務(wù)中心給其發(fā)放住房公積金的請求以及特種行業(yè)補貼的請求，不屬于勞動法規(guī)定的應(yīng)由人民法院調(diào)整的范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議的范圍，原告林某某可以向相關(guān)的行政職能部門主張自己的合法權(quán)益，故原告林某某的該項請求不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告林某某的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：原審法院認(rèn)定事實清楚。

本院認(rèn)為，由于上訴人林某某與被上訴人寶某某民政局之間不存在勞動合同關(guān)系，且被上訴人寶某某殯儀服務(wù)中心系獨立法人，據(jù)此，一審法院認(rèn)定寶某某民政局不承擔(dān)責(zé)任正確。依據(jù)林某某與寶某某殯儀服務(wù)中心簽訂的協(xié)議，雙方對工作及休息時間進行了約定和安排，故上訴人林某某要求給付加班補貼等請求無依據(jù)。
綜上所述，林某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人林某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹紅霞 審　判　員　　岳　明 代理審判員　　楊志超

書記員：劉艷茹