原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王凌坤，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳志烜，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山淀山湖莊某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地錦溪鎮(zhèn)文昌路XXX號。
　　法定定代表人：伍慧寶。
　　被告：上海中園房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：黃金玉。
　　被告：胡永勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　原告林某某與被告上海中園房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(下稱中園公司)、昆山淀山湖莊某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(下稱淀山湖公司)、胡永勝民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月24日立案。
　　原告林某某訴稱，原告與中園公司的負責(zé)人系朋友關(guān)系，因中園公司經(jīng)營需要，雙方于2012年1月9日簽訂協(xié)議書，約定原告借款人民幣(下同)190萬元給中園公司，借期半年，年利率為36％。原告按照協(xié)議約定將借款匯至中園公司的指定賬戶。其后，因中園公司未按期還款，雙方又于2014年4月1日簽署補充協(xié)議，延長還款期，淀山湖公司作為擔(dān)保人。之后，中園公司仍不按約還款，故雙方再于2015年6月26日簽訂新的補充協(xié)議，再次延長還款期限至2016年4月30日，淀山湖公司以及胡永勝就該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)還款期限已過，中園公司仍未按約還款。原告現(xiàn)訴至法院，請求：1、被告中園公司歸還原告借款190萬元；2、被告中園公司支付原告利息，以190萬元為本金，自2012年1月10日起至實際還款之日止，按照月息2％計算；3、被告淀山湖公司、胡永勝對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告中園公司在提交答辯狀期間就管轄權(quán)提出異議，認為民間借貸案件應(yīng)由合同履行地或被告住所地人民法院管轄，本案的合同履行地及三被告的住所地均不在上海市閔行區(qū)，其中被告中園公司的住所地位于上海市長寧區(qū)，故本案應(yīng)移送至上海市長寧區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系民間借貸糾紛，雙方未約定管轄，故依法應(yīng)適用一般管轄規(guī)則，即由被告住所地或合同履行地法院管轄。涉案借款協(xié)議中未明確約定合同履行地。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，合同對履行地點沒有約定而爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地?，F(xiàn)原告要求被告履行付款義務(wù)，故原告所在地即合同履行地。本案中，原告的住所地位于上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號XXX室，該地址位于本院轄區(qū)之內(nèi)，故本院對本案具有管轄權(quán)。被告上海中園房地產(chǎn)發(fā)展有限公司提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海中園房地產(chǎn)發(fā)展有限公司對管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海中園房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：張??靜