原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王凌坤，上海艾帝爾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳志煊，上海艾帝爾律師事務所律師。
　　被告：昆山淀山湖莊某房地產發(fā)展有限公司，住所地昆山市。
　　法定定代表人：伍慧寶。
　　被告：上海中園房地產發(fā)展有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：黃金玉，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：楊權根，上海容和律師事務所律師。
　　被告：胡永勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　原告林某某與被告昆山淀山湖莊某房地產發(fā)展有限公司(下稱莊某公司)、上海中園房地產發(fā)展有限公司(下稱中園公司)、胡永勝民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王凌坤、被告中園公司的委托訴訟代理人楊權根到庭參加了訴訟。被告莊某公司及胡永勝經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本院依法進行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告莊某公司歸還原告借款人民幣(下同)190萬元；2、被告莊某公司支付原告利息，以190萬元為本金，自2012年1月10日起至實際還款之日止，按照月息2％計算；3、被告中園公司、胡永勝對上述債務承擔連帶責任。事實和理由：原告與莊某公司負責人為朋友關系，因莊某公司經營需要于2012年1月9日簽訂《協(xié)議書》，由原告借款190萬元給莊某公司，借期半年，年回報率36%，原告按協(xié)議約定分兩筆匯款至莊某公司指定賬戶，后莊某公司未能按約還款，故原告與莊某公司于2014年4月1日簽訂《補充協(xié)議》，延長還款期，由中園公司擔保；后莊某公司仍未能按時還款，故于2015年6月26日再次簽訂新的《補充協(xié)議》，約定還款期延長至2016年4月30日，中園公司、胡永勝就該借款承擔連帶保證責任?，F(xiàn)還款期限已過，莊某公司仍未償還上述款項，中園公司、胡永勝亦未承擔擔保責任，遂涉訴。
　　被告中園公司辯稱，不同意原告的訴請。被告中園公司只是保證人，對原告與被告莊某公司之間的合同是清楚的，但是對真實的債權債務不清楚。在法院查明的情況下，被告中園公司愿意承擔相應的責任。
　　被告莊某公司、胡永勝未作答辯，亦未提供證據。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對被告提供的銀行回單關聯(lián)性爭議將在下文中予以闡釋。
　　本院經審理查明，2012年1月9日，原告委托案外人蘇州科倫紙業(yè)科技有限公司向莊某公司轉款57萬元。次日，應莊某公司的要求原告再次委托案外人蘇州科倫紙業(yè)科技有限公司向浙江中州建設集團有限公司轉款133萬元。
　　2012年1月10日，原告與莊某公司簽訂《協(xié)議書》約定，莊某公司向原告借款57萬元及133萬元，借期自2012年1月9日至同年7月8日；莊某公司按36%年固定回報率向原告支付收益。雙方還對其他事項進行了約定。莊某公司在協(xié)議書簽章處進行了蓋章，而原告由案外人林某某代簽。中園公司在保證人處蓋章。
　　2014年4月1日，莊某公司、原告與中園公司簽訂《補充協(xié)議》約定，應莊某公司要求，原告同意將上述190萬元借款還款時間延期至2014年4月30日；中園公司為莊某公司提供保證，擔保范圍為本金及利息；保證期限為兩年。
　　2015年6月26日，莊某公司、原告、中園公司、胡永勝就原告出借給莊某公司的上述190萬元又簽訂《補充協(xié)議》約定，借款期限延至2016年4月30日；中園公司、胡永勝、吳江市王朝房地產開發(fā)有限公司同意為莊某公司向原告提供連帶擔保，擔保范圍為本金、利息及其他經濟損失，保證期限為2年。莊某公司、原告、中園公司、胡永勝各自在簽章落款處進行了簽字或蓋章。
　　本院認為，原告與莊某公司、中園公司、胡永勝簽訂的借款協(xié)議及相關的補充協(xié)議均系真實意思表示、于法不悖，應予恪守履行。
　　相關銀行回單顯示莊某公司轉賬20萬元給林某某，該回單與本案的關聯(lián)性，本案涉案的協(xié)議及補充協(xié)議在內容中顯示出借人為原告，且實際支付款項的案外人也認可190萬元系替原告支付。另外，所有的證據材料均由原告掌握并提供，所以本案的民間借貸關系應由原告承擔。被告僅提供了的銀行回單，不足以證明莊某公司向林某某的轉款為向原告進行還款，原告也未予認可，莊某公司也未提供原告指示其向林某某還款的其他材料予以印證，存在林某某與莊某公司存在其他借貸關系的可能性，故該回單與本案無關，本院不予采納。
　　現(xiàn)借款期限已經屆滿，故原告要求莊某公司支付借款本金190萬元的請求，本院予以支持。
　　關于利息，相關的借款協(xié)議及補充協(xié)議約定的利息為年利率36%，超過法定最高年利率24%，現(xiàn)原告主動調整年利率為24%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。最后一筆實際借款時間發(fā)生于2012年1月10日，故原告請求自該日起計算利息有事實依據，并有利于各被告，本院予以支持。另，涉案協(xié)議中約定了借期內的利率未約定逾期利率，原告請求逾期利率也按借期內利率計算，依法有據，本院予以支持。
　　補充協(xié)議中約定了中園公司及胡永勝作為還款付息的連帶保證人，并均進行了簽字蓋章，原告在保證期間內主張權利，故兩者應當承擔相應的連帶保證責任。
　　被告莊某公司及被告胡永勝經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄質證和抗辯的權利，由此產生的法律后果由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告昆山淀山湖莊某房地產發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內向原告林某某歸還借款190萬元；
　　二、被告昆山淀山湖莊某房地產發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內向原告林某某支付以190萬元為本金，自2012年1月10日起至實際清償之日止，按月利率2％計算的利息；
　　三、被告胡永勝、被告上海中園房地產發(fā)展有限公司對被告昆山淀山湖莊某房地產發(fā)展有限公司的上述兩項債務承擔連帶保證責任，保證人在承擔保證責任后，有權向債務人追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取22,400元，保全費5,000元，合計27,400元，由被告昆山淀山湖莊某房地產發(fā)展有限公司、胡永勝、上海中園房地產發(fā)展有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：張??靜