林某某
顏永桃（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
薛碩（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
黃某元
杜橙（湖北民基律師事務(wù)所）
殷之格（湖北民基律師事務(wù)所）
湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
張樹(shù)林（湖北竟成律師事務(wù)所）

原告林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人顏永桃，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人薛碩，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告黃某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人殷之格，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地宜昌市高新區(qū)深圳路18-3號(hào)。
法定代表人易浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張樹(shù)林，湖北竟成律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告林某某與被告黃某元、湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大都公司）建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告林某某的委托代理人顏永桃、薛碩，被告黃某元的委托代理人杜橙、殷之格，被告大都公司的委托代理人張樹(shù)林到庭參加訴訟，審理過(guò)程中雙方申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月但未達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，雖然法律明確規(guī)定“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定”，但是大都公司提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同附件房屋平面圖，雖然標(biāo)示一層房前空地設(shè)置為停車(chē)位（兩車(chē)位），但是并未提交證據(jù)證實(shí)該規(guī)劃得到行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，且訴爭(zhēng)的停車(chē)空地在地域區(qū)劃上與毗鄰房屋具有緊密聯(lián)系，不具有完全獨(dú)立性，因此不屬于可單獨(dú)出售的車(chē)位。其次，本案中訴爭(zhēng)的停車(chē)空地，地域區(qū)劃上具有相對(duì)獨(dú)立性，對(duì)應(yīng)畔山林語(yǔ)小區(qū)B棟4單元的共六層住戶(hù)，都有權(quán)平等利用該空地，都不享有排他使用權(quán)，因此林某某、黃某元都有權(quán)平等利用該空地停放車(chē)輛，而林某某、黃某元正因如何合理停放車(chē)輛發(fā)生矛盾，以致訴爭(zhēng)至法院。黃某元與大都公司之間簽訂了《車(chē)位出讓協(xié)議》，雖然黃某元并未依據(jù)此協(xié)議禁止林某某在訴爭(zhēng)空地停車(chē)，但是該協(xié)議屬無(wú)權(quán)處分行為，已經(jīng)侵害了林某某在法律上所享有的合法權(quán)利，故林某某的第一項(xiàng)訴請(qǐng)“確認(rèn)大都公司與黃某元簽訂的《畔山林語(yǔ)車(chē)位出讓協(xié)議》無(wú)效”應(yīng)予支持。林某某與黃某元都有權(quán)在訴爭(zhēng)空地停車(chē)，林某某無(wú)權(quán)排除黃某元在此停車(chē)，至于黃某元設(shè)置的地鎖，因毀損而僅剩殘余，并不影響車(chē)輛的正常停放，故林某某的第二項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條 ?第三款 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與被告黃某元簽訂的《畔山林語(yǔ)車(chē)位出讓協(xié)議》無(wú)效。
二、駁回原告林某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取80元（原告已預(yù)交）由被告黃某元負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，首先，雖然法律明確規(guī)定“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定”，但是大都公司提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同附件房屋平面圖，雖然標(biāo)示一層房前空地設(shè)置為停車(chē)位（兩車(chē)位），但是并未提交證據(jù)證實(shí)該規(guī)劃得到行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，且訴爭(zhēng)的停車(chē)空地在地域區(qū)劃上與毗鄰房屋具有緊密聯(lián)系，不具有完全獨(dú)立性，因此不屬于可單獨(dú)出售的車(chē)位。其次，本案中訴爭(zhēng)的停車(chē)空地，地域區(qū)劃上具有相對(duì)獨(dú)立性，對(duì)應(yīng)畔山林語(yǔ)小區(qū)B棟4單元的共六層住戶(hù)，都有權(quán)平等利用該空地，都不享有排他使用權(quán)，因此林某某、黃某元都有權(quán)平等利用該空地停放車(chē)輛，而林某某、黃某元正因如何合理停放車(chē)輛發(fā)生矛盾，以致訴爭(zhēng)至法院。黃某元與大都公司之間簽訂了《車(chē)位出讓協(xié)議》，雖然黃某元并未依據(jù)此協(xié)議禁止林某某在訴爭(zhēng)空地停車(chē)，但是該協(xié)議屬無(wú)權(quán)處分行為，已經(jīng)侵害了林某某在法律上所享有的合法權(quán)利，故林某某的第一項(xiàng)訴請(qǐng)“確認(rèn)大都公司與黃某元簽訂的《畔山林語(yǔ)車(chē)位出讓協(xié)議》無(wú)效”應(yīng)予支持。林某某與黃某元都有權(quán)在訴爭(zhēng)空地停車(chē)，林某某無(wú)權(quán)排除黃某元在此停車(chē)，至于黃某元設(shè)置的地鎖，因毀損而僅剩殘余，并不影響車(chē)輛的正常停放，故林某某的第二項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條 ?第三款 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與被告黃某元簽訂的《畔山林語(yǔ)車(chē)位出讓協(xié)議》無(wú)效。
二、駁回原告林某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取80元（原告已預(yù)交）由被告黃某元負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘭曉宇

書(shū)記員：鐘飛