上訴人(原審被告)：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙唯樂，上海問學律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李華林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務所律師。
　　原審被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　原審被告：甘冠平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　上訴人林某因與被上訴人李華林及原審被告羅某、原審被告甘冠平民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初16937號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　林某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判僅由林某向李華林承擔歸還投資欠款人民幣(以下幣種均為人民幣)593,470元的民事責任。事實和理由：李華林與林某之間并非借貸關系，而是投資關系(投資江橋鎮(zhèn)的門面店)，李華林作為投資人應當自行承擔投資風險和后果；且林某出于朋友情誼已經歸還了21萬元。即使本案被認定為借貸關系，因李華林向金融機構及其他企業(yè)借貸后轉貸給林某，根據(jù)民間借貸的相關司法解釋規(guī)定，涉案借貸合同應屬無效，李華林也只能向林某主張借款本金并應當扣除已還款21萬元。又，羅某僅為一般保證人，一審將羅某一并列為本案被告，違反法律規(guī)定，侵犯了羅某的先訴抗辯權，故一審判決違反法定程序?，F(xiàn)上訴如請。
　　李華林辯稱，借貸雙方事實明確、轉帳記錄清晰，本案借款合同有效，李華林所收到的21萬元是借款利息，一審判決羅某承擔的一般保證責任符合法律規(guī)定。故請求駁回上訴、維持原判。
　　羅某述稱，同意林某的上訴意見。
　　甘冠平未作答辯。
　　李華林向一審法院起訴請求：1.判令林某、甘冠平向李華林支付803,470元及利息(以803,470元為基數(shù)，按照年利率24%，自2018年10月3日起計付利息，計算至清償時止)；2.判令羅某在803,470元范圍內承擔擔保責任。
　　一審法院認定事實：羅某系林某的前夫，林某、甘冠平系夫妻關系。2018年4月11日，李華林與林某簽訂借款合同1份，合同明確：從2016年4月至2018年4月，李華林向林某支付本金803,470元，林某同意支付利息和服務費總計431,689元，林某于2018年5月1日前支付100,000元，于2018年7月31日前支付500,000元，于2019年7月31日前支付500,000元，于2020年7月31日前支付135,159元，逾期日罰利息按照全部本金0.1%計算，林某借款用于曹穎公司在上海嘉定徐行和上海嘉定江橋的店鋪購買權投資。同日，林某向李華林出具收條1份，明確林某自2016年4月至2018年4月間收到現(xiàn)金232,000元、李華林信用卡套現(xiàn)183,000元、銀行轉賬358,000元、微信轉賬12,000元、支付寶轉賬11,000元，李華林買手機款7,470元，共計803,470元，用于曹穎公司的投資。2018年5月3日，林某向李華林出具還款計劃1份，明確從2018年6月1日起每月還款50,000元，共計金額1,235,159元，如一期不按時歸還，逾期按照全部欠款的利率0.1%(日利率)每日收取，并可要求一次性償還全部欠款。在該還款計劃的下方，羅某于同日書寫擔保書1份，明確：該還款計劃中本金803,470元部分，如林某1年內未償還，由羅某負責償還。2018年5月10日，林某出具說明單，明確從2010年1月1日起林某所有債務與甘冠平無關。同日，李華林在該說明單下方書寫：“茲證林某與李華林產生的債務跟甘冠平無關。證人：李華林2018.5.10日”后林某向李華林支付了210,000元。
　　一審審理中，李華林與林某一致確認，截止2018年4月11日，李華林以現(xiàn)金交付、支付寶、微信、銀行卡轉賬及由林某刷李華林信用卡等方式，由李華林交付林某803,470元。
　　一審法院認為，李華林的陳述及其提供的借款合同、收條、還款協(xié)議、擔保書及相應的銀行、微信、支付寶交易明細、信用卡賬單相互印證了林某向李華林借款803,470元的事實，故李華林與林某間的借貸法律關系明確。林某借款后，理應依約及時歸還，現(xiàn)林某拖欠借款不還，顯屬違約，應承擔返還借款、支付利息的民事責任。林某關于本案系投資糾紛的觀點，因無證據(jù)證實，法院不予采信。林某關于李華林向金融機構及其他企業(yè)借貸后轉貸給林某，故借貸合同無效的觀點，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照以下順序抵充：(一)實現(xiàn)債權的有關費用；(二)利息；(三)主債務。李華林關于林某支付的210,000元系2018年4月11前借款803,470元的利息的觀點，經查，該210,000元計作2018年4月11前借款本金803,470元的利息尚未超過年利率36%，亦未超過借款合同約定的利率，故李華林的上述觀點，合法有據(jù)，法院予以采納。林某關于其支付的210,000元為本金的觀點，與法不符，法院不予支持。李華林與林某簽訂的借款合同、還款協(xié)議明確的利息和服務介紹費431,689元遠超法律規(guī)定的年利率24%，現(xiàn)李華林要求林某自2018年10月3日起按照年利率24%支付利息的要求，合法有據(jù)，法院予以支持。當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。羅某關于其為一般保證的觀點，合法有據(jù)，法院予以支持。甘冠平未在借款合同、收條、還款協(xié)議、擔保書上簽名，本案系爭債務超出家庭日常生活需要所負債務，且李華林也書面明確系爭債務與甘冠平無關，故李華林關于系爭債務系夫妻共同債務，要求甘冠平承擔歸還借款、支付利息的觀點，于法無據(jù)，法院不予支持。甘冠平經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為自行放棄答辯、舉證、質證等相應訴訟權利，由此產生的法律后果由甘冠平自負。判決：一、林某應于判決生效之日起十日內償還李華林借款803,470元；并以803,470元為基數(shù)，按照年利率24%自2018年10月3日起計算利息，計算至判決限定的付款期限屆滿之日止，林某提前還清借款的，利息計算至林某實際還清借款之日止；二、羅某對上述803,470元債務承擔一般擔保責任；三、駁回李華林的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認定的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，李華林依出借人身份訴請要求借款人承擔還款償息的違約責任，李華林為此舉證有借款合同、借款交付憑證及還款計劃書、擔保書等證據(jù)，該些證據(jù)能夠形成應有的證據(jù)鏈，足以證明李華林與林某及羅某之間的民間借貸關系及借款保證關系，一審據(jù)此作出的一審判決結果，經核，與法不悖、并無不當，一審判決就訟爭雙方之間的法律關系、系爭21萬元還款的性質、擔保責任等爭議問題所作的分析說理，詳實有據(jù)，本院均予認可。林某以本案系投資款糾紛或無效借貸關系為由上訴主張其僅需承擔歸還欠款593,470元之責任，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地證明，故林某該項主張缺乏充分依據(jù)，本院對此無法采信。至于林某依借貸債務人身份以一審侵犯擔保人羅某的一般保證人的先訴抗辯權為由上訴提出一審判決違反法律程序，林某所述理由無論是在形式要件上、還是實質要件上均不能成立，故對于林某的該項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，林某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,450元，由林某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仲　鳴

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)