原告：林焰香，女，****年**月**日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：黃國(guó)斌，****年**月**日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：呂軍，
湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告：
武漢富山出租汽車(chē)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)青年路372號(hào)。
法定代表人：周美蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳曉軍，
湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡楊亞，
湖北維力律師事務(wù)所律師。
第三人：徐友明，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)，
委托訴訟代理人：徐本蘭（系徐友明之妻），****年**月**日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。
原告林焰香與被告

武漢富山出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富山公司）合同糾紛一案，本院立案后,依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，根據(jù)富山公司申請(qǐng)，本院依法追加徐友明為本案第三人參加訴訟。林焰香委托訴訟代理人黃國(guó)斌和呂軍、富山公司委托訴訟代理人柳曉軍和胡楊亞、徐友明及其委托訴訟代理人徐本蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林焰香向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令富山公司返還林焰香剩余預(yù)交稅費(fèi)款（即預(yù)收承包費(fèi)）96991元；2.判令富山公司支付林焰香2015年燃油補(bǔ)貼11922元；3.本案訴訟費(fèi)用由富山公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年12月，林焰香與富山公司簽訂《客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)合同》，同月30日，林焰香依約向富山公司繳納260000元，富山公司向林焰香出具一張130000元的預(yù)收稅款收據(jù)和一張40000元的押金收據(jù)，尚有90000元的預(yù)售稅款未向林焰香出具收據(jù)。之后雙方正常履行合同。在履行合同期間林焰香每月向富山公司繳納承包費(fèi)4500元。2015年12月雙方合同期限屆滿，林焰香沒(méi)有續(xù)簽合同，并將出租車(chē)轉(zhuǎn)讓給徐友明。按照武漢市人民政府文件[武政規(guī)（2017）30號(hào)]的規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，富山公司應(yīng)當(dāng)與林焰香結(jié)算預(yù)繳的稅費(fèi)款并支付2015年燃油補(bǔ)貼。林焰香多次向富山公司要求結(jié)算均被拒絕。林焰香遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
富山公司辯稱，根據(jù)行業(yè)慣例及交易習(xí)慣，林焰香已將涉案車(chē)輛產(chǎn)權(quán)及附屬權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給徐友明，其無(wú)權(quán)要求富山公司對(duì)其進(jìn)行清算并返還有關(guān)款項(xiàng)。林焰香并不具備清算的主體資格，其主張的稅費(fèi)款金額無(wú)事實(shí)依據(jù)。林焰香的訴訟請(qǐng)求，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。綜上，富山公司請(qǐng)求駁回林焰香的全部訴訟請(qǐng)求。
徐友明述稱，林焰香已將涉案車(chē)輛全部權(quán)益以256000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給徐友明。涉案車(chē)輛的承包費(fèi)清算款及燃油補(bǔ)貼款據(jù)此歸徐友明所有，林焰香無(wú)權(quán)再向富山公司主張?jiān)摍?quán)利。故應(yīng)駁回林焰香的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年12月30日，林焰香與富山公司口頭訂立合同，約定由林焰香承包富山公司名下車(chē)牌號(hào)為鄂Ａ×××××凱旋出租車(chē)進(jìn)行客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，林焰香向富山公司付款260000元，其中220000元為預(yù)收承包費(fèi)，40000元為押金（保證金）。2011年1月5日，富山公司就涉案車(chē)輛與案外人熊某和倪某簽訂一份《武漢市客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同（雙班管理）》，合同期限為5年（自2011年元月1日起至2015年12月31日），月?tīng)I(yíng)運(yùn)收入（承包費(fèi)）定額為6900元。但富山公司將涉案車(chē)輛實(shí)際交由林焰香經(jīng)營(yíng)，上述合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)實(shí)際由林焰香享有和履行。林焰香在經(jīng)營(yíng)期間，每月向富山公司繳納承包費(fèi)4500元。
2015年12月11日，林焰香與徐友明達(dá)成口頭協(xié)議，約定林焰香將涉案車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給徐友明承包經(jīng)營(yíng)，徐友明向林焰香支付轉(zhuǎn)讓款256000元。2015年12月18日，徐友明向林焰香付清了上述全部款項(xiàng)。林焰香將富山公司出具的40000元押金收據(jù)轉(zhuǎn)交徐友明，但預(yù)收承包費(fèi)收據(jù)未轉(zhuǎn)交徐友明。林焰香與徐友明到富山公司辦理了涉案車(chē)輛（車(chē)牌號(hào)已變更登記為鄂Ａ×××××）轉(zhuǎn)讓手續(xù)。同日，富山公司與徐友明和案外人胡恒業(yè)簽訂一份《武漢市客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》，約定將涉案車(chē)輛交由該兩人承包經(jīng)營(yíng)，保證金為20000元，每月承包費(fèi)為5500元，該兩人平攤費(fèi)用。
2017年7月27日，武漢市人民政府發(fā)出武政規(guī)（2017）30號(hào)文件，其內(nèi)容為市人民政府關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范巡游出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)行為的通知，其中第（十二）條載明：“當(dāng)前實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的巡游車(chē)，本通知實(shí)施以前的經(jīng)營(yíng)收費(fèi)按照下列要求進(jìn)行清理：1.企業(yè)一次性預(yù)收的承包費(fèi)，駕駛員要求清算的，按照市客運(yùn)出租汽車(chē)管理機(jī)構(gòu)關(guān)于清退預(yù)收承包費(fèi)的規(guī)定執(zhí)行。清算后，駕駛員繼續(xù)營(yíng)運(yùn)的，其承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照本通知第（十一）條第1款規(guī)定執(zhí)行。2.實(shí)行單班承包經(jīng)營(yíng)的月承包費(fèi)，2015年12月31日以前的承包費(fèi)。按照企業(yè)與駕駛員簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同執(zhí)行。
2017年5月至2018年5月，林焰香多次向武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)和武漢市客運(yùn)出租汽車(chē)管理處信訪投訴，反映涉案車(chē)輛承包費(fèi)清算及2015年度燃油補(bǔ)貼等問(wèn)題，并向富山公司主張權(quán)利。2018年5月14日，富山公司作出《關(guān)于林焰香反映出租車(chē)清算款和燃油補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的回告》稱，由于清算主體不明確，待買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成協(xié)議或通過(guò)司法途徑解決爭(zhēng)議后再行清算。2015年度燃油補(bǔ)貼按11992元實(shí)行。雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議，故林焰香訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
駁回原告林焰香的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2478元由原告林焰香負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，林焰香與富山公司之間的涉案出租汽車(chē)承包合同屆滿前，經(jīng)富山公司同意，林焰香與徐友明達(dá)成口頭協(xié)議，約定林焰香將涉案車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給徐友明承包經(jīng)營(yíng)，徐友明向林焰香支付轉(zhuǎn)讓款256000元。從轉(zhuǎn)讓性質(zhì)來(lái)看，并非涉案車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)讓，而是涉案車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。該口頭協(xié)議，系林焰香與徐友明的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！绷盅嫦闩c徐友明之間關(guān)于涉案車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓即為林焰香對(duì)其與富山公司之間涉案出租汽車(chē)承包合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的概括性轉(zhuǎn)讓。根據(jù)林焰香與徐友明之間合同的性質(zhì)、支付的對(duì)價(jià)、行業(yè)慣例和交易習(xí)慣，一般情況而言，在雙方?jīng)]有特別約定的情形下，林焰香是將其與富山公司之間的涉案出租汽車(chē)承包合同項(xiàng)下未實(shí)現(xiàn)的所有權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給徐友明。既然是未實(shí)現(xiàn)的所有權(quán)利，就包括合同轉(zhuǎn)讓時(shí)已確定的權(quán)利，也包括合同轉(zhuǎn)讓時(shí)未確定但合同轉(zhuǎn)讓后確定的權(quán)利，當(dāng)然也就包括享有涉案車(chē)輛預(yù)收承包費(fèi)清算款和2015年度燃油補(bǔ)貼款的權(quán)利。除非林焰香與徐友明之間特別約定，涉案車(chē)輛承包費(fèi)清算款和2015年度燃油補(bǔ)貼款的權(quán)利專屬于林焰香，否則林焰香就不享有該權(quán)利，而由徐友明享有該權(quán)利。林焰香并未舉證證明其與徐友明之間有上述約定。故林焰香的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條、第八十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 付若林
人民陪審員 錢(qián)道斌
人民陪審員 袁春姣

書(shū)記員： 王藍(lán)晴