原告：林海洋，男，1987年6月4日出生，漢族，現(xiàn)住河北省吳橋縣。
委托訴訟代理人：崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市崇文區(qū)廣渠門白橋大街22號北京工商聯(lián)大廈4層。
負責人王兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張琳，河北傲宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王天軍，河北傲宇律師事務所律師。

原告林海洋與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）保險糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告林海洋的委托訴訟代理人崔愛敏。被告平安北京公司的委托訴訟代理人張琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林海洋向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、車損、施救費等各項損失約計30000元；二、訴訟費用由被告承擔。在本案開庭審理過程中，原告將訴訟請求數(shù)額變更為26610元。事實與理由：2015年12月19日20時30分許，林海洋駕駛京Ｐ×××××號晶銳牌小型轎車，沿吳橋縣城沿太行道由北向南行駛至吳橋縣城區(qū)太行道原農(nóng)機廠門口，因操作不當，與站在冀Ｊ×××××號吉利牌小型轎車左側(cè)交接車輛的郭志鵬、蘇玉根相掛碰，造成兩車不冋程度損壞，郭志鵬、蘇玉根受傷的交通事故。該事故經(jīng)吳橋縣公安交通警察大隊勘驗認定林海洋負事故的全部責任，郭志鵬、蘇玉根無責任。經(jīng)查林海洋駕駛京Ｐ×××××號車在被告平安北京公司投保有交強險和商業(yè)險。事故發(fā)生后原告對郭志鵬的全部損失進行了賠償且京Ｐ×××××車的被保險人及車輛登記車主己將全部保險權(quán)益及車輛損失索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。為維護自身合法權(quán)益，原告只得訴至法院，望法院能依法支持原告的訴訟請求。
被告平安北京公司辯稱，需核實駕駛證、行駛證以是否合法有效，核實事故經(jīng)過是否具有免賠拒賠情形，因被保險車輛商業(yè)三者險、車損險均沒有投不計免賠，因此商業(yè)三者險應扣除免賠率20%，車損險扣除免賠率15%。對于原告的合法合理損失應當首先在三者車冀Ｊ×××××的交強險內(nèi)先予賠償，超出交強險的部分我司在商業(yè)險限額內(nèi)予以承擔。涉案交通事故另一名傷者蘇玉根已在貴院起訴并作出判決我司已經(jīng)向其賠償了106776.2元和已經(jīng)為其墊付醫(yī)療費1000元，因此應當在剩余的限額內(nèi)予以賠償。訴訟費鑒定費等間接損失不屬于保險賠償，不應承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對無爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、原告方主張傷者郭志鵬住院伙食補助費按照每天100元計算，被告平安北京公司主張伙食補助費按照每天50元計算，考慮到傷者的傷情和當?shù)匚飪r水平等因素，本院認可伙食補助費按照每天100元計算；二、原告方向本院提交傷者郭志鵬所在單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼復印件、事故發(fā)生前三個月工資表各一份、停發(fā)工資證明以證明誤工費情況，被告平安北京公司認為原告方提交的停發(fā)工資證明及工資表沒有經(jīng)辦人簽字，對該證據(jù)真實性不予認可，主張誤工費按照河北省農(nóng)林牧漁標準計算，本院認為原告方提交的停發(fā)工資證明及工資表等證明雖沒有經(jīng)辦人簽字，但有加蓋單位公章，能夠證明傷者郭志鵬的誤工費情況，本院對原告方的主張予以支持；三、原告方主張護理人員林強強為非農(nóng)業(yè)戶籍，應按照全省在崗職工年平均工資標準計算，并向本院提交了護理人林強強的戶口本復印件予以證明，被告平安北京公司認為原告主張的護理費過高，應按照居民服務業(yè)計算。因原告提交的證據(jù)不能證明護理人員所從事的工作，本院依法參照居民服務業(yè)平均工資計算；四、被告平安北京公司認為三者車車損數(shù)額過高、被保險車輛車損數(shù)額過高，但無證據(jù)向本院證明，也未在規(guī)定期限內(nèi)向本院提出鑒定申請，本院不予支持；五、被告平安北京公司認為施救費過高，但無證據(jù)證明，原告方向本院提交了施救費的票據(jù)，本院對原告方關(guān)于施救費的主張予以認可；六、原告方主張交通費600元，但無證據(jù)向本院提交。被告平安北京公司認為交通費過高請求法院認定。本院認為交通費為必然發(fā)生的費用，應當依法認定?？紤]到傷者郭志鵬住所地與醫(yī)院距離，本院對原告交通費的主張予以認可;七、被告方主張對于原告的合法合理損失應當首先在三者車冀Ｊ×××××的交強險內(nèi)先予賠償，本案中，冀Ｊ×××××車對交通事故的發(fā)生無責，對于原告的損失在其交強險財產(chǎn)損失項下承擔100元。

本院認為，原告林海洋駕駛京Ｐ×××××汽車發(fā)生交通事故，京Ｐ×××××汽車在被告平安北京公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險和車輛損失險，被告平安北京公司出具保險單，保險合同關(guān)系成立，被告平安北京公司應承擔保險責任。本案中，涉案交通事故共造成兩名傷者，其中一名傷者蘇玉根已在本院起訴，本院作出（2016）冀0928民初651號民事判決書，判決被告平安北京公司賠償蘇玉根各項損失共計105376.2元，該判決書已生效。經(jīng)交警部門調(diào)解，原告林海洋與涉案傷者郭志鵬達成調(diào)解協(xié)議，原告一次性賠償郭志鵬住院治療費、醫(yī)藥費、護理費、住院伙食補助費、車損費等各項損失共計17500元，該調(diào)解協(xié)議已生效。原告林海洋已對涉案傷者郭志鵬賠償完畢。京Ｐ×××××汽車登記車主和被保險人將該車保險利益轉(zhuǎn)讓給了原告林海洋。現(xiàn)原告就涉案傷者郭志鵬各項損失及京Ｐ×××××汽車損失向本院提起起訴，要求被告平安北京公司予以賠償，依法應予支持。本院綜合各項證據(jù)，對原告的各項損失認定如下：傷者郭志鵬損失為醫(yī)療費3539.36元、住院伙食補助費1100元、誤工費1243元、護理費1079元、交通費600元、冀Ｊ×××××車損7080元、冀Ｊ×××××車施救費700元，以上共計15341.36元，未超出原告與傷者達成的調(diào)解數(shù)額；京Ｐ×××××汽車損失為車損9600元、施救費700元，此項損失應扣除冀Ｊ×××××車無責交強險財產(chǎn)損失所承擔的100元。因被告平安北京公司已對另一傷者蘇玉根作出賠償，對于原告的各項損失應在保險責任剩余限額內(nèi)賠償。因投保車輛未投保不計免賠險，商業(yè)三者險應扣除免賠率20%，車損險扣除免賠率15%。
綜上所述，對于原告的各項損失首先由被告平安北京公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，在交強險傷殘賠償項下賠償2922元，在車輛損失險下賠償8670元，在商業(yè)三者險下賠償8336元。以上共計21928元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告林海洋各項損失共計21928元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，減半收取計275元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔200元，原告林海洋承擔75元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 金國強

書記員： 盧冬冬