上訴人（原審原告）：林某，黑龍江昊元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林治通。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省紅某嶺農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：崔吉臣，該農(nóng)場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：丁慧科，該農(nóng)場(chǎng)住建辦職員。
委托訴訟代理人：燕俊杰，黑龍江旗艦律師事務(wù)所律師。

上訴人林某因與被上訴人黑龍江省紅某嶺農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱紅某嶺農(nóng)場(chǎng)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人林某的委托訴訟代理人林治通、被上訴人紅某嶺農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人丁慧科、燕俊杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判紅某嶺農(nóng)場(chǎng)償還利息502.5萬(wàn)元，一、二審訴訟費(fèi)用由紅某嶺農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人提交的借款協(xié)議、銀行匯據(jù)、借款結(jié)算確認(rèn)書、借款結(jié)算計(jì)付說(shuō)明等證據(jù)可以相互佐證，法院應(yīng)予采信。聞士力和吳世海有正當(dāng)理由未出庭，證人證言可以與其他間接證據(jù)印證，推定出雙方口頭協(xié)議約定的事實(shí)。上訴人原審中舉示的證據(jù)可以否定500萬(wàn)元是合同履約保證金及農(nóng)民工抵押金的性質(zhì)。當(dāng)年沒(méi)有任何一家施工單位向農(nóng)場(chǎng)交過(guò)任何形式的保證金。500萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)為施工墊付保證金。紅某嶺農(nóng)場(chǎng)原審答辯中認(rèn)可施工保證金性質(zhì)。500萬(wàn)元是林某帶息向個(gè)人借入用于施工保證墊付，于波收據(jù)足以證明林某用房屋抵債的事實(shí)，房抵手續(xù)已經(jīng)交給原審法院。林某500萬(wàn)元賬款與工程結(jié)算款分別核算。原審法院僅以決算書無(wú)印章便不予采信錯(cuò)誤。友誼龍誼建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱龍誼公司）紅某嶺項(xiàng)目部的報(bào)告屬于無(wú)效報(bào)告，不應(yīng)采信。紅某嶺農(nóng)場(chǎng)稱349萬(wàn)元交付農(nóng)民工工資是單方面陳述。500萬(wàn)元匯入產(chǎn)生的利息費(fèi)用，應(yīng)由紅某嶺農(nóng)場(chǎng)償還。利息502.5萬(wàn)元是否實(shí)際支付完畢，不影響林某的訴訟請(qǐng)求。原審法院不應(yīng)選擇性接收林某提交的證據(jù)和材料。原審?fù)徬拗屏帜车霓q論時(shí)間和最終陳述意見(jiàn)時(shí)間。原審法院對(duì)林某因客觀原因不能自行收集的證據(jù)未予調(diào)查。農(nóng)民工工資抵押金收據(jù)是審判員提供的。林某交付500萬(wàn)元施工墊付保證金，該保證金進(jìn)場(chǎng)即用于正常施工墊付。紅某嶺農(nóng)場(chǎng)因資金來(lái)源出現(xiàn)問(wèn)題，違約占用350萬(wàn)元至今未還。
紅某嶺農(nóng)場(chǎng)辯稱：1、關(guān)于借款計(jì)付說(shuō)明和借款結(jié)算確認(rèn)書，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，效力只發(fā)生于林某與于波之間，不及于被上訴人。2、雙方并未約定500萬(wàn)元進(jìn)場(chǎng)即返還。上訴人在一審中只提交了聞士力、吳世海的書面證言，二位證人未出庭作證，被上訴人不認(rèn)可其證據(jù)效力，上訴人有義務(wù)提供其他證據(jù)證明證言的真實(shí)性，但上訴人一審中并未舉證。3、于波收取上訴人本金及利息的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，只能證明上訴人與于波之間的借貸行為及本息的清償行為。4、關(guān)于2011年紅某嶺農(nóng)場(chǎng)竣工結(jié)算書，該結(jié)算書不具有證據(jù)的證明效力。500萬(wàn)元保證金進(jìn)入農(nóng)場(chǎng)財(cái)務(wù)賬，與工程款一并結(jié)算不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。5、被上訴人認(rèn)為施工保證金的稱謂與合同履約金的稱謂內(nèi)涵一致無(wú)矛盾，因?yàn)槭┕ぜ词呛贤穆募s行為，能夠認(rèn)定500萬(wàn)元性質(zhì)的證據(jù)只能是龍誼公司的報(bào)告。6、500萬(wàn)元由昊元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱昊元公司）匯到紅某嶺農(nóng)場(chǎng)，其中150萬(wàn)元返還給龍誼公司，另350萬(wàn)元向龍誼公司給付，沒(méi)有發(fā)生在與林某個(gè)人之間。7、上訴人至今未向法庭提交500萬(wàn)元保證金所產(chǎn)生利息的計(jì)算依據(jù)，只提交與于波借貸所形成的相關(guān)利息，并以此為由要求被上訴人承擔(dān)，該請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律適當(dāng)，程序合法，請(qǐng)求二審法院維持原判。
林某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、被告紅某嶺農(nóng)場(chǎng)償還施工墊付保證金占用利息費(fèi)用502.5萬(wàn)元；二、紅某嶺農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年紅某嶺農(nóng)場(chǎng)危舊房改造施工時(shí)，林某按照與紅某嶺農(nóng)場(chǎng)口頭達(dá)成的協(xié)議，向紅某嶺農(nóng)場(chǎng)先交付500萬(wàn)元施工墊付保證金，用以保證林某有足夠的施工墊付能力。該款是林某2011年4月7日帶息向他人借入用于施工墊付，后因紅某嶺農(nóng)場(chǎng)計(jì)劃投入的資金來(lái)源出現(xiàn)問(wèn)題，無(wú)力正常撥付施工款，因此違約占用林某墊付的保證金至今。林某當(dāng)年也因此未能把該款用于正常施工墊付，不得己急用又另外高息再借入施工墊付資金以用于墊付保證施工(利息1.5分至3分不等)。紅某嶺農(nóng)場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)該款的占用利息費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于原告林某是否具備訴訟主體資格的問(wèn)題。林某提供了2011年5月16日匯款500萬(wàn)元給紅某嶺農(nóng)場(chǎng)的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)憑證，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)認(rèn)可收到，雖然結(jié)算業(yè)務(wù)憑證上記載匯款方為“黑龍江昊元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”，但該公司2016年10月6日出具的證明已明確表示“2011年交紅某嶺農(nóng)場(chǎng)500萬(wàn)元施工墊付保證金與黑龍江昊元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)關(guān)，是林某個(gè)人行為”。龍誼公司2016年12月21日出具的《說(shuō)明》，也明確林某2011年5月16日匯入紅某嶺農(nóng)場(chǎng)500萬(wàn)元，是林某個(gè)人的款項(xiàng)，與龍誼公司無(wú)關(guān)。因此，林某主張匯入紅某嶺農(nóng)場(chǎng)的500萬(wàn)元屬于林某個(gè)人行為的事實(shí)，予以確認(rèn)，本案雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議也是因?yàn)樵?00萬(wàn)元匯款，故林某是適格原告。紅某嶺農(nóng)場(chǎng)辯稱林某并非本案適格原告，沒(méi)有充分的反駁依據(jù)，不予采納。關(guān)于匯入紅某嶺農(nóng)場(chǎng)500萬(wàn)元款項(xiàng)的用途問(wèn)題。原告林某主張是“施工墊付保證金”，與紅某嶺農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為的“合同履約保證金”是不同的概念和用途。施工墊付保證金是林某進(jìn)場(chǎng)后紅某嶺農(nóng)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)返還的。紅某嶺農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為是“合同履約保證金”，并認(rèn)為事件經(jīng)過(guò)是“當(dāng)時(shí)施工單位要500萬(wàn)元收據(jù)，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)財(cái)務(wù)人員問(wèn)是什么錢？施工單位人員說(shuō)：你就寫農(nóng)民工抵押金就行”，所以2011年8月19日紅某嶺農(nóng)場(chǎng)出具500萬(wàn)元《收據(jù)》的摘要部分才寫成“農(nóng)民工抵押金”。2011年8月18日，龍誼公司紅某嶺項(xiàng)目給紅某嶺農(nóng)場(chǎng)的《報(bào)告》中寫明“我公司承建2011年紅某嶺農(nóng)場(chǎng)危房改造工程四區(qū)二標(biāo)、三區(qū)、六區(qū)一、六區(qū)二標(biāo)段，共交合同履約金和農(nóng)民工保證金五百萬(wàn)元整，由于六區(qū)二標(biāo)段更換施工單位，請(qǐng)求農(nóng)場(chǎng)退還六區(qū)二標(biāo)段的合同履約金和農(nóng)民工保證金一百五十萬(wàn)元”，可見(jiàn)，在《報(bào)告》中500萬(wàn)元的稱謂是“合同履約金和農(nóng)民工保證金”，林某一方要求紅某嶺農(nóng)場(chǎng)在500萬(wàn)元收據(jù)上也是寫的“農(nóng)民工抵押金”，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)稱其中349萬(wàn)元用于匯給龍誼公司支付農(nóng)民工工資款，此種說(shuō)法也不違背款項(xiàng)用途。因此林某主張500萬(wàn)元是“施工墊付保證金”，不應(yīng)計(jì)入總的工程款中結(jié)算，應(yīng)單獨(dú)核算，缺乏充分的證據(jù)證實(shí)，不予采信。關(guān)于雙方是否約定林某進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)紅某嶺農(nóng)場(chǎng)即返還500萬(wàn)元的問(wèn)題。紅某嶺農(nóng)場(chǎng)并不認(rèn)可有此約定，林某為證明自己的主張，僅提供了聞士力和吳世海的證人證言。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！倍勈苛蛥鞘篮＞闯鐾プ髯C，林某也未能提供其他證據(jù)相佐證，故林某主張紅某嶺農(nóng)場(chǎng)承諾林某進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)即返還500萬(wàn)元的事實(shí)，因缺乏充分的證據(jù)證實(shí)，不予采信。原告林某訴稱的“施工墊付保證金占用利息費(fèi)用502.5萬(wàn)元”是否已經(jīng)發(fā)生，是否應(yīng)當(dāng)由被告紅某嶺農(nóng)場(chǎng)償還的問(wèn)題。紅某嶺農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為利息費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)。林某主張支付給借款人于波的利息是林某用在八五二農(nóng)場(chǎng)的房產(chǎn)支付的，但沒(méi)有提供充分證據(jù)證明此事實(shí),也沒(méi)有提供證據(jù)證明該500萬(wàn)元匯入款項(xiàng)產(chǎn)生的利息應(yīng)當(dāng)由紅某嶺農(nóng)場(chǎng)向林某支付。因此對(duì)林某關(guān)于已經(jīng)支付利息502.5萬(wàn)元，該利息最終由紅某嶺農(nóng)場(chǎng)償還的主張，不予支持。綜上，原告林某雖然具備本案的訴訟主體資格，但關(guān)于500萬(wàn)元款項(xiàng)的具體用途是什么，被告紅某嶺農(nóng)場(chǎng)是否承諾該款項(xiàng)林某進(jìn)場(chǎng)即予以返還，訴稱的502.5萬(wàn)元利息是否已經(jīng)實(shí)際支付完畢，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)是否同意承擔(dān)此借款產(chǎn)生的利息等事實(shí)，林某均未提供充分證據(jù)加以證實(shí)。故此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告林某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交證據(jù)。
二審查明:2011年5月16日，龍誼公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)林某為紅某嶺農(nóng)場(chǎng)舊房改造工程的代理人，進(jìn)行招標(biāo)與施工。同日，昊元公司向紅某嶺農(nóng)場(chǎng)賬戶匯入500萬(wàn)元。
同年5月25日，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)與龍誼公司簽訂紅某嶺農(nóng)場(chǎng)舊城區(qū)危房改造整體搬遷及配建廉租住宅區(qū)建設(shè)工程施工合同，林某作為龍誼公司的委托代理人在合同中簽字。
2012年12月27日，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)與龍誼公司針對(duì)工程土建、裝飾、水暖、給排水等內(nèi)容出具工程竣工驗(yàn)收單。
2013年10月23日，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)與龍誼公司針對(duì)工程變更、場(chǎng)地平整、措施費(fèi)及利潤(rùn)補(bǔ)貼等內(nèi)容出具工程竣工驗(yàn)收單。
2013年11月22日，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)出具危舊房整體改造工程竣工決算書，內(nèi)容為龍誼公司承建紅某嶺農(nóng)場(chǎng)舊城區(qū)危舊房改造整體搬遷工程A4、A6、A8標(biāo)段施工任務(wù)，總施工決算額55,797,008.96元。
另查明，2011年8月18日，龍誼公司紅某嶺項(xiàng)目部出具報(bào)告，針對(duì)500萬(wàn)元合同履約金和農(nóng)民工保證金，向紅某嶺農(nóng)場(chǎng)請(qǐng)示要求退還150萬(wàn)元。2011年8月19日，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)退還150萬(wàn)元至龍誼公司賬戶，林某認(rèn)可收到該款項(xiàng)。
再查明，2016年10月6日，昊元公司出具證明，交付500萬(wàn)元施工墊付保證金系林某個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題在于：
一、案涉500萬(wàn)元款項(xiàng)的返還時(shí)間。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于該筆款項(xiàng)，林某主張紅某嶺農(nóng)場(chǎng)承諾進(jìn)場(chǎng)即予以返還，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)并不認(rèn)可，林某應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證實(shí)，原審中林某僅提供書面證人證言，并無(wú)其他有效證據(jù)佐證，應(yīng)認(rèn)定該主張缺乏直接有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。在無(wú)證據(jù)證明雙方明確約定500萬(wàn)元款項(xiàng)具體返還時(shí)間的情況下，該筆款項(xiàng)應(yīng)于何時(shí)返還，應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)性質(zhì)、用途及建筑行業(yè)工程施工特點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷。本案中，在簽訂建設(shè)工程施工合同之前，林某匯入該筆款項(xiàng)，此款的稱謂無(wú)論是林某所稱的施工墊付保證金，還是紅某嶺農(nóng)場(chǎng)所稱的合同履約保證金，其用途均為保證在整個(gè)施工過(guò)程中，龍誼公司嚴(yán)格按照合同約定進(jìn)行施工，保證施工工期及工程質(zhì)量，作為一種擔(dān)保形式，其作用發(fā)生于合同執(zhí)行過(guò)程中，至合同履行完畢，即該筆保證金的保證期限應(yīng)從施工單位進(jìn)場(chǎng)施工開(kāi)始至工程竣工之后。2013年10月23日，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)與龍誼公司簽署工程竣工驗(yàn)收單，至此工程全部竣工驗(yàn)收完畢，該筆保證金應(yīng)于此時(shí)返還。
二、該筆款項(xiàng)是否已經(jīng)返還及林某主張的利息損失應(yīng)否支持。對(duì)于500萬(wàn)元款項(xiàng)中的150萬(wàn)元，雙方均認(rèn)可已于2011年8月19日返還，對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定。對(duì)于剩余的350萬(wàn)元，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)雖辯稱已于2012年10月29日、2013年3月13日分兩次返還，但其僅提供保證金財(cái)務(wù)表格一份，林某對(duì)此并不認(rèn)可，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)亦未舉示其他證據(jù)證明350萬(wàn)元款項(xiàng)的返還方式有林某從案涉500萬(wàn)元款項(xiàng)中支付的明確意思表示或授權(quán)，故紅某嶺農(nóng)場(chǎng)的該抗辯理由無(wú)充分有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)350萬(wàn)元款項(xiàng)因逾期返還產(chǎn)生的利息給付責(zé)任。關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，林某要求以與案外人于波之間約定的借款利率計(jì)算，因該計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)系林某與于波之間的約定，對(duì)紅某嶺農(nóng)場(chǎng)無(wú)約束力，同時(shí)林某并未舉示證據(jù)證明與紅某嶺農(nóng)場(chǎng)之間就逾期返還案涉款項(xiàng)需支付利息的標(biāo)準(zhǔn)有過(guò)約定，故本院酌定逾期返還部分款項(xiàng)的利息計(jì)算方式為以中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自全部工程竣工之日即2013年10月23日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止。
綜上所述，林某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1616號(hào)民事判決；
二、黑龍江省紅某嶺農(nóng)場(chǎng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付林某逾期返還款項(xiàng)部分的利息（自2013年10月23日起至實(shí)際給付之日止，以3,500,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
三、駁回林某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)46,976元，由林某負(fù)擔(dān)11,150元；由黑龍江省紅某嶺農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)35,826元;二審案件受理費(fèi)46,976元，由林某負(fù)擔(dān)11,150元；由黑龍江省紅某嶺農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)35,826元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李吉鳳 審判員　　周志強(qiáng) 審判員　　韓　冬

書記員：鄭闖