江蘇圣通建設集團有限公司
施國?。ńK劍群律師事務所）
林某
郭善志（黑龍江龍廣律師事務所）

上訴人（原審被告）:江蘇圣通建設集團有限公司，住所地江蘇省常州市金壇區(qū)晨風路19號。
法定代表人:丁海明，該公司董事長。
委托訴訟代理人:施國俊，江蘇劍群律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:林某。
委托訴訟代理人:郭善志，黑龍江龍廣律師事務所律師。
上訴人江蘇圣通建設集團有限公司（以下簡稱江蘇圣通公司）因與被上訴人林某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2015〕建民初字第468號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人江蘇圣通公司的委托訴訟代理人施國俊、被上訴人林某及其委托訴訟代理人郭善志到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇圣通公司上訴請求:撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求，一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。
事實和理由:林某向一審法院起訴要求上訴人支付材料款612,871元，原審法院在開庭審理后又增加訴訟請求，程序違法。
林某提供的證據(jù)不能證明雙方存在買賣合同關(guān)系，上訴人不存在支付林某欠款的事實，雙方?jīng)]有簽訂買賣合同，結(jié)算單署名的“孫小軍”不構(gòu)成表見代理。
孫小軍沒有授權(quán)委托書，林某不能證明孫小軍的身份，孫小軍在其他案件中作為訴訟代理人與本案無關(guān)。
上訴人工程施工與本案無關(guān)，郭海芳也不能構(gòu)成表見代理，施工合同與買賣合同不具有關(guān)聯(lián)性。
庭審中變更訴訟請求為:認可與林某之間存在買賣合同關(guān)系以及林某原審起訴狀中的材料款總額3,215,871.20元，但認為林某計算已經(jīng)收到的材料款數(shù)額有誤，實際上郭海芳及圣通公司已經(jīng)支付材料款合計3,152,250元，圣通公司尚欠林某材料款數(shù)額應為63,621.20元。
林某辯稱:原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決合法，應予維持。
原審法院關(guān)于雙方之間存在買賣合同關(guān)系的事實認定正確。
關(guān)于增加訴訟請求的問題，原審法院將案件由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序后給予舉證期限，林某在此期間增加訴訟請求，符合法律規(guī)定，不存在程序違法問題。
孫小軍作為上訴人的工作人員，行為結(jié)果應由上訴人承擔。
原審提交的進度款核定表及答辯人的銀行流水足以證明郭海芳的身份及上訴人向被上訴人支付材料款的事實。
對于上訴人所述材料款計算有誤，不予認可，原審中孫小軍出具的結(jié)算單及郭海芳向林某付款的轉(zhuǎn)賬憑證可以認定上訴人欠付材料款數(shù)額為842,921元。
林某向一審法院起訴請求:2013年4月至2014年9月，被告在原告處購買江沙、碎石等材料用于承建的中糧建三江米業(yè)有限公司工程，共計款項3,215,871.20元。
被告已付2,603,000元，尚欠612,871元。
經(jīng)原告多次索要，被告一直以工程款拖欠而未給付。
為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求:被告給付原告材料款612,871元，訴訟費用和實際支出費用由被告承擔。
第二次開庭時被告否認與原告之間存在買賣關(guān)系，原告通過查詢銀行往來，發(fā)現(xiàn)被告只轉(zhuǎn)賬2,362,950元，給付現(xiàn)金10,000元，尚欠原告842,921元，故追加訴訟請求230,050元，全部訴訟請求為842,921元。
一審法院認定事實:2013年4月15日，被告江蘇圣通公司與中糧建三江米業(yè)有限公司在黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局創(chuàng)業(yè)農(nóng)場簽訂了建筑施工合同。
中糧建三江米業(yè)有限公司工程進度款核定表均由郭海芳以施工方江蘇圣通公司108項目部負責人名義簽字并蓋章，或以施工方江蘇圣通公司負責人名義簽字并蓋章。
2013年4月15日至2016年1月29日，中糧建三江米業(yè)有限公司向被告支付了一期項目95%工程款。
原告自2013年11月8日至2014年11月12日，為被告提供了該工程所需的毛石、江沙、河沙、細沙、碎石、墊層石、石頭、免燒空心磚等建筑材料，經(jīng)被告方工作人員郭停芳驗收、孫小軍核算，總價款為3,215,871.20元。
2013年5月15日至2015年2月16日，被告江蘇圣通公司及郭海芳通過中國建設銀行股份有限公司建三江創(chuàng)業(yè)分理處轉(zhuǎn)賬給付原告2,362,950元，原告自認郭海芳給付現(xiàn)金10,000元，共計2372,950元，尚欠原告842,921.20元。
一審法院認為，原告向被告提供其承建工程所需的建筑材料，被告經(jīng)驗收、核算后為原告出具核算單，屬于買賣合同關(guān)系，是雙方當事人真實意思表示，該買賣關(guān)系符合《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?關(guān)于合同成立并生效的法律要件。
合同依法成立并生效后，當事人應當按照誠實信用原則，依據(jù)約定全面履行自己的義務。
現(xiàn)被告已給付原告材料款共計2,372,950元，尚欠842,921.20元。
故原告要求被告給付買賣材料余額欠款842,921元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
被告經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭，視為對抗辯權(quán)利的放棄，不影響本案審理。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決:被告江蘇圣通建設集團有限公司給付原告林某欠款842,921元，于本判決生效之日起7日內(nèi)履行。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:
關(guān)于圣通公司已支付林某材料款數(shù)額的問題。
二審中，圣通公司主張已經(jīng)支付材料款3,142,250元并提供銀行轉(zhuǎn)賬憑條二十份、銀行轉(zhuǎn)賬回單一張及林某簽字的收據(jù)及借款憑條四張，加上原審中林某自認收到的現(xiàn)金10,000元，認為已經(jīng)共計支付材料款3,152,250元。
林某則稱，整個建筑施工過程中，雙方還發(fā)生其他費用，圣通公司提供的匯款憑證中林某不認可的部分并非是支付的案涉材料款。
因圣通公司舉示的匯款憑證與案涉建筑材料驗收單出具的時間并不吻合，圣通公司關(guān)于匯款用途均為支付材料款的主張無充分證據(jù)證實，本院對該事實不予確認。
二審查明事實與原審法院相同。
本院認為:本案二審爭議焦點為，圣通公司欠付林某材料款的具體數(shù)額。
圣通公司承建中糧建三江米業(yè)有限公司附屬工程土建工程，林某向圣通公司提供工程所需的毛石、江沙、河沙、碎石等建筑材料，雙方形成事實上的買賣合同關(guān)系。
關(guān)于材料款的結(jié)算方式，圣通公司主張是在工作人員郭停芳出具材料驗收單后逐批由項目部負責人郭海芳或圣通公司向林某轉(zhuǎn)賬結(jié)算；林某則稱在整個交易過程中，雙方并未結(jié)算過材料款，林某均是先向圣通公司以出具收據(jù)或借條并注明款項用途的方式進行借款，圣通公司向林某轉(zhuǎn)賬預支款項，最后結(jié)算時，雙方對借款與材料款進行沖減。
同時在施工過程中，還存在林某為圣通公司購買水泥及其他材料，郭海芳向林某支付水泥款、其他材料款及運輸費用的情況。
鑒于圣通公司提供的轉(zhuǎn)賬憑條等付款憑證的時間、金額與原審中林某提供的圣通公司材料驗收單中記載的時間、金額并不吻合，林某簽名的收據(jù)及借款憑證均由圣通公司持有并提供，本院認為林某關(guān)于雙方交易模式的敘述更符合當?shù)亟ㄖこ淌┕さ慕灰琢晳T，圣通公司應對其提供的付款憑證中林某不認可的部分是否為案涉材料款承擔舉證責任，因原審及本次庭審中圣通公司負責案涉工程的項目部負責人郭海芳均未到庭，雙方無法核對賬目，圣通公司亦不能對付款憑證的用途進行合理解釋，故本院對圣通公司的上訴理由不予支持。
綜上所述，江蘇圣通建設集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12,229元，由上訴人江蘇圣通建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審爭議焦點為，圣通公司欠付林某材料款的具體數(shù)額。
圣通公司承建中糧建三江米業(yè)有限公司附屬工程土建工程，林某向圣通公司提供工程所需的毛石、江沙、河沙、碎石等建筑材料，雙方形成事實上的買賣合同關(guān)系。
關(guān)于材料款的結(jié)算方式，圣通公司主張是在工作人員郭停芳出具材料驗收單后逐批由項目部負責人郭海芳或圣通公司向林某轉(zhuǎn)賬結(jié)算；林某則稱在整個交易過程中，雙方并未結(jié)算過材料款，林某均是先向圣通公司以出具收據(jù)或借條并注明款項用途的方式進行借款，圣通公司向林某轉(zhuǎn)賬預支款項，最后結(jié)算時，雙方對借款與材料款進行沖減。
同時在施工過程中，還存在林某為圣通公司購買水泥及其他材料，郭海芳向林某支付水泥款、其他材料款及運輸費用的情況。
鑒于圣通公司提供的轉(zhuǎn)賬憑條等付款憑證的時間、金額與原審中林某提供的圣通公司材料驗收單中記載的時間、金額并不吻合，林某簽名的收據(jù)及借款憑證均由圣通公司持有并提供，本院認為林某關(guān)于雙方交易模式的敘述更符合當?shù)亟ㄖこ淌┕さ慕灰琢晳T，圣通公司應對其提供的付款憑證中林某不認可的部分是否為案涉材料款承擔舉證責任，因原審及本次庭審中圣通公司負責案涉工程的項目部負責人郭海芳均未到庭，雙方無法核對賬目，圣通公司亦不能對付款憑證的用途進行合理解釋，故本院對圣通公司的上訴理由不予支持。
綜上所述，江蘇圣通建設集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12,229元，由上訴人江蘇圣通建設集團有限公司負擔。

審判長：王耀華
審判員：葉長青
審判員：李吉鳳

書記員：安迪