林浩然
劉麗娜（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
程翀（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司
張文學(xué)
馬英
哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司
張連群
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）

原告林浩然，1992年11月21日出生（公民身份號碼×××），住黑龍江省肇東市。
委托代理人劉麗娜，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
委托代理人程翀，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號。
法定代表人張景偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張文學(xué)。
委托代理人馬英。
被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十道街32號。
法定代表人梁新生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張連群。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
原告林浩然與被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司（以下簡稱軌道裝備公司）、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司（以下簡稱軌道勞務(wù)公司）勞動爭議糾紛一案，原告林浩然于2013年12月6日向本院提起訴訟。本院于2013年12月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林浩然的委托代理人劉麗娜、程翀，被告軌道裝備公司的委托代理人張文學(xué)、馬英，被告軌道勞務(wù)公司的委托代理人張金生、張連群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)六，2014年2月20日庭審筆錄第8-13頁證人黃某某、蔣某某出庭作證的證言。證明林浩然等人于2011年3月份在人才市場看到軌道裝備公司發(fā)布的招聘信息，雙方約定工資每日130元；在工作期間，軌道裝備公司沒有與林浩然簽訂勞動合同，沒有給林浩然交社會保險。
證據(jù)七，法院調(diào)取的軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司的工商檔案。證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司都隸屬于中國北車集團(tuán)公司，軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間存在著密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于《勞動合同法實施條例》規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位。工商檔案體現(xiàn)出軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司同時隸屬于北車集團(tuán)，在資金來源上密不可分。軌道裝備公司于2007年設(shè)立，隸屬于中國北車集團(tuán)。軌道勞務(wù)公司的股東之一為哈爾濱哈車勞動服務(wù)公司，該公司擁有軌道勞務(wù)公司50%的股份，目前哈車勞動公司的企業(yè)性質(zhì)仍為集體所有制，該公司系由原哈爾濱車輛廠勞動服務(wù)公司于2003年更名而來，而哈爾濱車輛廠勞動服務(wù)公司是由原哈爾濱車輛廠全資設(shè)立，原哈爾濱車輛廠于2003年已更名為中國北車集團(tuán)哈爾濱車輛有限責(zé)任公司，該公司同樣隸屬于中國北車集團(tuán)。從企業(yè)注冊登記地址可以看出，軌道裝備公司的住所地與中國北車集團(tuán)哈爾濱車輛有限責(zé)任公司的住所地都是哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號，也就是兩家公司在同一地點一起辦公，更能說明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
證據(jù)八，法院調(diào)取的軌道勞務(wù)公司在哈爾濱市勞動和社會保障局的備案材料。證明軌道勞務(wù)公司開展勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案登記表顯示，其登記備案日期為2012年，此時林浩然已在軌道裝備公司工作超過一年。軌道勞務(wù)公司勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)信息表顯示，其為派遣到軌道裝備公司的人員繳納了社會保險，但林浩然從未繳納過各項保險，說明該表格中所體現(xiàn)的派遣人員不包括林浩然。該表格中，也未體現(xiàn)出具體派遣人員的姓名。軌道勞務(wù)公司向勞動和社會保障局提交的派遣協(xié)議與軌道裝備公司向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交的派遣協(xié)議以及向法院提交的派遣協(xié)議各不相同，分別是三個不同版本，證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間不存在真實的派遣關(guān)系，軌道裝備公司為了逃避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而惡意與軌道勞務(wù)公司串通，損害林浩然的合法權(quán)益。
被告軌道裝備公司為證明其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，勞務(wù)派遣協(xié)議復(fù)印件四份。證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，其中協(xié)議第一條約定軌道勞務(wù)公司派出的勞務(wù)人員具體人數(shù)按用工量隨時調(diào)整，第二條約定軌道勞務(wù)公司派出的勞務(wù)人員鉚工、焊工等，日工資80元至130元不等，并明確約定勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)按日結(jié)算，工作一日即有一日勞務(wù)費，公休日出勤不再額外計算費用。協(xié)議第五條約定軌道裝備公司負(fù)責(zé)向軌道勞務(wù)公司提交用工數(shù)量考勤書面材料，由軌道勞務(wù)公司向林浩然等人發(fā)放工資,繳納社會保險等費用。
證據(jù)二，哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。證明軌道勞務(wù)公司是獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，具有勞務(wù)派遣資質(zhì)。
證據(jù)三，勞動合同書。證明2012年8月17日，林浩然與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同書，該勞動合同于2012年8月21日在哈爾濱市人力資源和社會保障局進(jìn)行了備案。
被告軌道勞務(wù)公司為證明其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，臨時用工人員勞動爭議名單。證明林浩然的入職時間是2011年4月1日，離職時間2013年1月1日，工作期限21個月，工種為電焊工。
證據(jù)二，2012年1月、2012年10月軌道裝備公司外援考勤明細(xì)表。證明林浩然在上述的兩個月的出勤情況，并證明林浩然等工人在節(jié)假日及法定假日均正常休息，林浩然的替班時間在考勤表上亦有登記。
證據(jù)三，2012年10月工資支付單（于2012年11月份向勞動者支付）。證明軌道勞務(wù)公司為林浩然支付工資并繳納社會保險，不存在拖欠社會保險情況，同時證明勞務(wù)派遣的事實存在，由軌道勞務(wù)公司為林浩然發(fā)放工資、繳納保險費用。
證據(jù)四，手續(xù)費收據(jù)二張、轉(zhuǎn)賬憑單、2012年10月份全部派遣工人工資表（于2012年11月份向勞動者支付）。證明軌道勞務(wù)公司為林浩然發(fā)放工資的事實及軌道勞務(wù)公司對林浩然進(jìn)行勞務(wù)派遣、勞資管理的事實。
證據(jù)五，工傷保險人員新增備案表。證明軌道勞務(wù)公司在與林浩然簽定勞務(wù)派遣合同后，為林浩然參保了工傷保險。
庭審中，原、被告對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:
被告軌道裝備公司對原告林浩然舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)即使證明軌道裝備公司有用人資格，并不代表軌道裝備公司是用人單位，用工單位同時也需要有用人資格，故該證據(jù)不能證明軌道裝備公司與林浩然存在勞動合同關(guān)系。對證據(jù)二的真實性及證明問題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)是新陽職介發(fā)布的招聘廣告，軌道裝備沒有委托新陽職介代理發(fā)布招聘廣告，故該證據(jù)沒有證明效力。對證據(jù)三的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)出自郵政銀行，并非軌道裝備公司職工工資開戶行，軌道裝備公司員工工資折在工商銀行開戶，故該證據(jù)與軌道裝備公司無關(guān)，林浩然以此證明是軌道裝備公司為其支付工資沒有依據(jù)。對證據(jù)四的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為被告單位依據(jù)被派遣人員勞動天數(shù)考勤后，為被派遣人員按照人數(shù)及工資總額以支票方式轉(zhuǎn)給勞務(wù)派遣公司，該證據(jù)正是這份社會資源考勤報表，并不能證明原告與被告存在事實勞動關(guān)系，且原告考勤天數(shù)30天，之所以出現(xiàn)該日期，是因為被告對其加班小時累計成天后加入考勤天數(shù)，因此該考勤天數(shù)包括了加班時間，故加班工資也根據(jù)此考勤天數(shù)給付原告。且該款項由勞務(wù)派遣公司給原告發(fā)放工資，并不是被告公司為原告發(fā)放工資。對證據(jù)五的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該仲裁裁決書已明確說明，林浩然無正當(dāng)理由未按時參加仲裁庭審活動，不符合仲裁前置程序，證明林浩然已經(jīng)喪失訴權(quán)，故請法院駁回林浩然的訴訟請求。對證據(jù)六的真實性有異議，認(rèn)為證人未出庭，不能證明其證言是證人的真實意思表示。對證據(jù)七的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為被告公司是國有企業(yè)，經(jīng)過了多次改制變革，現(xiàn)與軌道勞務(wù)公司均是獨立法人，經(jīng)濟(jì)獨立，企業(yè)已經(jīng)完全分立，北車集團(tuán)是主管單位，北車集團(tuán)同時主管著全國上千家企業(yè)，不能因此說明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。對證據(jù)八的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為軌道勞務(wù)公司在2012年才接到通知，要求對勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)進(jìn)行登記，而備案登記中的人員與林浩然等人并不發(fā)生沖突，軌道勞務(wù)公司在派遣中根據(jù)派遣的時間性以及被派遣人員的意愿協(xié)商待遇，對于林浩然等人，當(dāng)時協(xié)商工資為每日130元（包括崗位工資和社會保險），用工單位軌道裝備公司按照其記載的工時足額發(fā)放工資；軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的合同是根據(jù)雙方的協(xié)商，每一年度進(jìn)行變更，故存在不同的版本，對此軌道裝備公司已經(jīng)作出了說明，林浩然以此勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案表主張軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系無效，是不正確的。軌道勞務(wù)公司與林浩然等人均簽訂勞動合同，即使實際中確實存在他人代簽勞動合同的情況，但勞務(wù)派遣事實存在。
被告軌道勞務(wù)公司對原告林浩然舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為林浩然與軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司之間是勞務(wù)派遣關(guān)系。對證據(jù)二的真實性和證明的問題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)與軌道勞務(wù)公司無關(guān)。對證據(jù)三的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為林浩然的工資均是由軌道勞務(wù)公司支付的，工資構(gòu)成包括員工崗位工資和社會保險，不存在林浩然所述的未付加班費的情況，因軌道勞務(wù)公司與林浩然簽訂的是完成工作任務(wù)的合同，工作內(nèi)容是倒班生產(chǎn)，流水作業(yè)，故不存在加班時間和加班事實。對證據(jù)四的真實性無異議，對證明問題有異議，同意軌道裝備公司的質(zhì)證意見，但是僅從原告提供的該份證據(jù)能夠看出，原告在2012年9月份，工作時間延長與他人交替班，替班的時間并且用工單位裝備公司已經(jīng)為其進(jìn)行統(tǒng)計，軌道勞務(wù)公司根據(jù)裝備公司的統(tǒng)計工時，足額支付崗位工資及保險費用，在原告的當(dāng)月郵政儲蓄卡中可以體現(xiàn)，因此不存在拖欠加班費的問題，對于是否能夠定性為加班，僅憑該公告是不能認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以原告在裝備公司考勤出勤記錄和與其替班人員的工作時間進(jìn)行綜合認(rèn)定，這里記載的只是原告?zhèn)€人的工作時間和代替別人生產(chǎn)的替班時間，這里在裝備公司提交的考勤記錄中能夠證實，該證據(jù)公布的目的是為了原告能夠核對工時，核算當(dāng)月工時天數(shù)，原告當(dāng)時沒有異議，通過公告能體現(xiàn)出同為一個工資收入水平，有的是不足法定的出勤天數(shù)，有的是多于每個月30天的天數(shù)，說明原告與其他勞務(wù)人員是交替班的事實存在。對證據(jù)五的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為林浩然并未對軌道勞務(wù)公司提出仲裁申請，而且在林浩然對軌道裝備公司申請仲裁的過程中，林浩然無正當(dāng)理由未按時到庭參加仲裁庭審，故林浩然與軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司的勞動爭議未履行仲裁前置程序，根據(jù)勞動仲裁的相關(guān)規(guī)定，林浩然的仲裁案件喪失了訴權(quán)，林浩然再無權(quán)就其與軌道裝備公司之間的勞動爭議向軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司主張權(quán)利，故應(yīng)駁回林浩然的起訴。對證據(jù)六的真實性有異議，認(rèn)為證人未出庭，不能證明其證言是證人的真實意思表示。對證據(jù)七的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，軌道裝備公司是國有獨資的國有企業(yè)，而軌道勞務(wù)公司是股份制的有限公司，雙方無論從股份構(gòu)成，還是從經(jīng)營場所均存在很大差異，不存在任何法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方是相互獨立的法人。對證據(jù)八的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為軌道勞務(wù)公司在2012年才接到通知，要求對勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)進(jìn)行登記，而備案登記中的人員與林浩然等人不發(fā)生沖突，軌道勞務(wù)公司在派遣中根據(jù)派遣的時間性以及被派遣人員的意愿協(xié)商待遇，對于林浩然等人，當(dāng)時協(xié)商工資每日130元包括崗位工資和社會保險，用工單位軌道裝備公司按照其記載的工時足額發(fā)放工資；軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的合同是根據(jù)雙方的協(xié)商，每一年度進(jìn)行變更，故存在不同的版本，對此軌道裝備公司已經(jīng)作出了說明，林浩然以此勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案表主張軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系無效，是不正確的。軌道勞務(wù)公司與林浩然等人均簽訂勞動合同，即使實際中確實存在他人代簽勞動合同的情況，但勞務(wù)派遣事實存在。
原告林浩然對被告軌道裝備公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實性及證明的問題均有異議，該證據(jù)是軌道裝備公司為了逃避其作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)而與軌道勞務(wù)公司惡意串通簽訂的，是虛假的、無效的；在原告提起仲裁時，軌道裝備公司曾提供過三份勞務(wù)派遣協(xié)議，日期分別為2010年、2011年、2012年，該三份協(xié)議與軌道裝備公司向法院舉示的派遣協(xié)議以及原告申請法院調(diào)取的同為2012年的派遣協(xié)議內(nèi)容完全不一致，證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的派遣協(xié)議都是虛假的。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三的真實性及證明的問題均有異議，認(rèn)為該合同上的字雖然是原告本人所簽，但該勞動合同書的部分內(nèi)容與軌道勞務(wù)公司的當(dāng)庭陳述不符，軌道勞務(wù)公司稱原告的工資包含社會保險，但按合同約定軌道勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)為原告交納保險；原告在庭審前從不知道軌道勞務(wù)公司的存在，也沒有去過該軌道勞務(wù)公司的辦公地點，更未見過軌道勞務(wù)公司的工作人員，通過原告提供的銀行流水及軌道裝備公司的招聘廣告，可以證明原告于2011年3月通過軌道裝備公司發(fā)布的招聘廣告直接應(yīng)聘到軌道裝備公司工作的，2012年8月軌道裝備公司發(fā)布通知，以給原告辦理工傷意外傷害保險為由，讓原告等人簽訂勞務(wù)合同，但合同的具體內(nèi)容原告并不知曉，只是按照軌道裝備公司的要求在一張紙上簽字，原告并不知道是在派遣合同上簽字，也沒有人告知原告所簽的是一份勞務(wù)派遣合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?規(guī)定:“訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則”，故該合同不能代表原告與軌道勞務(wù)公司之間達(dá)成建立勞動關(guān)系的意向，該合同不是原告的真實意思表示，而是軌道裝備公司為了逃避用工單位的責(zé)任，采取欺詐手段，以給原告等人辦保險為由，通過簽訂勞務(wù)合同，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給軌道勞務(wù)公司，實際上假借勞務(wù)派遣名義損害勞動者的合法權(quán)益，是假派遣，故該合同無效，軌道裝備公司應(yīng)依法承擔(dān)用人單位責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條 ?規(guī)定的事項外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同。”本案中軌道裝備公司提供的勞動合同嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，該合同沒有載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限，沒有合同期限，也沒有被派遣的工作地點，故該合同無效。
被告軌道勞務(wù)公司對被告軌道裝備公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實性及證明的問題均無異議，之所以同一年度存在不同的勞務(wù)派遣協(xié)議，是軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間根據(jù)業(yè)務(wù)需要簽訂的，軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，而且勞務(wù)協(xié)議中并沒有明確是針對原告等人。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三的真實性及證明問題均無異議，該勞動合同是原告本人簽字，原告作為具有完全民事行為能力的自然人簽訂本合同，應(yīng)當(dāng)對合同約定的內(nèi)容予以遵守和履行，該合同為書面打印字體，在原告簽字之前，合同內(nèi)容是真實存在的，原告的簽字是對合同內(nèi)容的認(rèn)可，因此軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系不容否認(rèn)，因本合同是勞務(wù)派遣合同，其法律表現(xiàn)形式是臨時性、輔助性、替代性，在合同中關(guān)于合同期限的條款有明確體現(xiàn)，是以完成一定工作任務(wù)為期限的，完全符合勞動合同法當(dāng)中勞務(wù)派遣章節(jié)的規(guī)定，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形。
原告林浩然對被告軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是軌道裝備公司單方制作的，且只提供兩個月份的，因軌道裝備公司實行的是指紋打卡機考勤，故應(yīng)由軌道裝備公司提供原始載體。對證據(jù)三的真實性和證明問題均有異議，該份表格系軌道勞務(wù)公司單方制作的，沒有原告的簽字，不符合工資支付暫行規(guī)定，關(guān)于保險問題，軌道勞務(wù)公司稱與原告協(xié)商一致，以現(xiàn)金的形式補給原告，與事實不符，原告在此之前從未見過軌道勞務(wù)公司的人員，雙方從未進(jìn)行過協(xié)商；工資是由誰支付原告不清楚，原告到軌道裝備公司工作后，將身份證交給軌道裝備公司，軌道裝備公司統(tǒng)一為原告等人辦理了銀行卡，至于卡上的錢是由誰轉(zhuǎn)賬的，原告不清楚，軌道勞務(wù)公司沒有提供相關(guān)轉(zhuǎn)賬手續(xù)。即使工資是由軌道勞務(wù)公司支付，也不能證明原告與軌道勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。對證據(jù)四中憑證和收據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議，認(rèn)為軌道勞務(wù)公司雖主張該手續(xù)費收據(jù)是由其提供人員名單給郵政儲蓄，郵政儲蓄統(tǒng)一出具手續(xù)費收據(jù)，用現(xiàn)金支票轉(zhuǎn)帳，但軌道勞務(wù)公司并未提供該人員名單證明此次轉(zhuǎn)款包括原告等人，不能證明轉(zhuǎn)款的資金來源；對工資明細(xì)表的真實性有異議，該表為軌道勞務(wù)公司單方制作，與其提供的手續(xù)費收據(jù)無法對應(yīng)，不能證明是軌道勞務(wù)公司給原告發(fā)放工資。對證據(jù)五的真實性有異議，認(rèn)為該表格是于2011年4月23日備案，但原告實際入職時間是2011年4月1日，可見該證據(jù)不真實，不應(yīng)采納。
被告軌道裝備公司對被告軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六，能形成證據(jù)鏈條，證明原告經(jīng)軌道裝備公司招聘，到軌道裝備公司制造分廠工作的事實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。原告提供的證據(jù)三，不能證明原告主張的軌道裝備公司沒有支付加班工資，故本院不予采信。原告提供的證據(jù)四，因軌道裝備公司制造分廠作為用工單位，依法可以對原告等勞動者進(jìn)行考勤，該考勤表不能證明原告與軌道裝備公司之間存在事實勞動關(guān)系，不能證明原告主張的軌道裝備公司未向原告支付加班工資，故本院不予采信。原告提供的證據(jù)五，來源合法，內(nèi)容客觀真實，能證明本案已經(jīng)過勞動仲裁前置程序，原告起訴符合法律規(guī)定，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。原告提供的證據(jù)七，不能證明軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司是同一單位，不能證明軌道勞務(wù)公司是軌道裝備公司所屬的單位，不能證明軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。原告提供的證據(jù)八是軌道勞務(wù)公司在哈爾濱市勞動和社會保障局的備案材料，該證據(jù)能證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信，但不能證明原告主張的軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間不存在真實的派遣關(guān)系。被告軌道裝備公司提供的證據(jù)一，均為復(fù)印件，不能證明其真實性，故本院不予采信。被告軌道裝備公司提供的證據(jù)二，相對方無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告軌道裝備公司提供的證據(jù)三，能證明原告經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠工作，后由原告與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同，雙方之間建立勞動合同關(guān)系的事實，與本案有關(guān)聯(lián)性，該合同中關(guān)于雙方關(guān)于工作期限的約定不符合勞動合同法的規(guī)定，本院對該部分內(nèi)容不予采信，其余部分予以采信。被告軌道勞務(wù)公司提供的證據(jù)一，相對方無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告軌道勞務(wù)公司提供的證據(jù)二，是軌道裝備公司制造分廠單方制作的，不具有真實性，故本院不予采信。被告軌道勞務(wù)公司提供的證據(jù)三，因該工資表是軌道勞務(wù)公司單方制作的，不具有真實性，不能證明軌道勞務(wù)公司主張的其為原告支付工資和繳納社會保險，故本院不予采信。被告軌道勞務(wù)公司提供的證據(jù)四，該轉(zhuǎn)賬憑單、手續(xù)費收據(jù)與原告提供的工資卡銀行流水相符，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告軌道勞務(wù)公司提供的證據(jù)五，能證明軌道勞務(wù)公司為原告投保工傷保險的事實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
被告軌道裝備公司主張的被告軌道裝備公司與原告林浩然沒有勞動關(guān)系，不應(yīng)對原告林浩然承擔(dān)責(zé)任，與本院查明的事實不一致，本院不予采納。被告軌道勞務(wù)公司主張的原告林浩然本次起訴未經(jīng)過勞動仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因原告林浩然于2013年11月20日申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，原告林浩然收到該通知書后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對被告軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。被告軌道勞務(wù)公司主張的其與原告林浩然之間是工作任務(wù)完成時即終止合同的臨時性用工關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，雙方勞動合同中關(guān)于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無效，被告軌道勞務(wù)公司單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對被告軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。被告軌道勞務(wù)公司主張的被告軌道勞務(wù)公司應(yīng)原告林浩然等勞動者要求，將養(yǎng)老、事業(yè)保險費用直接轉(zhuǎn)換為工資，由原告林浩然等勞動者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對被告軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。被告軌道勞務(wù)公司主張的原告林浩然等勞動者不同意參加醫(yī)療保險，因證據(jù)不足，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告林浩然自2011年4月1日至2012年8月16日其應(yīng)為原告林浩然向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
二、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告林浩然自2011年4月1日至2012年8月16日其應(yīng)為原告林浩然向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
三、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告林浩然解除勞動關(guān)系的賠償金2，707.90元（130元/天×20.83天/月×0.5個月×2倍）；
四、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告林浩然自2012年8月17日至2013年1月1日其應(yīng)為原告林浩然向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
五、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告林浩然自2012年8月17日至2013年1月1日其應(yīng)為原告林浩然向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
六、駁回原告林浩然的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告林浩然已預(yù)付），由被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5元，由被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5元，此款被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告林浩然。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

被告軌道裝備公司主張的被告軌道裝備公司與原告林浩然沒有勞動關(guān)系，不應(yīng)對原告林浩然承擔(dān)責(zé)任，與本院查明的事實不一致，本院不予采納。被告軌道勞務(wù)公司主張的原告林浩然本次起訴未經(jīng)過勞動仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因原告林浩然于2013年11月20日申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，原告林浩然收到該通知書后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對被告軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。被告軌道勞務(wù)公司主張的其與原告林浩然之間是工作任務(wù)完成時即終止合同的臨時性用工關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，雙方勞動合同中關(guān)于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無效，被告軌道勞務(wù)公司單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對被告軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。被告軌道勞務(wù)公司主張的被告軌道勞務(wù)公司應(yīng)原告林浩然等勞動者要求，將養(yǎng)老、事業(yè)保險費用直接轉(zhuǎn)換為工資，由原告林浩然等勞動者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對被告軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。被告軌道勞務(wù)公司主張的原告林浩然等勞動者不同意參加醫(yī)療保險，因證據(jù)不足，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告林浩然自2011年4月1日至2012年8月16日其應(yīng)為原告林浩然向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
二、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告林浩然自2011年4月1日至2012年8月16日其應(yīng)為原告林浩然向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
三、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告林浩然解除勞動關(guān)系的賠償金2，707.90元（130元/天×20.83天/月×0.5個月×2倍）；
四、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告林浩然自2012年8月17日至2013年1月1日其應(yīng)為原告林浩然向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
五、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告林浩然自2012年8月17日至2013年1月1日其應(yīng)為原告林浩然向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
六、駁回原告林浩然的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告林浩然已預(yù)付），由被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5元，由被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5元，此款被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告林浩然。

審判長：牟英國
審判員：王寶珠
審判員：蘇曉磊

書記員：趙麗楠