林某
顧祥國(guó)（黑龍江善行律師事務(wù)所）
王丹梅（黑龍江善行律師事務(wù)所）
大慶高某某威龍出租車有限公司
國(guó)彥江（黑龍江司楠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）林某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人:顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王丹梅，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶高某某威龍出租車有限公司，住所地大慶市高某某慶新大街。
法定代表人:陳炳奇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:國(guó)彥江，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
上訴人林某因與被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司承包合同糾紛一案,不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初131號(hào)民事判決，本院于2016年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人林某及委托訴訟代理人顧祥國(guó)與被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司的委托訴訟代理人國(guó)彥江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人林某的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初131號(hào)民事判決第2項(xiàng)、第3項(xiàng)，依法重新改判，支持原審原告的訴訟請(qǐng)求，不服一審判決的數(shù)額是26985元；2、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、原審法院將上訴人自2015年11月1日至2015年12月12日42天期間拖欠的承包費(fèi)用7560元，在上訴人的抵押金中沖抵是適用法律錯(cuò)誤:1、原審判決第一項(xiàng)認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》及《服務(wù)協(xié)議書》無(wú)效，上訴人予以認(rèn)可，被上訴人也沒(méi)有上訴，該判項(xiàng)已經(jīng)生效。
2、合同無(wú)效的法律后果是返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，沒(méi)有履行的無(wú)需繼續(xù)履行。
對(duì)于上訴人自2015年1l月1日至2015年l2月12日42天期間拖欠的承包費(fèi)7560元，無(wú)需繼續(xù)繳納，也就不應(yīng)在上訴人的抵押金中予以沖抵。
3、根據(jù)判決書認(rèn)定“因被告威龍公司在庭審中提出了反訴后，未在本院限定期限內(nèi)交納反訴費(fèi)，故應(yīng)視為其未提反訴”，被上訴人對(duì)于上訴人自2015年11月1日至2015年12月12日42天期間拖欠的承包費(fèi)7560元予以交付的主張是在反訴中提出，既然被上訴人未交反訴費(fèi)，視為未提反訴，法院就不應(yīng)當(dāng)對(duì)此主張進(jìn)行審理，但原審法院卻支持了被上訴人的反訴請(qǐng)求，違反了不告不理的原則，屬于適用法律錯(cuò)誤。
二、原審法院對(duì)于上訴人主張返還15000元好處費(fèi)的訴訟請(qǐng)求認(rèn)為不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，對(duì)此不予處理是適用法律錯(cuò)誤:1、《民事訴訟法》第3條:“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法規(guī)定”上訴人與被上訴人在簽訂出租車承包合同的過(guò)程中，被上訴人處于優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)行索要好處費(fèi)，上訴人為了能取得承包被迫無(wú)奈交付15000元，該好處費(fèi)的交付與承包合同密不可分，也是簽訂承包合同的附加條件。
既然承包合同確認(rèn)無(wú)效，該所謂的好處費(fèi)就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件返還，否則即構(gòu)成被上訴人不當(dāng)?shù)美?，原審法院不予支持無(wú)異于以法律判決形式變相支持了被上訴人的違法行為，造成了法律的錯(cuò)誤指引，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
2、上訴人充分證據(jù)證實(shí)將好處費(fèi)交給了被上訴人管理人員劉婷婷，被上訴人也明確承認(rèn)劉婷婷是具體負(fù)責(zé)人員，上訴人也曾經(jīng)申請(qǐng)法院對(duì)劉婷婷進(jìn)行調(diào)查，但原審法院未予調(diào)查且不予支持是錯(cuò)誤的。
三、被上訴人應(yīng)當(dāng)返還上訴人46580元:1、被上訴人承包期間被上訴人收取上訴人抵押金50000元，實(shí)際消耗使用的費(fèi)用5220元而不是7920元:（1）、換機(jī)油l98元/次（3年108次）=21384元，實(shí)際換了15個(gè)月40次:l98元*40次=7920元，威龍公司聲稱其中295元/月為原告交付了15個(gè)月社會(huì)保險(xiǎn)4425元，但威龍公司沒(méi)有交付，因此該項(xiàng)目實(shí)際消耗使用的錢數(shù)為7920-4425=3495元，原審法院對(duì)于此項(xiàng)實(shí)際消耗費(fèi)用認(rèn)定為7920元，而沒(méi)有認(rèn)定為3495元是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤:按照被上訴人的強(qiáng)行指定單位換機(jī)油每次198元，明顯高于同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人稱其中換機(jī)油的7920元中每月為上訴人交付了295元的社會(huì)保險(xiǎn)但未實(shí)際交付，這有原審舉證的被上訴人向交通局出示的照片復(fù)印件并出示了拍照的手機(jī)，足以證實(shí)。
（2）、手持機(jī)服務(wù)費(fèi):三年交2880元為每月80元，實(shí)際使用:80元/月*5=1200元（3）、座墊套清洗費(fèi):三年交l260元實(shí)際使用35元/月*15個(gè)月=525元被上訴人己經(jīng)分別返給上訴人2000元和l6200元，還應(yīng)當(dāng)返還上訴人50000-5220-2000-16200=26580元，再加上好處費(fèi)15000元，合計(jì)為41580元。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤銷第2項(xiàng)、第3項(xiàng)，予以改判，支持原審原告的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司辯稱，一、關(guān)于承包費(fèi)原審法院的處理是適當(dāng)?shù)?，上訴人實(shí)際使用車輛，應(yīng)當(dāng)給付相應(yīng)的承包費(fèi)，在一起案件中一并處理節(jié)省訴訟資源符合實(shí)際情況。
雖被上訴人對(duì)上訴人沒(méi)有提起上訴，也就是說(shuō)原審判決對(duì)被上訴人已經(jīng)發(fā)生約束力，但被上訴人已經(jīng)對(duì)其中的一個(gè)被上訴人提起上訴，并請(qǐng)求確認(rèn)服務(wù)協(xié)議的效力，服務(wù)協(xié)議有效，相應(yīng)的收取費(fèi)用也就是合理合法的，原審法院扣除實(shí)際的使用費(fèi)用也是符合法律規(guī)定的。
二、對(duì)于好處費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原審法院的認(rèn)定是符合法律規(guī)定，處理得當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回對(duì)此請(qǐng)求的上訴。
三、對(duì)于上訴人提到的機(jī)油保養(yǎng)費(fèi)中包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，在合同中并沒(méi)有約定，不屬于本案審理范圍，被上訴人也未收取社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
原審原告林某向一審法院起訴請(qǐng)求:確認(rèn)原、被告之間的《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》和《服務(wù)協(xié)議書》無(wú)效，并要求被告返還原告41604元，利息3120.3元。
一審查明:2014年，原告林某與被告威龍公司簽訂《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》一份，約定乙方（林某）自愿承包經(jīng)營(yíng)甲方的出租車一臺(tái)，車牌號(hào)為黑ETCXXX，承包費(fèi)每月5400元（每天180元），乙方在每月25日之前繳納。
2014年8月1日，原、被告雙方簽訂《服務(wù)協(xié)議書》一份，約定甲方（被告威龍公司）為乙方（林某）提供手持對(duì)講機(jī)、坐墊套清洗、每月更換機(jī)油的服務(wù)。
乙方須向甲方繳納手持對(duì)講機(jī)押金6300元、3年的對(duì)講機(jī)流量費(fèi)2880元（每月80元）、3年的清洗坐墊套費(fèi)用1260元（每月35元）、3年的更換機(jī)油費(fèi)21384元（每月三次，每次198元，每月594元）。
合同簽訂后，原告崔彥斌向被告威龍公司交納了5萬(wàn)元押金，其中包括預(yù)收三個(gè)月的車輛承包費(fèi)16200元，三年更換機(jī)油費(fèi)用21384元、三年清洗坐墊套款1260元、三年對(duì)講機(jī)流量費(fèi)2880元、對(duì)講機(jī)押金6300元。
被告給原告出具了預(yù)收機(jī)油款收據(jù)21384元、對(duì)講機(jī)押金收據(jù)6300元、預(yù)收清洗坐墊套款收據(jù)1260元、預(yù)收對(duì)講機(jī)流量費(fèi)收據(jù)2880元。
原告自2014年8月1日開(kāi)始每月向被告交納承包費(fèi)5400元（前三個(gè)月已經(jīng)預(yù)收），在2015年10月31日之后未再向被告交納承包費(fèi)。
被告威龍公司于2015年12月13日將原告承包的車輛收回。
原告實(shí)際的經(jīng)營(yíng)期限為2014年8月1日至2015年12月12日。
原告承包車輛實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用包括:1.換機(jī)油198元/次×40次=7920元；2.對(duì)講機(jī)80元/月×15個(gè)月=1200元；3.清洗坐墊套35元/月×15個(gè)月=525元。
以上三項(xiàng)合計(jì)9645元。
后被告威龍公司向原告返還了2000元押金。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為大慶電視臺(tái)所報(bào)道的內(nèi)容，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于2015年11月1日至2015年12月12日42天車輛使用費(fèi)7560元是否應(yīng)在抵押金中沖抵的問(wèn)題。
由于被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司一審并未提出反訴，要求上訴人交納拖欠的車輛使用費(fèi)，根據(jù)民事訴訟中不告不理的原則，一審法院判決車輛使用費(fèi)在抵押金予以沖抵，于法無(wú)據(jù)，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院予以支持。
關(guān)于上訴人主張返還15000元好處費(fèi)的問(wèn)題。
由于返還好處費(fèi)糾紛不是民事訴訟法中的民事糾紛，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，故原審法院不予審理，并無(wú)不當(dāng)，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張換機(jī)油費(fèi)用包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。
根據(jù)雙方簽訂的《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》及《服務(wù)協(xié)議書》均沒(méi)有體現(xiàn)出機(jī)油費(fèi)用包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且上訴人也未沒(méi)有提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人林某的上訴理由部分成立。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初131號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初131號(hào)民事判決第二項(xiàng)“被告大慶高某某威龍出租車有限公司于本判決生效之日返還原告林某抵押金14595元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2014年8月2日起至給付之日止）”為“被告大慶高某某威龍出租車有限公司于本判決生效之日返還原告林某抵押金22155元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2014年8月2日起至給付之日止）”。
一、二審案件受理費(fèi)1393元，上訴人負(fù)擔(dān)975元，被上訴人負(fù)擔(dān)418元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)為大慶電視臺(tái)所報(bào)道的內(nèi)容，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于2015年11月1日至2015年12月12日42天車輛使用費(fèi)7560元是否應(yīng)在抵押金中沖抵的問(wèn)題。
由于被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司一審并未提出反訴，要求上訴人交納拖欠的車輛使用費(fèi)，根據(jù)民事訴訟中不告不理的原則，一審法院判決車輛使用費(fèi)在抵押金予以沖抵，于法無(wú)據(jù)，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院予以支持。
關(guān)于上訴人主張返還15000元好處費(fèi)的問(wèn)題。
由于返還好處費(fèi)糾紛不是民事訴訟法中的民事糾紛，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，故原審法院不予審理，并無(wú)不當(dāng)，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張換機(jī)油費(fèi)用包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。
根據(jù)雙方簽訂的《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》及《服務(wù)協(xié)議書》均沒(méi)有體現(xiàn)出機(jī)油費(fèi)用包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且上訴人也未沒(méi)有提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人林某的上訴理由部分成立。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初131號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初131號(hào)民事判決第二項(xiàng)“被告大慶高某某威龍出租車有限公司于本判決生效之日返還原告林某抵押金14595元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2014年8月2日起至給付之日止）”為“被告大慶高某某威龍出租車有限公司于本判決生效之日返還原告林某抵押金22155元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2014年8月2日起至給付之日止）”。
一、二審案件受理費(fèi)1393元，上訴人負(fù)擔(dān)975元，被上訴人負(fù)擔(dān)418元。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：顧婉婷